Решение по делу № 2-5133/2015 от 09.09.2015

    РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2015 года                                                                                                   г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Орлова Р.А.,

    при секретаре Ждановой Т.В.,

    при участии представителя истца Ветрова П.В., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Батьяновой А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иваненко И.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить, частично.

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Иваненко И.В. неустойку в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12000 руб.

    В удовлетворении требований Иваненко И.В. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 1220 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен Дата года

Судья:                                                                                                                             Р.А. Орлов

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2015 года                                                                                                   г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Орлова Р.А.,

    при секретаре Ждановой Т.В.,

    при участии представителя истца Ветрова П.В., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Батьяновой А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иваненко И.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований указано, что Дата между Иваненко И.В. и Иркутским филиалом ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № а/м, г/н №. Дата наступил страховой случай по риску «Хищение, угон». Дата Страховщику подано заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и ПТС. Постановление о прекращении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесено Дата Последний необходимый документ для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты предоставлен Страховщику Дата Акт приема-передачи последнего документа составлен Дата Срок проведения проверки и оформления документов, предусмотренных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от Дата истек Дата Следовательно, у Страховщика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения. Ответом на претензию по убытку № от Дата г ОАО «СОГАЗ» уведомило Иваненко И.В. о возобновлении СУ УМВД России г Иркутска предварительного следствия в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и отсрочке страховой выплаты до его приостановления. Своими действиями ОАО «СОГАЗ» нарушило право страхователя на получение страхового возмещения. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Срок исполнения обязательства страховика определен в правилах страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Обязанность произвести страховую выплату у ОАО «СОГАЗ» наступила Дата г Отказ произвести выплату был дан за пределами срока установленного договором для осуществления страховой выплаты, необходимого для проверки документов и обстоятельств страхового случая. То есть, страховщик нарушил условия договора страхования. Страховое возмещение ответчиком выплачено только Дата, после обращения Иваненко И.В. в суд Дата и нескольких прошедших судебных заседаний. Нормы Гражданского Кодекса РФ и Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна. Поскольку спор разрешался в суде, добровольный порядок возмещения вреда ОАО «СОГАЗ» не выполнил. И удовлетворение требований истца ответчиком в период судебного разбирательства не освобождает его от выплаты штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Считает, что сумма штрафа должна исчисляться от суммы страховой выплаты, неустойки и морального вреда (3300000 + 311850 +50000/2). Просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Иваненко И.В. неустойку за период с Дата. по Дата в размере 314850 рублей; 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему от Дата.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что последний документ, (постановление о прекращении предварительного следствия) от Иваненко И.В. в адрес АО «Согаз» поступил не Дата как указывает истец, а Дата, после чего в установленные п. 12.4.1. Правил страхования сроки - Дата страховое возмещение, в полном объеме было выплачено, что подтверждается мемориальным ордером № от Дата, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа если суд придет к выводу об их взыскании, приняв во внимание изложенные доводы, факт добровольной оплаты страхового возмещения и явную несоразмерность заявленных ко взысканию сумм, последствиям нарушенного права.

    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Иваненко И.В., являясь собственником а/м, г/н №, Дата заключил с ответчиком договор страхования №, в соответствии с которым застраховал свой автомобиль по рискам Автокаско, Ущерб, определив страховую сумму в размере 3300000 рублей. Договор заключен на основе Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от Дата, которые являются неотъемлемой частью Договора.

    Страховая премия в размере 99000 рублей выплачена истцом в полном объеме.

    В период действия указанного договора произошел страховой случай: Дата автомобиль был похищен.

    В связи с этим истец Дата обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, принятом сотрудником Иркутского филиала страховщика.

    Судом установлено, что Дата ОАО «СОГАЗ» и Иваненко И.В. заключили соглашение об отказе стороны от своих прав на имущество.

Дата, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (далее по тексту - Правила), Иваненко И.В. передал страховщику постановление о приостановке предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от Дата.

    Как следует из правил страхования и не оспаривается стороной ответчика, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в срок до Дата.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 28 частью 5 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, которая составляет согласно расчету истца 314820 рублей, при этом истец указывает, что просрочка составила 106 дней.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка в данном случае не может превышать 99000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным данные требования удовлетворить, определив период взыскания неустойки с Дата по Дата (вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия), что составляет 9 дней исходя из следующего.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства - ст.ст. 421,425,431,309 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, являются обязательными для сторон с момента заключения договора и должны исполняться надлежащим образом, при их толковании суд обязан принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно п. 10.3.3 Правил страховщик имеет право отсрочить страховую выплату в случае возбуждения уголовного дела по факту утраты застрахованного имущества Страхователя – до вынесения судебного решения или приостановления производства по делу следователем.

    Из представленного в материалы дела уведомления следователя ОП № по расследованию преступлений по Адрес СУ МВД России Адрес капитана юстиции ФИО6 от Дата следует, что предварительное следствие по уголовному делу № по факту хищения а/м, г/н № было возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и было приостановлено Дата.

    Как следует из акта приема – передачи от Дата Иваненко И.В. передал постановление о приостановлении предварительного следствия от Дата в ОАО «СОГАЗ» - Дата.

    Согласно постановления заместителя начальника отдела № по расследованию преступлений по Адрес СУ МВД России по Адрес от Дата предварительное следствие по факту хищения а/м, г/н № было вновь возобновлено, при этом как следует из материалов дела постановление о прекращении следствия поступило в ОАО «СОГАЗ» только Дата.

    Страховое возмещение в сумме 3300000 рублей перечислено ОАО «СОГАЗ» Дата.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Таким образом, в период времени с Дата по Дата у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательств ОАО «СОГАЗ» повлекло возникновение существенных последствий для истца.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела; период просрочки исполнения обязательства (09 дней) отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию с ОАО «СОГАЗ» неустойку в общем размере 24000 руб. в пользу истца.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца, выразившийся в причинении убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Следовательно, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, нарушения прав потребителя, нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку данная санкция не урегулирована специальным законом и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, которые судом признаны частично обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

    Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит обязательному взысканию в силу закона в случае вынесения судебного решения об удовлетворении требований потребителя.

    Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая, что размер заявленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер штрафа до 12000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

    При этом суд не принимает довод стороны истца о том, что поскольку спор разрешался в суде, добровольный порядок возмещения вреда ОАО «СОГАЗ» не выполнил, поэтому сумма штрафа должна исчисляться и от суммы страховой выплаты в сумме 3300000 рублей, так как судом установлено, что на дату подачи искового заявления в суд – Дата у истца не было оснований для предъявления заявленных требований к ответчику в связи с возобновлением предварительного следствия, а у ОАО «СОГАЗ» не возникло обязательства выплатить страховое возмещение, страховое возмещение выплачено истцу Дата, в установленные сроки, после получения постановления о прекращении предварительного следствия Дата.

    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1220 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить, частично.

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Иваненко И.В. неустойку в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12000 руб.

    В удовлетворении требований Иваненко И.В. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 1220 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен Дата года

Судья:                                                                                                                             Р.А. Орлов

Копия верна:

решение не вступило в законную силу.

Верно _________________ секретарь судебного заседания Жданова Т.В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-5133/2015 Октябрьского районного суда г. Иркутска

Дата выдачи____________