Решение по делу № 2-1146/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Романовой А.И.

с участием истца Рябокобылко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябокобылко Оксаны Викторовны к Клименко Константину Александровичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябокобылко О.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику Клименко К.А., в котором просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг №420/17 от 16.05.2017, заключенный между Клименко К.А. и Рябокобылко О.В. с момента вынесения судом решения; взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 10 000 рублей; за период с 16.05.2017 по 30.01.2018 денежные средства в сумме 156 000 рублей в качестве неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2017 по 30.01.2018 в сумме 612 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на оказание юридических услуг от 16.05.2017 №420/17, заключенного между истцом Рябокобылко О.В. и ответчиком Клименко К.А., последний обязался изучить представленные ему документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, подать исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с Королевой Е.Г. и Копыловой Г.В. Истцом представлены документы для составления искового заявления. В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей, оплата производится следующим образом: 10 000 рублей клиент перечисляет на расчетный счет юриста в течение 1 дня после подписания договора в качестве задатка. 10 000 рублей перечисляется клиентом после принятия судом решения по существу. Во исполнение условий договора, 16.05.2017 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей. При этом, каких либо расписок не составлялось. Факт передачи денежных средств ответчик не отрицает. Однако, исковое заявление Клименко К.А. не было составлено и подано в суд, что нарушает п. 2.5 вышеуказанного договора, условия договора не выполнены. С момента заключения договора и до настоящего времени в соответствии с договором каких-либо услуг Клименко К.А. оказано не было. 27.09.2017 истец написала и отправила претензионное письмо Клименко К.А. о возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг №420/17 от 16.05.2017, однако ответа на него не поступило. В конце декабря 2017 года истец вновь отправила претензионное письмо в адрес Клименко К.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 16.05.2017 и возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей. 27.01.2018 истец получила ответ на указанную претензию, согласно которому, Клименко К.А. не отрицает, что договор на оказание юридических услуг заключен с ним лично; факт передачи аванса в размере 10 000 рублей не отрицает; договор расторгнут по инициативе истца, в связи с чем, по условиям договора, денежные средства возврату не подлежат. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Рябокобылко О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Клименко К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в получении судебной повестки и искового материала. Представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что к нему лично обратилась Рябокобылко О.В., между ними заключен договор на оказание юридической помощи; в соответствии с условиями договора передан аванс в размере 10 000 рублей; в рамках указанного договора выполнены следующие обязательства: изучены представленные клиентом документы, клиент проинформирована о возможных вариантах решения проблемы, подготовлены необходимые документы для направления в суд; в случае направления искового заявления без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оно было бы возвращено без рассмотрения; до расторжения с клиентом договора об оказании юридической помощи по инициативе клиента, исковое заявление не направлялось в Индустриальный районный суд города Барнаула; согласно п. 8 договора, в случае досрочного расторжения договора, по инициативе клиента, перечисленные клиентом суммы, возврату не подлежат.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 16.05.2017 между Клименко К.А. (юрист) и Рябокобылко О.В. (клиент) заключен договор №420/17 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора, клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подаче искового заявления.

В рамках настоящего договора юрист обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.2).

В силу п. 3 стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 10 000 рублей клиент перечисляет на расчетный счет юриста в течение 1 дня после подписания настоящего договора в качестве задатка; 10 000 рублей перечисляется клиентом после принятия судом решения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что истцом, во исполнение указанного договора, в качестве предоплаты оплачена истцу сумма в размере 10 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца не оспорен и подтвержден в представленных в материалы дела возражениях.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.1,2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг) (ч. 3.).

Ответчиком в подтверждения выполнения своих обязательств по договору представлены исковое заявление, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного КУСП №10391 от 06.06.2017, заявление начальнику ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, объяснение, талон-уведомление (л.д. ***

При этом, вышеназванные документы истцом Рябокобылко О.В. не подписаны, исковое заявление в суд не направлено.

Кроме того, составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного КУСП №10391 от 06.06.2017, заявления начальнику ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, не являлось предметом договора №420/17 на оказание юридических услуг.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что исковое заявление им не направлялось в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Согласно п. 4 договора, после выполнения юристом каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, подписанных актов в подтверждение завершения этапов работ по договору на оказание юридических услуг, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо «О возврате денежных средств» в сумме 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д***), ответа на которое, не последовало.

22.12.2017 истец повторно направила ответчику претензионное письмо, в котором просила расторгнуть договор №420/17 на оказание юридических услуг, выплатить 10 000 рублей в тридцатидневный срок с момента получения данной претензии (л.д. 43-44).

В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил, что не отрицает факт заключения договора на оказание юридических услуг, а также факт передачи аванса в размере 10 000 рублей; договор расторгнут по инициативе истца, в связи с чем, по условиям договора, денежные средства возврату не подлежат.

Частью ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее претензионное письмо в адрес исполнителя, с чем исполнитель согласился, что следует из представленных в материалы дела возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении заключенного между Клименко К.А. и Рябокобылко О.В. договора на оказание юридических услуг №420/17 от 16.05.2017, поскольку в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензионного письма истца о расторжении договора.

Поскольку установлено, что истцом по договору №420/17 на оказание юридических услуг оплачена сумма в размере 10 000 рублей, при этом, обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей, ограничив сумму неустойки суммой внесенного истцом задатка по договору.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт причинения морального вреда действиями ответчика, поскольку обязательства по договору оказания юридических услуг ответчиком не исполнены, кроме того, ответчик сообщил истцу не соответствующие действительности сведения, сообщил 18.05.2017 в устной форме, что исковое заявление подано в суд.

Учитывая степень нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца 22 000 рублей (10 000 рублей + 10 000 рублей + 2 000 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 11 000 рублей (22 000/2).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 рублей 12 копеек за период с 16.05.2017 по 30.01.2018. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 30.01.2018 в размере 612 рублей 12 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено три требования имущественного характера, которые составляют 60% от всех требований по иску, удовлетворены на 7,4 % ((10 000 + 10 000 + 612,12)х60%/ (10 000 + 156 000 + 612,12) и два требования неимущественного характера, которые составляет 40% от всех требований, удовлетворены на 20%. Всего исковые требования удовлетворены на 27,4% (7,4%+20).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, а при подаче иска в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была оплатить государственную пошлину в размере 6 020 рублей (5 120 рублей за требования имущественного характера и 900 рублей за требования неимущественного характера), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 649 рублей 48 копеек (27,4% х 6 020).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябокобылко Оксаны Викторовны к Клименко Константину Александровичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать Клименко Константина Александровича в пользу Рябокобылко Оксаны Викторовны уплаченные по договору денежные средства в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 27 612 рублей 12 копеек.

Взыскать с Клименко Константина Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1649 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                 И. Ю. Комиссарова

Копия верна,

Секретарь с/з     А.И. Романова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1146/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 05.03.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з        А.И. Романова