Решение по делу № 8Г-7063/2024 [88-11633/2024] от 20.02.2024

УИД 32RS0008-01-2022-001324-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-11633/2024

                   № 2-63/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО10 к Министерству финансов России, прокуратуре города Дятьково Брянской области, прокуратуре Брянской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Дятьковский», Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности принесения извинения, взыскании расходов, понесенных в рамках расследования уголовного дела,

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 09 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО12. обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что дознавателем МО МВД России «Дятьковский» 06 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. В рамках данного дела более года в отношении нее органом предварительного расследования осуществлялось уголовное преследование. В июле 2022 года прокуратурой г. Дятьково постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным, уголовное дело прекращено. Считает, что у нее возникло право на реабилитацию, соответственно, возникло право на возмещение морального вреда, который ей был причинен в результате незаконных действий должностных лиц правоохранительного органа, проводившего расследование, а также органа прокураты, осуществлявшего надзор за законностью данного расследования.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, обязать орган прокуратуры принести официальное извинение от имени государства, взыскать расходы в виде оплаты юридических услуг адвоката, понесенные в рамках обжалования действий должностных лиц в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 400 000 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные по настоящему делу в связи с оплатой услуг представителя ФИО13. в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме 2 433,94 рублей. Кроме того, просила взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 25% от суммы, подлежащей взысканию в качестве гонорара успеха адвоката за положительный результат по делу, а также расходы по оплате прохождения психиатрического освидетельствования в сумме 36 000 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО14. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2023 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, определения об исправлении описки, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                             06 марта 2021 года дознавателем отдела дознания МО МВД России «Дятьковский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

ФИО15 было объявлено уведомление о подозрении в совершении данного преступления.

В рамках расследования уголовного дела, должностным лицом проводились следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств преступления.

Постановлением от 08 июля 2021 года в отношении ФИО16 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 июля 2021 года постановлением начальника отдела дознания МО МВД России «Дятьковский» избранная ранее мера пресечения была отменена.

01 сентября 2021 года прокурором г. Дятьково уголовное дело изъято из производства отдела дознания МО МВД России «Дятьковский» и передано для расследования в СО МО МВД России «Дятьковский».

08 ноября 2021 года ФИО17 привлечена в качестве обвиняемой.

30 декабря 2021 года в связи с тем, что ФИО18 скрылась от следствия, предварительное расследование по данному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем начальником отделения СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО19 было вынесено соответствующие постановление.

В феврале 2022 года в рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО20 является членом участковой избирательной комиссии № № с правом решающего голоса.

Постановлением заместителя прокурора г. Дятьково от 31 марта                2022 года, вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено. Принято решение о передаче уголовного дела руководителю Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области.

16 июня 2022 года прокурор г. Дятьково вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06 марта              2021 года по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Дятьковский» ФИО21 как принятого неуполномоченным должностным лицом, поскольку возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, связанного с незаконным получением денежных средств от имени ФИО22 непосредственно затрагивало законные права и интересы последней, наделенной соответствующим иммунитетом в сфере уголовного производства, как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Данное постановление и материалы проверки 16 июня 2022 года направлены руководителю Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области.

Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от               27 июля 2022 года в отношении ФИО23. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела должностными лицами также проводились следственные и процессуальные действия.

27 декабря 2022 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Дятьковский» уголовное дело в отношении ФИО24. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В период расследования органом дознания уголовного дела, ФИО25 неоднократно обжаловались действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи, ФИО26. в период с июня по ноябрь 2021 года заключались соглашения с адвокатом ФИО27 об оказании юридической помощи.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Брянского областного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО28 к МО МВД России «Дятьковский», Министерству внутренних дел России, Министерству финансов России о возмещении убытков понесенных при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО29. взысканы убытки в виде оплаты услуг адвоката в сумме             10 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере             4 500 рублей.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 131, 132, 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября                2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», с учётом исследованных доказательств, установив, что наличие постановления прокурора от 16 июня 2022 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, при наличии постановления от 27 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, не повлекло для последней правовых последствий, влекущих возмещение морального вреда, поскольку процессуальные нарушения, допущенные при первоначальном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 были устранены, вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела, по которому проводилось расследование и в настоящее время которое прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основаниям не дающем право на реабилитацию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом не установлено оснований для возмещения истцу убытков связанных с оплатой услуг адвоката, понесенных в рамках обжалования действий должностных лиц в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку расходы, понесенные при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была удовлетворена, взысканы ранее принятым решением. Иные жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, судами не удовлетворялись, действия незаконными признаны не были.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции рассмотрена как апелляционная жалобы истца, так и дополнения к ней.

Принимая определение от 30 ноября 2023 года об исправлении описки в апелляционном определении от 31 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ. Принятие указанного определения не повлекло отмену или изменение апелляционного определения от 31 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 09 июня                        2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от                 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи