Решение по делу № 33-818/2023 от 17.01.2023

Судья Макарова Т.А.                                     УИД 39RS0010-01-2021-002389-43

                                                                                                   дело №2-1807/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-818/2023

16 марта 2023 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре            Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таранова Юрия Анатольевича решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Таранова Юрия Анатольевича к Кузиной Ларисе Леонидовне об оспаривании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, регистрации права собственности на земельный участок, формирования земельного участка, исключении сведений о земельном участке, установлении местоположения границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Таранов Ю.А. обратился в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 8 ноября 2011 года о наличии права на земельный участок, площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, выданную администрацией Добринского сельского поселения на имя Кузиной Л.Л.; регистрацию права собственности за Кузиной Л.Л. на указанный выше земельный участок; формирование указанного выше земельного участка, исключить сведения об указанном выше земельном участке из ЕГРН; установить местоположение границ земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом, изготовленным МУП «Архитектура» от 7 июля 2011 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН № на основании выписки из похозяйственной книги.

При уточнении границ принадлежащего ему земельного участка истцу стало известно, что имеется пересечение границ с земельным участком с КН №, принадлежащим на праве собственности ответчику Кузиной Л.Л.

Данные обстоятельства не позволяют истцу провести межевание принадлежащего земельного участка и использовать его по назначению, что нарушает его права, как собственника участка.

Оспаривая формирование земельного участка с КН №, истец, в том числе, ссылается на отсутствие согласования с ним, как со смежным землепользователем, границ спорного земельного участка.

Требование о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, на основании которой у Кузиной Л.Л. возникло право собственности на земельный участок, истец мотивирует тем, что каких-либо решений о предоставлении Кузиной Л.Л. земельного участка органами местного самоуправления не принималось, оснований для регистрации права собственности Кузиной Л.Л. на указанный выше земельный участок, не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

    14 декабря 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске.

    С решением суда не согласился истец Таранов Ю.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований иска.

Податель жалобы настаивает на том, что границы принадлежащего ему земельного участка определяются исходя из его фактического землепользования.

Обращает внимание, что в 2011 году ему были согласованы границы участка, кадастровым инженером составлен межевой план, который прошел согласование и утверждение администрацией Гурьевского городского округа и Добринской сельской администрацией.

Ранее, между участками истца и ответчика никогда не было ограждений, смежная граница участков определялась по зеленым насаждениям.

Не согласен с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности. Указывает, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента установки в 2021 году ответчиком забора, до указанного времени земельные участки не имели между собой ограждений. В связи с чем, об использовании принадлежащего истцу участка иными лицами, истцу известно не было.

    17 мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таранова Ю.А. – без удовлетворения.

    09 ноября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 17 мая 2022 года отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Отменяя судебный акт, судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы не были проверены в полном объеме доводы иска Таранова Ю.А. о нарушении норм действующего законодательства при межевании участка Кузиной Л.О., а именно не проверено экспертным путем соответствие сведений о спорном участке, содержащиеся в ЕГРН, его фактическому местоположению.

    Дело принято к производству судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции участники судебного процесса не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, от истца Таранова Ю.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по делу.

В силу пп. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно п. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом стороны, он не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Таранова Ю.А. и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь положениями ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Принять отказ Таранова Юрия Анатольевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Таранова Юрия Анатольевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Таранова Юрия Анатольевича к Кузиной Ларисе Леонидовне об оспаривании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, регистрации права собственности на земельный участок, формирования земельного участка, исключении сведений о земельном участке, установлении местоположения границ земельного участка прекратить.

Председательствующий

Судьи