Решение по делу № 33-1366/2017 от 14.03.2017

Дело № 33-1366 судья Усанова Л.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по апелляционной жалобе Сорониной О.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 октября 2016 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2017 года постановлено:

«Исковые требования Герасименко И.Ю. к Сорониной О.А., ТСЖ «Мусоргского, 17», Устинову С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорониной О.А. в пользу Герасименко И.Ю. в счет возмещения ущерба в размере 170670 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4613 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей 24 копеек, а всего 182347 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований
Герасименко И.Ю., в том числе к ТСЖ «Мусоргского, 17» и Устинову С.В. – отказать»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасименко И.Ю. обратилась в суд с иском к Сорониной О.А.,
ТСЖ «Мусоргского, 17», Устинову С.В., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Сорониной О.А. в счет возмещения убытка, причиненного заливом квартиры, 170670 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 7000 рублей, почтовых услуг - 64 рубля 24 копейки, государственной пошлины - 5214 рублей, а также компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Непосредственно над принадлежащим истцу жилым помещением располагается квартира №, собственником которой является Соронина О.А.

20-го и 21-го февраля 2016 года в принадлежащем истцу жилом помещении образовались протечки воды из вышерасположенной квартиры №.

22 февраля 2016 года с участием представителя
ТСЖ «Мусоргского, 17» был составлен комиссионный акт поврежденного имущества.

16 марта 2016 года оценщиком ООО «ЭТАЛОН-Оценка» представлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту от залива квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на 29 февраля 2016 года составила <данные изъяты> копеек с учетом износа и НДС. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Также указано, что заливом квартиры ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку в связи с образовавшейся сыростью и отключением электричества фактически квартирой пользоваться не могла, что нарушало её права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, и в частности право на жилье.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Мусоргского, 17» и собственник чердачного помещения Устинов С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Чертков В.К.

В судебное заседание истец Герасименко И.Ю. при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Лыскова Д.И.

Представитель Лысков Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Надлежащим ответчиком по делу считает
Соронину О.А., так как залив квартиры истца произошёл из её квартиры во время ремонтных работ.

Соронина О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы возражений. Указала, что залив квартиры
№ дома <адрес> произошел по причине долговременных и не прекращающихся протечек в кровле дома через чердак в связи с попаданием осадков. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, так как является недопустимым доказательством, выводы эксперта носят предположительный характер, стоимость строительных материалов и объем работ завышены. Истец злоупотребляет своим правом, ответственность должна быть возложена солидарно на ТСЖ «Мусоргского, 17» и Устинова С.В.

Представитель ответчика ТСЖ «Мусоргского, 17» Лаврикова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, доводы истца поддержала.

Ответчик Устинов С.В., третье лицо ИП Чертков В.К. при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соронина О.А., подвергая критике экспертное заключение, указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами.

Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Протокол судебного заседания от 14 октября 2016 года содержит неполные, искаженные показания. Замечания на протокол судебного заседания отклонены судом незаконно.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Мусоргского, 17» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Сорониной О.А. – без удовлетворения.

Истец Герасименко И.Ю. при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не сообщила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лысков Д.И. и представитель ответчика ТСЖ «Мусоргского, 17» Александрова Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Соронина О.А. и ее представитель Сапожников Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Устинов С.В., а также третье лицо ИП Чертков В.К., при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, управление домом № по
улице <адрес> осуществляет ТСЖ «Мусоргского, 17», которое в силу указанных выше норм приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, сособственником жилого помещения - квартиры № в доме <адрес> является Герасименко И.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права
№). Собственником вышерасположенного жилого помещения - квартиры № - Соронина О.А. (выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №).

22 февраля 2016 года комиссией в составе представителей
ТСЖ «Мусоргского, 17» Е.В. и Устинова С.В. составлен акт обследования квартиры № в доме № <адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры №, произошедшего
20 - 21 февраля 2016 года.

В результате осмотра квартиры выявлено следующее: в детской комнате по стене, соприкасающейся с прихожей по обе стороны, видны протечки от потолка до пола, частичное намокание обоев с частичной отклейкой от стен до пола. На потолке видны протечки с частичным намоканием обоев и их вздутием. На потолке обнаружена деформация гипсокартона, частичное отслоение потолочной краски и потолочного плинтуса, частичное вздутие ламината. На стене, соприкасающейся с прихожей, имеется залитие розетки. В спальне частичное намокание на потолке, с частичным вздутием обоев и частичной деформацией гипсокартона.

Согласно выводам комиссии все протечки произошли из расположенной выше квартиры № в результате проведения ремонтных работ (заливка пола) (том.1, л.д. 57). Фото-видеофиксация при составлении данного акта не производилась.

Как следует из материалов проверки (КУСП – № от 10 марта 2016 года, проведенной по заявлению Сорониной О.А. сотрудниками Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, 21 февраля 2016 года в квартире № дома <адрес> Б.Э. и И. производили ремонтные работы по заливке полов жидкой смесью
«наливной пол». Примерно в 17 часов к ним обратились соседи снизу из квартиры №, сообщив, что их квартиру заливают.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» М.М. и
С.Н.

Согласно заключению комиссии экспертов № наиболее вероятной причиной протечки в квартире истца по адресу: <адрес>,
<адрес> является протекание во время строительно-монтажных работ из вышележащей квартиры №

В то же время экспертами указано, что причиной протечки в квартире истца мог стать и дефект кровли над квартирой №, однако на момент осмотра в помещении чердака не выявлено ни протечек, ни следов протечек кровли, а также не выявлено следов протечек кровли в квартире №

Следы протечек на обоях стен и потолка квартиры № не являются имитацией, так как дефекты, установленные в результате протечки воды, симитировать достаточно сложно:

- вспучивание торцов гипсокартонных листов подвесного потолка произошло со стороны перекрытия, не повредив облицовочного слоя потолка квартиры – обои,

- на торцах полотнищ обоев отошедших от плоскости стены не обнаружено следов отдирания их от стен с помощью физической силы.

Следов протечек на покрытии пола (ламинате) не выявлено.

Определить точную дату и время протечки воды в квартиру истца невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> с учетом износа и качества изначально применяемых строительного и отделочного материала в соответствии с локальным сметным расчетом составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт С.Н. подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что причиной залива квартиры истца он считает протекание во время строительно-монтажных работ из вышерасположенной квартиры №

Оспаривая выводы экспертов, Соронина О.А. заявила, что протечка произошла с кровли.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены обращения в ГУ ГЖИ Тверской области, ООО «УК Домсервис», ТСЖ «Мусоргского, 17» и собственнику чердачного помещения Устинову С.В., расположенного прямо над квартирой №, с жалобами на протечки кровли дома.

Сорониной О.А. также представлены акты осмотра квартиры № дома <адрес>, в том числе акт осмотра квартиры в период времени с 01 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года, из которого следует, что в квартире № дома <адрес> установлено появление мокрых протечек на потолке во всех помещениях квартиры, кроме кладовки, туалета и ванной комнаты, появление протечек и луж на полу в комнатах 18 кв.м и 18,5 кв.м, около окна в месте вхождения тепловой батареи в пол и в потолок. Акт составлен Сорониной О.А., Г.Б., Н.Н.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 28 июля 2016 года свидетель Г.Б. подтвердила указанные в акте обстоятельства и свою подпись в нем.

Согласно справке о погодных условиях ФГБУ «Центральное УГМС» в феврале 2016 года за сутки наибольшее количество осадков выпадало на
16 февраля - 25,3 мм (мокрый сильный снег), 21 февраля был небольшой снег (т.3, л.д. 241)

Представленные Сорониной О.А. доказательства суд не принял во внимания, указав, что они опровергаются указанным выше заключением экспертов, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, основываясь на указанном экспертном заключении.

В суде апелляционной инстанции допрошенные эксперты С.Н. и М.М. согласились с доводами ответчика о том, что в заключении комиссии экспертов № есть ошибки, связанные с определением стоимости восстановительных работ в квартире истца.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов экспертов судебной коллегией определением от 11 мая 2017 года назначена повторная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» О.Ю. и
М.Н.

Из проведенных исследований, отраженных в заключении №

следует, что при обследовании чердачного помещения над квартирой № и вальмовой кровли из металлочерепицы выявлено:

- кровля дома из листов металлочерепицы смонтирована по деревянной обрешётке и деревянной стропильной системе с нарушениями требований СП 17.13330.2011 «Кровли», так как не выполнен монтаж гидроизоляционного слоя из тканных искусственных материалов (фото
105-107, 109, 116-119). Листы кровли уложены по обрешётке разной толщины, из-за этого листы кровли имеют изгибы (фото 110-112). Над квартирой № между листами кровли зазоры до 40 мм запенены монтажной пеной и с внутренней стороны пена обмазана гидроизоляционной мастикой (фото 105-107). Листы металлочерепицы имеют многочисленные повреждения от саморезов и гвоздей, заделанные самоклеющимися заплатками.

При обследовании квартиры № установлено.

Жилая комната, помещение № 6 (согласно приложенной схеме):

- стены оштукатурены и выровнены шпаклёвкой. На шпаклёвке наружных стен и в углах при примыкании перегородок к наружным стенам видны следы потёков воды от залива с чердачного перекрытия. В левом углу от входа следы от протечек на сопряженных перегородках (фото 127);

Потолки - выполнена затирка швов железобетонных плит перекрытия. На железобетонных плитах видны следы от протечек воды (фото 88).

Жилая комната, помещение № 7:

Стены оштукатурены и выровнены шпаклёвкой. На шпаклёвке наружных стен и в углах при примыкании перегородок к наружным стенам видны следы потёков воды от залива с чердачного перекрытия (фото 84, 82).

В правом углу от входа следы от протечек на сопряженных перегородках;

Потолки - выполнена затирка швов железобетонных плит перекрытия. На железобетонных плитах видны следы от протечек воды (фото 82).

(Схема локализации протечек в помещении № 7 показана в приложении 4,5)

Жилая комната, помещение № 8 (приложение 3, фото 75-79).

Стены - оштукатурены и выровнены шпаклёвкой. На шпаклёвке наружных стен и в углах при примыкании перегородок к наружным стенам видны следы потёков воды от залива с чердачного перекрытия. В левом углу от входа следы от протечек на сопряженных перегородках.

Потолки - выполнена затирка швов железобетонных плит перекрытия. На железобетонных плитах видны следы от протечек воды.

При обследовании квартиры № в жилых комнатах №6 и №7 на подвесных двухуровневых потолках, выполненных из гипсокартона, которые оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе и окрашены, коробления и набухания потолочных листов гипсокартона не выявлено, повреждений виниловых обоев и окраски потолка не наблюдается, следов повреждений потолков не обнаружено.

В комнате №7 выявлены следы протечки в виде цементного молочка на ободке точечного светильника, вмонтированного в подвесной потолок напротив входа.

В комнате №6 на стене слева от входного проёма и под коробом из гипсокартона выявлены повреждения окрасочного слоя обоев в виде потёков светло-серого цвета в виде цементного молочка, идущие вниз с короба балки перекрытия до пола (фото 43-50, 59). На пространственной гипсокартонной фигурной конструкции, выполненной под потолочным гипсокартонным коробом при примыкании её к наружной стене, выявлены повреждения окрасочного слоя обоев. Обнаружены потёки светло-серого цвета в виде цементного молочка, идущие вниз от короба из гипсокартона до пола и частичное отслоение обоев (фото 55-58, 124). На наружной стене в углу, над плинтусом пола выявлено вздутие обоев размером 0,02 м*0,15 м (фото 51).
В углу в месте сопряжения гипсокартонной фигурной конструкции с наружными стенами вздутие обоев (фото 124).

Согласно выводам экспертов протечка в квартире № дома <адрес> имела место при обстоятельствах указанных в иске.

Установлены две причины образования протечки в период февраля 2016 года:

- протечки с кровли из-за дефектов кровельного покрытия и продольного расположения плит перекрытия при примыкании к наружной стене в квартирах № и №:

- устройство наливных полов 21 февраля 2016 года в квартире №

Следов протечек на покрытии из ламината не выявлено. Повреждение торцов панелей ламината является дефектом монтажа, так как отсутствуют торцевые замки на 2-х панелях ламината.

По устранению протечек в квартире № дома <адрес> необходимо провести ремонтные работы, представленные в дефектной ведомости.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа и качества изначально применяемых строительного и отделочного материала составляет <данные изъяты> рублей.

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперты О.Ю. и М.Н. сообщили, что согласно определению судебной коллегии о проведении данной экспертизы они до проведения экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зная, что это является общеобязательной процессуальной процедурой. Подписав направленное в суд заключение, эксперты не расписались на листе с указанием расписки о том, что предупреждены об уголовной ответственности, что является техническим недостатком.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает, как несущественное процессуальное нарушение, поскольку перед проведением экспертизы эксперты ознакомились с определением судебной коллегии от
11 мая 2017 года и, следовательно, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Эксперты полностью подтвердили сделанные ими выводы отраженные в заключении №. При этом эксперт М.Н. пояснил, что места протечек с чердака в квартиру Сорониной О.А. и далее в квартиру истца совпадают, что видно из представленной схемы. Основанием для выводов о двойственном характере причины протечек в квартире истца послужило наличие на обоях следов, которые по своему виду свидетельствовали о протечки как воды, так и воды с примесью цемента, исключив попадание последнего с чердака дома, как утверждала Соронина О.А.

По выводам экспертного заключения №, в отличие от иных имеющихся в деле заключений, эксперты не установили объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для проведения ремонтных работ потолков и полов помещения, в котором произошли протечки, определив стоимость восстановительных работ связанных с оклейкой стен помещения №6 (комнаты площадью 34.5 кв.м). Сведений о том, что истцом были проведены работы по ремонту потолка и пола, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, соглашается с выводами экспертов
О.Ю. и М.Н., поскольку сомнений в их компетентности не имеется, оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
29 сентября 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями статей 79, 80, 82, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение экспертное заключение не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств факт причинения ущерба истцу заливом принадлежащей ему квартиры нашёл свое подтверждение. Протечки, выявленные 21 февраля 2016 года в квартире № дома <адрес> образовались в результате совокупности обстоятельств, связанных с протечками кровли
из-за дефектов кровельного покрытия и продольного расположения плит перекрытия при примыкании к наружной стене в квартирах № и № данного дома и устройством наливных полов в квартире №. Вред истцу причинён бездействием как ТСЖ «Мусоргского, 17», обязанного надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома и, в частности кровлю, так и действиями собственника квартиры № Сорониной О.А., производившей ремонт своей квартиры - устройство наливных полов, что в силу требований статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у указанных лиц солидарной ответственности перед потерпевшим.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание положение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение экспертов №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 47179,0 рублей.

Учитывая изложенное, решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 октября 2016 года с учетом определения Заволжского районного суда
г. Твери об исправлении описки от 10 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасименко И.Ю. к ТСЖ «Мусоргского, 17», в части удовлетворения исковых требований к Сорониной О.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Сорониной О.А. и товарищества собственников жилья «Мусоргского, 17» в пользу Герасименко И.Ю. в солидарном порядке в возмещение вреда в размере 47179 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3)

По настоящему делу, с учетом последующих уточнений представителя истца, размер заявленных требований составил 170670 рублей.

Размер удовлетворенных требований 47179 рублей.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления на сумму 170670 рублей размер государственной пошлины составил 4613 рублей 40 копеек ((170670 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.), следовательно, размер возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Герасименко И.Ю. составляет 1275 рублей 30 копеек (47179 руб. х 4613,40 руб. : 170670 руб.); на оплату услуг эксперта - 1935 рублей 04 копейки (47179 руб. х 7000 руб. : 170670 руб.), а всего 3210 рублей 34 копейки (1275 рублей 30 копеек + 1935 рублей 04 копейки).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 октября 2016 года с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери об исправлении описки от 10 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасименко И.Ю. к товариществу собственников жилья «Мусоргского, 17», в части удовлетворения исковых требований к Сорониной О.А. о взыскании ущерба и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Герасименко И.Ю. к Сорониной О.А. и товариществу собственников жилья «Мусоргского, 17» удовлетворить частично.

Взыскать с Сорониной О.А. и товарищества собственников жилья «Мусоргского, 17» в пользу Герасименко И.Ю. в солидарном порядке в возмещение вреда 47179 (сорок семь тысяч сто семьдесят девять) рублей, судебные расходы в сумме 3210 (три тысячи двести десять) рублей 34 копейки.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от
14 октября 2016 года с учетом определения Заволжского районного суда
г. Твери об исправлении описки от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорониной О.А. – без удовлетворения.

Возвратить Герасименко И.Ю. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27 апреля 2016 года Тверского отделения № 8607 филиала № 183 ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 60 копеек.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е.Титов

А.С.Беляк