Решение по делу № 11-88/2024 от 18.10.2024

Дело № 11-88/2024

УИД 13MS0023-01-2021-001839-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 18 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,

истца – общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис», представитель которого не явился,

ответчиков – Шерстобитова Е.Н., его представителя – Ионова С.А., Шерстобитовой В.А., не явились,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская коммунальная служба», представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шерстобитова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» к Шерстобитову Евгению Николаевичу, Шерстобитовой Виталине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис (далее – ООО «Саранскжилсервис») обратилось к мировому судье с иском к Шерстобитову Евгению Николаевичу, Шерстобитовой Виталине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С 01 октября 2019 г. ООО «Саранскжилсервис» является управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления №35 от 1 октября 2019 г.

За период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 37710 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 37710 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 331 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2024 г. исковые требования ООО «Саранскжилсервис» к Шерстобитову Е.Н., Шерстобитовой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. С Шерстобитова Е.Н. и Шерстобитовой В.А. в пользу ООО «Саранскжилсервис» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 18855 руб. 23 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 665 руб. 55 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Шерстобитов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, поскольку полагает, что в решении суда, размещенном на официальном сайте мирового суда судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия отсутствует информация о том, что Управляющая компания «ГСК» является участником по делу. Кроме того, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе, Шерстобитов Е.Н. указывает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организацией, но не энергоснабжающей организацией. Факт отсутствия договорных отношений между ООО «Саранскжилсервис» и ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. Сумму задолженности считает не доказанной, так как факт оплаты денежных средств управляющей компанией ресурсоснабжающей организации не доказан – не доказана сумма задолженности по представленным ресурсам, необходимым для содержания. Кроме того, произошло затопление и повреждение квартиры истца в связи с проведением ремонтных работ кровли, на этом основании считает, что ООО «Саранскжилсервис» не осуществляло надлежащие управление МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Просит решение мирового судьи от 07 августа 2024 г. отменить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Саранскжилсервис», ответчики Шерстобитов Е.Н., Шерстобитова В.А., представитель ответчика Шерстобитова Е.Н. – Ионов С.А., представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская коммунальная служба» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещении в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено судом первой инстанции указанный договор предусматривает право ООО «Саранскжилсервис» заключать договоры на предоставление коммунальных услуг за счёт собственников указанного многоквартирного дома, данные договоры имеются в материалах дела.

Согласно расчёту задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленному истцом, за период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в отношении жилого помещений, право собственности на которое зарегистрировано за Шерстобктовым Е.Н., Шерстобитовой В.А., образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мировой судья, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признавая его верным, установил, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, оплату за указанные услуги, начисляемую в период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г., не производили, в связи с чем, по указанной квартире сложилась задолженность в размере 37 710 руб. 45 коп.

Размер задолженности исчислен истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденных приказами Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия, постановлениями Правительства Республики Мордовия.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда, размещенном на официальном сайте мирового суда судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия третьего лица - Управляющей компании «ГСК» является несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2024 г., ООО «Управляющая компания «Городская коммунальная служба» на основании статьи 43 ГПК РФ привлечена по делу в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. В решении мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия указано, что дело рассмотрено с участием третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Управляющая компания «Городская коммунальная служба» (представитель которого не явился).

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену решения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчиком не представлено, в суде апелляционной инстанции не выявлено, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм.

Руководствуясь положениями статей 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» к Шерстобитову Евгению Николаевичу, Шерстобитовой Виталине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Шерстобитова Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья Н.В. Бондарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 г.

Судья Н.В. Бондарева