Решение от 24.06.2021 по делу № 2-32/2021 от 10.02.2020

КОПИЯ

Дело № 2-32/2021

24RS0017-01-2020-000508-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                                                                     г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

    с участием истца Широковой Е.Э.,

ответчика Литвяк М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Елены Эдуардовны к Литвяк Михаилу Михайловичу, Колгановой Светлане Владимировне о признании права собственности, взыскании компенсации за долю в общем имуществе,

    У С Т А Н О В И Л:

Широкова Е.Э. обратилась в суд с иском к Литвяк М.М., Колгановой С.В. о признании права собственности, взыскании компенсации за долю в общем имуществе. Требования мотивированы тем, что Широкова Е.Э. является собственником 33/76 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику Литвяк М.М. принадлежит 25/76 долей, ответчику Колгановой С.В. принадлежит 18/76 долей в праве собственности на данное жилое помещение. Квартира состоит их трех жилых комнат: площадью 16,8 кв. м, которую фактически занимает истец Широкова Е.Э., площадью 21,8 кв. м, которую фактически занимает Литвяк М.М., площадью 15,5 кв. м, которую фактически занимает Колганова С.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Шировой Е.Э об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Ссылаясь на то, что фактически в пользовании истца находится комната меньшей площадью, чем приходится на принадлежащую ей долю, истец полагает, что имеет право на выплату ей компенсации за долю в общем имуществе с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В данной связи, с учетом уточнения, просит закрепить за Широковой Е.Э. право на 23/76 доли в праве собственности на данное жилое помещение и комнату площадью 16,8 кв. м, за Литвяк М.М. – на 31/76 долю и комнату 21,8 кв. м, за Колгановой С.В. – на 22/76 доли и комнату 15,5 кв. м, туалет, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании, взыскать в свою пользу с Литвяк М.М. компенсацию за долю в общем имуществе в размере 243 516 руб., с Колгановой С.В – 162 344 руб., также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 996 руб., почтовые расходы 938,08 руб., расходы на оплату услуг оценки 5 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Истец Широкова Е.Э., представитель истца Дилевич О.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Литвяк М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что при покупке доли в праве общей собственности на спорную квартиру истцу было известно в какую именно комнату он заселиться, также пояснил, что у сторон сложился порядок пользованиям спорным имуществом, кроме того у него отсутствует финансовая возможность для выкуп доли у истца.

Ответчик Колганова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах

Полагая, что ответчик Колганова С.В. определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело с согласия сторон, в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Право собственника на выплату ему стоимости его доли (или ее части) может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, кв. принадлежит на праве общей долевой собственности Широковой Е.Э. (33/76 доли), Литвяк М.М. (18/76 долей) и Колгановой С.В. (25/76 долей). Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской ЕГРН.

Согласно техническому паспорту экспликации к поэтажному плану указанного жилого помещения, <адрес>, рассоложенная по адресу <адрес>, состоит, в том числе из трех жилых изолированных комнат - площадью 16,8 кв.м, 21,8 кв.м, 15,5 кв.м, всего жилая площадь квартиры составила 54,1 кв.м, а общая площадь квартиры составляет 76,6 кв.м.

Заочном решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, <адрес> сохранена в перепланированном состоянии в соответствии с технической документацией.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Широкова Е.Э. с ДД.ММ.ГГГГ и Колганова С.В. с 2014.

Фактически между собственниками сложился следующий порядок пользования жилыми комнатами: Широкова Е.Э. пользуется комнатой площадью 16,8 кв.м, Литвяк М.М. - комнатой площадью 21.8 кв. м, Колганова С.М. комнатой площадью 15,5 кв. м. Также судом было установлено, что с момента покупки доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, Литвяк М.М. проживает в комнате общей площадью 21,8 кв. м, ответчиком произведен ремонт в указанной комнате. Перед покупкой комнаты, она была закрыта, в ней никто ранее не проживал. Широкова Е.Э. не предпринимала попыток вселится в указанную комнату и ранее никогда в ней не проживала.

Указанным решением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Широковой Е.Э. об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ней права пользования комнатой площадью 21,8 кв. м, ввиду отсутствия соглашения о порядке пользования спорным помещением между сторонами, наличия конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами и отсутствия возможности выделения в пользование каждого из сособственников жилой комнаты соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем, разрешая настоящие исковые требования о компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, при этом доля истца в квартире может быть использована ею по назначению, для проживания в жилом помещении.

Заявляя требования о компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, истец по существу заявил требование о понуждении остальных участников общей долей собственности к приобретению принадлежащей Широковой Е.Э. части доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить Широковой Е.Э. денежную компенсацию, соразмерно стоимости части доли, в деле отсутствуют. Ответчики своего согласия на приобретение в свою собственность части принадлежащей истцу доли не выражали. Кроме того, суд учитывает, что ответчик Колганова С.В. является получателем пенсии по старости, не работает.

Учитывая, что ответчики возражают относительно выплаты денежной компенсации истцу, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников, что в силу норм ст. 252 ГК РФ делает невозможным понуждение ответчиков без их согласия к выплате денежной компенсации стоимости доли в праве на квартиру истцу.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм закона, а также с учетом разъяснений стороне истца положений ст. 39 ГПК РФ, исходя из заявленного требования, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Широковой Е.Э.

Удовлетворение предъявленного Широковой Е.Э. иска по существу ведет к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, а как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчиков денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, а также истребовать компенсацию иным способом.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», стоимость которой составила 15 000 руб. расходы на оплату экспертизы были возложены на истца.

До настоящего времени истец не произвела оплату указанной судебно-строительной экспертизы, в связи, с чем суд взыскивает с Широковой Е.Э. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.06.2021.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░