Решение по делу № 2-1195/2021 от 12.04.2021

11RS0002-01-2021-001375-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 23 июня 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2021 по иску Хотько В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Полярноуралгеология» о возмещении убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хотько В.П. обратился в суд с иском к ООО «Полярноуралгеология», в котором просил установить факт подлинности договора и возложить на ответчика обязанность исполнить условия договора. В обоснование иска указал, что на основании договора об оказании услуг по обеспечению сохранности личного имущества от 20.03.2018 и акта приема-передачи, передал ответчику на временное хранение металлолом. В 2019 г. хотел забрать переданное на хранение имущество, однако, директор ООО «Полярноуралгеология» распорядился имущество не отдавать. 19.11.2020 металлолом был вывезен представителем ответчика и сдан в ООО «Волга-Сервис». Просил установить факт подлинности договора об оказании услуг по обеспечению сохранности личного имущества Хотько В.П. от 20.03.2018; признать право на металлолом, указанный в договоре от 20.03.2018, в количестве 40 тонн.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Хотько В.П. изменил предмет иска и просил обязать ответчика возместить стоимость металлолома весом 40 тонн, который был незаконно реализован, на сумму 720000 руб. (40 тонн х 18000 руб.).

В судебном заседании истец Хотько В.П. на удовлетворении уточненного искового заявления настаивали, доводы поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что имущество, указанное в акте приема-передачи от 20.03.218, является металлолом. На автомобили, указанные в акте, не претендует. Кухонное оборудование, резина и контейнер продолжают оставаться на базе ответчика. В перечень металлолома, который был сдан и стоимость которого ответчик должен возместить включает: гаражи 6 штук, тросы, ОРБ, металлические трубы, общим весом 40 тонн. Буровая или по-другому ОРБ 200, весит 20 тонн.

Ответчик ООО «Полярноуралгеология» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковым заявлением, поскольку договор между ООО «Полярноуралгеология» и Хотько В.П. никогда не заключался.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ..., ..., ..., суд пришел к следующему.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании услуг по обеспечению сохранности личного имущества от 20.03.2018, заключенному между ООО «Полярноуралгеология» и Хотько В.П., в целях обеспечения сохранности личного имущества Хотко В.П., расположенного по адресу: <адрес>, исполнитель принял на себя обязательства по сохранности этого имущества, находящегося на объекте. Контроль возложен на работников базы (сторожей-контролеров базы).

Актом приема-передачи от 20.03.2018 подтверждается передача Хотько В.П. исполнителю ООО «Полярноуралгеология» следующего имущества: гаражи 6 штук, сварочный аппарат, трос, ОРБ-200, машины: ГАЗЕЛЬ О496МХ11, УАЗ О787АТ11, УАЗ без номера, кухонное оборудование: плиты, стеллажи, столы, стулья, холодильное оборудование, электроплиты, вытяжка и другое, трубы пропиленовые, профиль, изовер, резина 30 листов, металл и трубы (чермет и б/у), контейнер (20 тонн).

Из объяснений истца следует, что в перечень металлолома весом 40 тонн, который был сдан и стоимость которого ответчик должен возместить включаются: гаражи 6 штук, тросы, ОРБ (или – буровая), металлические трубы.

ООО «Полярноуралгеология» зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2014.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (материал ...), в ходе проверки установлено, что <дата> руководство ООО «Полярноуралгеология» вывезли со своей территории по адресу: <адрес>, принадлежащий Хотько В.П. металл и, в последующем, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Хотько В.П. значительный материальный ущерб на сумму 163000 руб. В объяснениях представитель ООО «Полярноуралгеология» Смирнова Л.З. указала, что в момент погрузки металла с территории общества и сдачи его, она думала, что указанное имущество принадлежит обществу, умысла на хищение не имела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (материал ...), в ходе проверки установлено, что <дата> с территории ООО «Полярноуралгеология» по адресу: <адрес>, Хотько В.П. пытался вывезти буровую установку, чтобы ее сдать на металлолом. В объяснениях Хотько В.П. указал, что буровая установка принадлежит ему, так как ранее была передана ему ООО «Полярноуралгеология» в счет невыплаченной заработной платы. В объяснениях представитель ООО «Полярноуралгеология» Смирнова Л.З. указала, что документов на право собственности данной установки у общества нет, материальный ущерб по данному факту не причинен.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (материал .../) указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что имущество, которое является спорным, находится на территории ООО «Полярноуралгеология», документов на данное имущество не имеется, документов на передачу данного имущества у Хотько В.П. не имеется. Договор хранения имущества является спорным.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи. Договор хранения может быть безвозмездным и возмездным (ст. 886 ГК). При этом его безвозмездность предполагается.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных норм права применительно к настоящему делу, в частности, следует, что в подтверждение договора хранения могут быть представлены любые письменные доказательства, законодательством предусмотрены опровержимые презумпции вины лица, нарушившего обязательство, а также наличия причинной связи, возникающей в обычных условиях гражданского оборота, требования к доказыванию размера убытков определяются исходя из разумной степени достоверности.

Доводы ответчика о непричастности к хранению металлолома, о недоказанности договорных отношений по хранению, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что 20.03.2018 между ООО «Полярноуралгеология» и истцом возникли длящиеся правоотношения по хранению металлолома, а в период хранения имущество истца ответчиком было утрачено.

Из представленных письменных доказательств, объяснений истца, а также показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу свидетелей ФИО1, ФИО2, которые могут быть использованы для идентификации объекта хранения, следует, что на базе ООО «Полярноуралгеология» хранился принадлежащий истцу металлолом, в том числе буровая установка (или ОРБ 200) весом 20 тонн, которая была сдана представителем ответчика на лом без ведома истца. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком на лом сдано иное имущество, принадлежащее истцу и переданное на хранение ответчику, в материалы дела не представлено.

ООО «Полярноуралгеология» в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что ответчик, как хранитель имущества истца предпринял все действия с должной степенью заботливости и осмотрительности для сохранения имущества Хотько В.П.

При изложенных обстоятельствах обязанность по возмещению убытков следует возложить на ООО «Полярноуралгеология».

Размер взыскания, согласно представленной истцом справке ООО «Эколом» о стоимости цен на лом черных металлов, составляет 360000 руб. (20 тонн х 18000 руб.)

ООО «Полярноуралгеология» не представлено в материалы дела доказательств иной стоимости имущества истца, утраченного по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждаются издержки истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

От цены иска заявленного истцом (720000 руб.) размер государственной пошлины составляет 10400 руб.

Исходя из частичного удовлетворения размера исковых требований (360000 руб.) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составит 5200 руб. (360000 х 10400/720000).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Полярноуралгеология» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хотько В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Полярноуралгеология» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полярноуралгеология» в пользу Хотько В.П. в возмещение убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, 360000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полярноуралгеология» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 4800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 30 июня 2021 года.