Решение по делу № 22К-3291/2020 от 02.09.2020

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-3291/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 сентября 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мышкиной Т.В.

при секретаре Мурадхановой Л.А., Хребтовой М.А.

с участием

прокуроров Плотниковой О.В., Гладышева А.В.

представителя УМВД России по ПК П.И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора С.А.С. и апелляционную жалобу заявителя З.А.Н. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба З.А.Н.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия врио заместителя начальника УМВД России по ПК полковника полиции П.О.В., вынесшего распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении З.А.Н..

Доложив содержание постановления суда, доводы представления и жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. обратился с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия врио заместителя начальника УМВД России по ПК полковника полиции П.О.В., вынесшего распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении него (л. ...).

В обоснование жалобы приложены копии следующих документов: распоряжение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л. ...); протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ (л. 5-6); ответ из налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л. ...); ответ из прокуратуры <адрес> (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по итогам рассмотрения жалобы по существу было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. ...).

В апелляционном представлении прокурор С.А.С. просит постановление отменить, и производство по жалобе ИП З.А.Н. прекратить.

В обоснование указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого решения. Высказывает мнение о необходимости рассмотрения обращения в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи административного искового заявления.

В апелляционной жалобе З.А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы процессуального закона и судебную практику приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого решения.

Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, таковых по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что З.А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица по вынесению распоряжение №2 от 20.01.2020 о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в помещении его офиса было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъяты документы, а также электронный носитель информации, которые были переданы в налоговые органы, проводящих проверку в отношении иного юридического лица.

Считает, что распоряжение № о проведении ОРМ, а также решение УЭБиПК УМВД России по <адрес> о передаче ДД.ММ.ГГГГ изъятых документов и имущества в УФНС по <адрес> являются незаконными.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено, что в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Заявленная в распоряжении № цель проведения оперативно-розыскного мероприятия согласуется со ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При изложенных обстоятельствах, вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений. Оспариваемые решения сотрудников полиции вынесены не в рамках административных либо гражданских правоотношений, следовательно, не может быть применен иной способ обжалования, кроме как предусмотренный ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы от З.А.Н. также не имеется ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что распоряжение вынесено уполномоченным лицом, при наличии оснований и повода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе З.А.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора С.А.С. и апелляционную жалобу З.А.Н., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Мышкина