Решение по делу № 2-6642/2019 от 05.09.2019

66RS0001-01-2019-007181-84

2-6642/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коваленко Зои Ивановны, Коваленко Павла Валерьевича, Коваленко Ивана Валерьевича к Коваленко Константину Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                     УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является четырехкомнатная муниципальная <адрес> в г. Екатеринбурге.

Согласно ордеру № от 06.09.1985 данная квартира была предоставлена Коваленко В.П., также в ордер, в качестве членов семьи включены жена Коваленко З.И.; сыновья Коваленко Е.В., П.В., И.В. (л.д. 4).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истцы Коваленко З.И., П.В., Е.В., И.В., ответчик Коваленко К.П. с 06.03.2003 (л.д. 9).

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которых указали, что являются нанимателями спорного жилого помещения. В 2003 году в квартире зарегистрирован ответчик, который в ней с момента рождения никогда не проживал, еще вещи в квартире отсутствуют, истцы не чинили ему препятствия в пользовании и проживании в спорном жилье, ответчик не исполнял обязанности по несению расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг.

В связи с этим, истцы полагают, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилья, просят признать Коваленко К.П. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, снять его с регистрационного учета.

Истцы в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием в суд не направлял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представители третьи лиц - Администрации г. Екатеринбурга, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истцов, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ордера № от 06.09.1985 данная квартира была предоставлена Коваленко В.П., также в ордер, в качестве членов семьи включены жена Коваленко З.И.; сыновья Коваленко Е.В., П.В., И.В. (л.д. 4).

21.10.2012 умер Коваленко В.П.

06.03.2003 в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Коваленко К.П., в качестве внука (л.д. 9).

Из материалов дела, пояснений истцов следует, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истцы основывают на том, что, с момента рождения и после достижения совершеннолетия, ответчик не проживал и не вселялся в спорную квартиру, в квартире отсутствуют его личные вещи, коммунальные услуги по спорной квартире ответчик не оплачивает, при этом, отсутствуют препятствия к реализации его прав пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Доводы истцов о не вселении и не проживании ответчика в спорном жилом помещении подтверждаются свидетельскими показаниями Гофман Е.В., Шкляевой М.Г., пояснившими, что никогда не видели ответчика в спорной квартире.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

Также судом установлено и не оспорено ответчиками обстоятельство неисполнения обязательств нанимателей квартиры по оплате за жилье и коммунальные услуги, не представлено доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих несение расходов на содержание спорного жилья.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, оплату за жилье и коммунальные услуги по спорной комнате производит истец.

При этом, судом принимается во внимание, что сам по себе факт регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире не является основанием для сохранения за ними права пользования на данное жилое помещение. Регистрация по месту жительства в данном случае носит административный характер.

Исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о добровольном, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, и длительном не проживании в спорной квартиры, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания ответчика в спорной квартире, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик отказался от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры, он подлежит признанию утратившими право пользования на данное жилое помещение.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Коваленко Зои Ивановны, Коваленко Павла Валерьевича, Коваленко Ивана Валерьевича о признании Коваленко Константина Павловича утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Коваленко И.В. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Зои Ивановны, Коваленко Павла Валерьевича, Коваленко Ивана Валерьевича к Коваленко Константину Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Коваленко Константина Павловича утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Коваленко Константина Павловича утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ответчика Коваленко Константина Павловича в пользу истца Коваленко Ивана Валерьевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья