Решение от 01.12.2021 по делу № 2-74/2021 от 04.08.2020

Дело № 2 - 74/2021

91RS0012-01-2020-003723-51

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

          01 декабря 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Талашко А.А.,

с участием прокурора Согановой Т.Г.,

и адвоката Якубова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Керченского городского суда гражданское дело по иску Калининой Кристины Викторовны к Дибровой Наталье Анатольевне, Диброву Андрею Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Диброва Ивана Андреевича, о прекращении права пользования жилым домом и о выселении,

по встречному иску Диброва Андрея Ивановича к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Державный ощадный банк Украины», Калининой (Сухаренко) Кристине Викторовне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ГУП РК «Крым БТИ» о понуждении к регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли - продажи и об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на отчуждение, третьи лица: УМВД России по г. Керчи, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шиманчик Илья Геннадьевич, Диброва Наталья Анатольевна, Бондаренко Наталья Анатольевна,

                                               установил:

в августе 2020 года Калинина К.В., обратилась с иском, в котором просила прекратить право пользования ответчиками Дибровой Н.А., Дибровым А.И., с несовершеннолетним сыном, жилым домом № по ул., <адрес> в <адрес> и выселить их из этого дома.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № по ул., <адрес> в <адрес> и расположенного на нем жилого дома, которые имеют обременения по кредитным правоотношениям. С её согласия в жилой дом вселились и зарегистрировались будущие покупатели – ответчики ФИО13. Сделка не состоялась в связи с наличием обременений, однако ответчики продолжают проживать в жилом доме, договор аренды не заключают, чем и чинят препятствия истцу в осуществлении права собственности.

    В июле 2021 года Дибров А.И., обратился с иском, в котором просил:

    - осуществить регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, на основании договора продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дибровым А.И., и Калининой (Сухаренко) К.В.;

    - освободить от ареста и снять запрет на право осуществления регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № года, постановлением о наложении ареста №;

- снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество №-ВБ от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым.

Требования мотивированы тем, что Дибров А.И., ДД.ММ.ГГГГ заключил

договор купли-продажи домовладения с земельным участком по <адрес>, в городе <адрес> с Калининой (Сухаренко) К.В. Стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора, стоимости объектов недвижимости, порядка оформления, всех рисках заключения договора.

Истец с семьей с момента покупки проживает в доме, несет бремя по содержанию и ремонту дома, произвел работы капитального характера, затратив около 2700000 рублей.

Однако разрешить вопрос о государственной регистрации фактически исполненного договора купли-продажи объектов недвижимости, истец не имеет возможности, по причине наличия обременений на предмет договора, постановлением судебного пристава, а впоследствии, в связи с отказом ответчицы от продления действия доверенности на имя Шиманчик И.Г., как и отказ ответчика лично явиться в Госкомрегистр для регистрации перехода права собственности за Дибровым А.И.

Представитель Диброва А.И., просила иск удовлетворить.

Определением Керченского городского суда от 11.10.2021 года оба вышеуказанных иска объединены в одно производство.

Иск Калининой К.В., признан первоначальным, а Диброва А.И., - встречным.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» против удовлетворения встречного иска возражала, полагая, что оснований для снятия обременений на спорное имущество нет, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица Шиманчика И.Г., просила встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального – отказать.

Иные участники судебного разбирательства в зал судебных заседаний не явились и мнение по сути исков в суд не направили.

Прокурор, участвующий в деле по требованиям о выселении, просил иск в этой части оставить без удовлетворения, полагая право собственности истца Калининой К.В., не нарушенным.

Рассмотрев дело, суд не нашел законных оснований для удовлетворения и первоначального и встречного исков.

Так из материалов дела и обстоятельств рассмотренного спора следует, что Калинина (Сухаренко) К.В., истец по первоначальному иску, является собственником земельного участка № по ул., <адрес> в <адрес> и расположенного на нем жилого дома, на основании решения 21 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ Керченского городского совета, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании решения Керчьгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 209 ГК РФ определено содержание права собственности, как принадлежность участникам гражданских правоотношений права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, установлено, что Калинина (Сухаренко) К.В., имеет неисполненные обязательства по кредитному и ипотечному договорам, и в этой связи решением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки земельный участок и <адрес> по ул., <адрес> в <адрес>, с выселением её и снятием с регистрационного учета.

Определением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ право продажи предмета ипотеки предоставлено от своего имени ипотекодержателю ОАО «Государственный Ощадный банк Украины».

В соответствии с частями 2-4 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя указанные выше обстоятельства во взаимосвязи с правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что право собственности Калининой (Сухаренко) К.В., ограничено в целях защиты законных интересов других лиц, поскольку у неё отсутствует право пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако вопреки установленным ограничениям права собственности Калинина (Сухаренко) К.В., действуя недобросовестно, ДД.ММ.ГГГГ продала свое имущество по договору купли-продажи дома и земельного участка Дибровой Н.А., а ДД.ММ.ГГГГ Калинина К.В., заключила такой же договор с Дибровым А.И.

Недобросовестным действиям Калининой (Сухаренко) К.В., и приобретателя Дибровой Н.А., дана оценка Керченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, при постановлении решения по иску Дибровой Натальи Анатольевны к АНО «Фонд Защиты вкладчиков», ПАО «Государственный Ощадный банк Украины», Калининой (Сухаренко) Кристине Викторовне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо-важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами является Калинина К.В., ( представитель Бондаренко) и покупатель Дибров А.И., так как согласно сведениям ЕГРН, имеются актуальные сведения о запрете на совершение регистрационных действий по имуществу - дом и земельный участок по ул., <адрес> в <адрес>, наложен арест согласно постановлениям судебного пристава.

Состоявшимися решениями судов установлено, что постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершать правообладателю Сухаренко К. В., сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества в виде жилого <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> и земельного участка. Постановление о наложении ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым, дата наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на адрес суда отделения судебных приставов г. Керчи, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено было исполнительное производство в пользу взыскателя «Государственный Сберегательный банк Украины» в лице Керченского филиала.

Также установлено, что выдан исполнительный лист по решению Хозяйственного суда Республики Крым по делу по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Государственный Ощадный банк Украины» о взыскании суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника, постановлено произведи арест прав требования ПАО «Государственный Ощадный банк Украины» к третьим лицам, том числе и к Калининой К.В., не исполняющей обязательства перед ним, как кредитором, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество - жилой дом с мансардой, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., летняя кухня лит. Б, и земельный участок, площадью <данные изъяты> га.

На основании этих установленных обстоятельств жене истца Дибровой Н.А., Керченским городским судом и Верховным Судом Республики Крым отказано в удовлетворении аналогично мотивированных требований.

Прийти к выводам о добросовестности приобретателя Диброва А.И., при заключении договора продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Калининой (Сухаренко) К.В., так же невозможно в силу пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснившего, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску Калинина К.В., в ДД.ММ.ГГГГ году дала согласие семье Дибровых с несовершеннолетним сыном на проживание и регистрацию в жилом <адрес> по ул., <адрес> в <адрес>, которые произвели в нем реконструкцию, дорогостоящий ремонт, обустроили земельный участок и проживают в доме до настоящего времени.

Доводы Калининой К.В., о том, что Дибровы не желают заключать договор аренды жилья и не выселяются, судом во внимание не принимаются, поскольку как усматривается из материалов дела между Калининой К.В., и Дибровыми имеется спор о праве собственности, что свидетельствует о наличии у Дибровых интереса в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь в суд с иском, Калинина К.В., фактически намеревается восстановить свое право на пользование и распоряжение имуществом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о нарушении её прав действиями Дибровых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как ранее уже судом в решении отмечено, Калинина К.В., ограничена в праве собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о выселении у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 199 ГПК РФ, ст. ст. 1, 8.1, 12, 174.1, 209 ГК РФ, суд –

                                               РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.12.2021 ░░░░.

         ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░