Решение по делу № 33-2945/2021 от 02.02.2021

Судья Тарасюк Ю.В. УИД 66RS0007-01-2020-006392-15 Дело 33-2945/2021 (№2-5291/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Максимовой Е.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЭКО» к Черновой ( / / )9 о признании утратившей право пользования помещением по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Ситовой О. Г., судебная коллегия

установила:

ООО «УК ЭКО» обратилось в суд с иском к Черновой Е.В. о признании утратившей право пользования помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2020 производство по гражданскому делу по иску ООО «УК ЭКО» к Черновой Е.В. о признании утратившей право пользования помещением прекращено на основании абзацев 1,2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд указал, что право требовать признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства принадлежит исключительно субъектам данного договора - наймодателю, нанимателю, и членам его семьи. Истец указывает, что представил документы, подтверждающие отсутствие заключения договора социального найма со ссылкой на письмо, где указанные в списке граждане, в том числе и ответчик по адресу: г. <адрес>, не проживают и не зарегистрированы в конкретных жилых помещениях, в том числе находящихся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». С данными гражданами договоры не заключены. Судом не учтены положения истца и представленные документы в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала, представила дополнительные пояснения, в которых ссылалась на судебную практику, а также на то, что способ защиты, избранный истцом надлежащий, требования истца законные и обоснованные. По существу спора представитель истца указала, что истец как управляющая компания должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержание общего имущества. За ответчиком не числится конкретное помещение и фактически ответчик не может иметь какие – либо жилые квадратные метры в данном доме по ул. <адрес>. Данная регистрация Черновой Е. В. фактически имеется на общее имущество. Ответчик более 15 лет не появляется в многоквартирном доме. Только управляющая компания на основании протокола общего собрания собственников обязана привести в соответствие общее имущество собственников многоквартирного дома. Судом к участию в деле не был привлечен орган регистрационного учета, не запрошены соответствующие документы.

Представителем ответчиком адвокатом по назначению Караваевой И. А. представлены возражения на частную жалобу, в которой выражено согласие с определением суда от 14.12.2020 о прекрашщении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик, представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района в судебное заседание не явились, при этом никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в суд и желания лично участвовать в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, от указанных лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, также в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абзацев 1, 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, истец стороной договора найма не является, в спорных управляющей компанией право требовать признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением истцу законом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления истец, являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от 14.03.2016, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь при этом в исковом заявлении на обстоятельства и доказательства: представленный МКУ «Центр муниципальных услуг» список граждан - нанимателей, зарегистрированных по адресу: <адрес>; решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-29360/2020 от 14.09.2020, наличия задолженности по оплате коммунальных услуг.

В качестве нормативного обоснования истец приводит нормы: ч. 1 ст. 30, ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 288, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что действует от имени собственников помещений, иск подан в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь в обоснование своих полномочий на протокол. общего собрания собственников помещений от 14.03.2016. (л. д. 112, 113).

Таким образом, истцом заявлено от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> требование о признании утратившей право пользования помещением по адресу: <адрес> ответчиком Черновой Е. В., при этом право на подачу иска обосновано протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 14.03.2016 (л. д. 15-20).

Вместе с тем из указанного протокола не следует, что право требовать утратившей право пользования помещением Черновой Е. В., как и иными лицами, предоставлено управляющей компании собственниками помещений, как и не следует такое право из норм закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на п. 32 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основаниичасти 3 статьи 83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Довод истца о том, что на указанный способ защиты прав истца имеется ссылка в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-29360/2020, опровергается текстом самого решения суда, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской, исходя из того, что истцу (управляющей организации) не предоставлено право на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Фактическое наличие или отсутствие такого документа как договор найма жилым помещением, на что ссылается в жалобе истец, на право подачи иска о признании утратившим ответчиком право пользования помещением в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, не влияет.

Выводы в судебных актах по иным спорам, на которые ссылается истец в дополнительных пояснениях к частной жалобе, не могут быть применены к исковым требованиям истца, так как они основаны на конкретных обстоятельствах дел при разрешении конкретных требований заявителей в отношении конкретного общего имущества многоквартирного дома.

Истцом же по настоящему делу заявлено требование об утрате права пользования ответчиком Черновой Е. В. помещением с указанием в обоснование на факт регистрации указанного лица без номера квартиры, а также со ссылкой на то, что помещения с 27.04.1998 по адресу: <адрес> были предоставлены гражданам, нуждающимся в жилой недвижимости; ответчик более трех лет не появлялась в спорном помещении, утратила интерес, попытки вселения не предпринимала, расходы по коммунальным услугам не несет.

В исковом заявлении основание и предмет иска ООО «УК ЭКО» не содержат доводов и требований в отношении общего имущества многоквартирного дома, требование истца основано на утрате ответчиком права пользования помещением по адресу, по которому ответчик зарегистрирован.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что суд не привлек орган регистрации к участию в деле, не запросил соответствующие документы, основанием отмены определения о прекращении производства по делу не является, названные обстоятельства не влияют на основания прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Управляющая компания ЭКО» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова