Решение от 07.02.2022 по делу № 02-0561/2022 от 10.08.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-016633-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2022 по иску Павловой А.В. к ООО «АромаЛюкс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, расходов

установил:

Палова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать отношения, сложившиеся между ней и ответчиком, трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 5 250,00 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 38,22 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключила фактически договор оказания возмездных услуг с ООО «АромаЛюкс» 30.06.2021г., данный договор сотрудники компании обещали подписать и передать ей второй экземпляр. Истец выполняла функции привлечения кандидатов по вакансиям в компанию Ривгош, фиксировала комментарии о кандидате на этих сайтах под резюме, осуществляла звонки сначала со стационарного телефона, затем - с корпоративного. Оплата за выполнение трудовой функции не поступила, постоянно менялись числовые значения заработной платы, вводя в заблуждение истца. Согласно договора возмездного оказания услуг работа заключалась в 2 этапа - с 29 июня по 31 июля, а также с 1 августа по 31 августа 2021 года. Представители ответчика меняли условия в одностороннем порядке, сначала спрашивали мнение истца по заработной плате, истец озвучила в 20 000-30 000 рублей оклад, либо оклад + KPI . Ответчик отказался, ставя условие устно либо 27 тысяч оклад или только оплата за результат. При этом, в договоре предусмотрена ставка за каждую встречу в размере 150 рублей, в том числе НДФЛ. В договоре было написано одно значение заработной платы, между тем, оно менялось постоянно, изменяя условия в одностороннем порядке сотрудниками компании. Рабочий день был фиксированный - с 9 часов 30 минут утра до 18 часов 30 минут - с понедельника по четверг, с 9 часов 30 минут до 16 часов - в пятницу. Здание, где расположен офис компании ООО «АромаЛюкс», называется Бизнес-центр Гнездниковский, расположен по адресу: Москва, Гнездниковский переулок, д1 с2, бизнес-центр Гнездниковский ( Вознесенский), в котором система входа/выхода сотрудников всех помещений осуществляется строго по пропуску ЭСКУД ( электронная система контроля учетных данных), в указанном бизнес-центре, внутри здания, расположены камеры видеонаблюдения, которые могут указать факт того, что истцом были соблюдены условия договора, что истец являлась на работу в соответствии с установленными условиями. Истец закончила трудовую деятельность в данной компании 20 июля 2021 года, предварительно направив письмо с уведомлением о расторжении договора о возмездном оказании услуг на основании введения в заблуждение по факту заработной платы ответчиком и требование о выплате заработной платы за выполненный объем работы, направив также одним письмом реквизиты для перечисления заработной платы. 20 июля 2021 года сотрудники компании ООО «АромаЛюкс» получили уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг, требование о выплате заработной платы, банковские реквизиты для перечисления заработной платы. Таким образом, между истцом Павловой А.В. и ООО «АромаЛюкс» сложились фактически трудовые отношения, однако работодатель злоупотреблял своими полномочиями, не оформил трудовой договор, выдал бланк гражданско-правового договора возмездного оказания услуг в электронном варианте, который надлежащим образом не оформили. Представители компании также осуществили фактический допуск к работе, применяя правила ПВТР , а именно начало и окончание трудового рабочего дня, условия работы, при которых производится достижение результата; не произвел выплату заработной платы за фактически - совершенные действия в рамках достижения договоренностей. В данной ситуации истец испытала нравственные страдания, выраженные в чувстве обиды, боли, разочарования, чувства социальной несправедливости в условиях рабского труда, который произошел без оплаты, в унижении со стороны работодателя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением трудовых прав.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец действительно должна была организовывать встречи по данному адресу, указанному в иске, временного графика ее работы не было, результатов ее работы не имеется, т.к. отчет и акт о выполненных работах не составлены. Денежные средства истцу не выплачивались, т.к. истец никакие услуги ответчику не оказала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия истца, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор б/н возмездного оказания услуг от 30.06.2021г.. Согласно условиям данного договора истец Павлова А.В. должна была оказывать организации – ответчику услуги по организации встреч с контрагентами ответчика, а ответчик – оплатить за это вознаграждение. Согласно п. 1.2 услуги должны были оказываться поэтапно – с 29.06.2021 по 31.07.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021. Оказание услуг предполагалось по конкретному адресу в г. Москве, лично истцом. Согласно п. 2.1 величина вознаграждения за каждую организованную встречу составляет по данному договору 150 руб.. включая НДФЛ.

Истец указывает, что исполняла работу в офисе компании – ответчика, прекратила свою трудовую деятельность 20.07.2021г. ввиду того, что ее не устроил размер заработной платы, в отношении которого ее вводили в заблуждение, направила письмо о расторжении договора ответчику. Всего она организовала 39 встреч на сумму 5 850,00 руб., которые ей не были выплачены.

Ответчик не отрицал заключение с истцом гражданско-правового договора, однако указал, что трудовых отношений с истцом не имелось, поскольку истец не предоставила отчет по организованным встречам, вознаграждение ей выплачено не было.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ, в том числе представленные истцом доказательства, который в данном случае является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, суд приходит к однозначному выводу о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку в указанный период в иске, истец осуществляла у ответчика трудовую деятельность, ее работа в период, указанный в иске, носила постоянный характер, истец была допущена до работы и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд принимает во внимание, что в данном случае должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд принимает во внимание, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, однако, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами присутствуют признаки наличия трудовых отношений, в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома работодателя, выполнения определенной гражданско-правовым договором с ответчиком трудовой функции. В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 30.06.2021г. по 20.07.2021г.

Рассматривая требования истца о взыскании заработный платы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный период.

Поскольку трудовые отношения с истцом не оформлены в установленном законом порядке, в материалах дела наличествует только гражданско-правовой договор с фиксированной ставкой за одну организованную истцом встречу, суд полагает возможным определить размер заработной платы исходя из доводов истца в сумме 5 850, 00 руб. за 39 организованных встреч, ответчиком контррасчеты не предоставлены, доказательства, опровергающие доводы истца также отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 30.06.2021г. по 20.07.2021г. включительно, в размере 5 850, 00 руб..

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, в рамках заявленных требований, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38.22 руб. за период с 20.07.2021 по 4.08.2021, соглашаясь с расчетом истца, который соответствует нормам действующего трудового законодательства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в не оформлении трудовых отношений в установленном трудовым законодательством порядке, невыплате заработной платы, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на составление претензии о расторжении договора и составление искового заявления в общем размере 2500,00 руб., что подтверждается чеками об оплате от 15.07.2021, от 31.07.2021, оснований не доверять предоставленным документам у суда не имеется.

Оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из сложности дела, учитывая принцип разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 700рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между работником Павловой А.В. и работодателем ООО «АромаЛюкс» в период с 30.06.2021 по 20.07.2021 г..

Взыскать с ООО «АромаЛюкс» в пользу Павловой А.В. задолженность по заработной плате  5250,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 38,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб..

Взыскать в доход бюджета города Москвы с ООО «АромаЛюкс» госпошлину в сумме 700 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░