Решение от 11.05.2022 по делу № 33-6919/2022 от 08.04.2022

Мотивированное определение составлено 16.05.2022

УИД: 66RS0038-01-2021-001217-42

дело № 2-8/2022 (33-6919/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Татьяны Александровны к Счетной комиссии Невьянского городского округа о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Максимова Т.А. изначально обратилась с иском к Счетной комиссии Невьянского городского округа (далее по тексту – Комиссия) о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. Указывала, что приказом председателя Комиссии от 14.05.2021 № 12лс «Об объявлении выговора инспектору Максимовой Т.А.» она была незаконно привлечена к ответственности в виде выговора, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Указанный приказ решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 по гражданскому делу № 2-523/2021 по ее иску к Комиссии о признании незаконными приказов от 30.03.2021 № 7, 31.03.2021 № 10, от 14.05.2021 № 12лс, от 11.05.2021 № 19, от 17.05.2021 № 20, от 21.05.2021 № 13лс, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, признан незаконным. Поскольку в рамках гражданского дела № 2-523/2021 требование о взыскании компенсации морального вреда ею не заявлялось, она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 25.11.2021 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 в части удовлетворения иска Максимовой Т.А. к Комиссии о признании незаконным приказа о 14.05.2021 № 12 л отменено, в этой части принято новое решение, которым Максимовой Т.А. отказано в удовлетворении данного требования.

Дополнив исковые требования 27.01.2022 и указав на то, что приказ от 11.05.2021 № 19, которым на нее возложена обязанность по актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Комиссии «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом ответчика от 20.03.2015 № 7, решением суда по делу № 2-523/2021 признан заведомо неисполнимым, т.е. незаконным, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900000 руб. в связи с неправомерными действиями работодателя по изданию приказа от 11.05.2021 № 19.

Ответчик иск не признал, в возражениях на иск председатель Комиссии указала, что апелляционным определением от 25.11.2021 по делу № 2-523/2021 приказ председателя Комиссии от 14.05.2021 № 12 лс признан законным. Полагала, что вывод суда о незаконности приказа от 11.05.2021 № 19 в связи с тем, что данный приказ является заведомо неисполнимым, поручение нецелесообразным, противоречит тому, что истец в силу своих должностных обязанностей имеет право вносить предложения по актуализации стандартов и являться их разработчиком. Обращала внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 с этого же ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., при этом размер компенсации определен с учетом приказа от 11.05.2021 № 19.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 иск Максимовой Т.А. удовлетворен частично: с ответчика взыскана компенсация морального вреда, причиненного изданием приказа от 11.05.2021 № 19, в размере 3000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением не согласились обе стороны.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных судом требований. В апелляционной жалобе председатель Комиссии просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не исполнено поручение, возложенное на нее приказом председателя Комиссии от 11.05.2021 № 19 «Об актуализации Стандарта ВМФК Счетной комиссии Невьянского городского округа «Общие правила проведения контрольного мероприятия». Вывод суда о том, что на истца возложено заведомо неисполнимое поручение противоречит тому, что в силу своих должностных обязанностей истец имеет право вносить предложения по актуализации стандартов и являться их разработчиком. Заявляет довод о том, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 в пользу истца с этого же ответчика ранее взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., при этом размер компенсации был определен с учетом удовлетворения судом требований истца о признании незаконным приказа от 11.05.2021 № 19.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 900000 руб. Указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что помимо ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исковое заявление содержало ссылки на ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека и ст. ст. 2, 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации, которые должен был указать суд в решении. Полагает, что судом не учтена позиция Европейского Суда по правам человека, отраженная в его постановлении от 18.03.2010 по делу «Максимов против Российской Федерации», в соответствии с которой задача расчета компенсации морального вреда является сложной. Ссылается на то, что суд ограничился лишь кратким указанием на степень нравственных страданий истца и обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, не исследовав эти обстоятельства и не установив степень этих страданий. Указывает, что издание работодателем приказа от 11.05.2021 № 19 является грубым нарушением ее трудовых прав, что не было учтено судом. Полагает необоснованным определение размера компенсации морального вреда с учетом взыскания с этого же ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-523/2021, поскольку заявленные ранее требования в другом гражданском деле не были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Считает, что ранее с этого же ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. именно в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а не в связи с иными нарушениями, допущенными работодателем. Полагает, что суд первой инстанции не имел законных оснований определять размер компенсации вреда с учетом ранее взысканной с этого же ответчика компенсации по другому основанию - в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Истец, ответчик, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (истец – извещением, направленным в ее адрес, полученным исходя из почтового уведомления представителем истца Харченко Н.А. по доверенности 25.04.2022, представитель ответчика - председатель Комиссии - телефонограммой от 14.04.2022, а также путем своевременного размещения информации о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не представили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность инспектора Комиссии.

Вступившим в силу апелляционным определением по делу № 2-523/2021, копия которого приобщена к материалам дела судебной коллегией и которое имеет для сторон спора преюдициальное значение, установлено, что приказом председателя Комиссии от 11.05.2021 № 19 на Максимову Т.А. возложена обязанность по актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии Невьянского городского округа «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа 20.03.2015 №7, приведении Стандарта в соответствие общим требованиям к стандартам внешнего муниципального финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, представлении проекта Стандарта председателю Комиссии в срок до 14.05.2021 до 12:00.

Приказом от 14.05.2021 № 12 лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поручения председателя Комиссии в соответствии с пунктом 2 приказа от 31.03.2021 № 10.

Истец в рамках дела № 2-523/2021 оспаривала законность приказов от 30.03.2021 № 7, от 31.03.2021 № 10, от 11.05.2021 № 19, от 17.05.2021 № 20, помимо этого оспаривала законность приказа работодателя от 21.05.2021 № 13лс «О прекращении трудового договора», заявляла требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 приказы от 14.05.2021 № 12лс, от 11.05.2021 № 19, от 17.05.2021 № 20, от 21.05.2021 № 13лс признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 отменено в части удовлетворения иска Максимовой Т.А. о признании незаконным приказа от 14.05.2021 № 12 лс, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, в части признания незаконным приказа от 11.05.2021 № 19 решение оставлено без изменения.

В настоящем исковом заявлении истец обосновывала требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по изданию приказов от 14.05.2021 № 12 лс, от 11.05.2021 № 19.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием работодателем приказа 11.05.2021 № 19. Судом указано на то, что вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда от 29.07.2021 по делу 2-523/2021 установлено, что необходимости актуализации стандарта не было, данное поручение дано истцу в связи с ее инициативой, изложенной в объяснении, следовательно, не доказана целесообразность возложения на истца приказом от 11.05.2021 № 19 обязанности по актуализации стандарта. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб. определена судом с указанием на учет степени нравственных страданий, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, его эмоционально-психологического состояния. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалось, что ранее вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 по гражданскому делу № 2-523/2021 с этого же ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 14.05.2021 № 12 лс суд не усмотрел, приняв во внимание установленный апелляционным определением по делу № 2-523/2021 факт законности издания этого приказа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, т.к. оценка представленным доказательствам судом первой инстанции дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона не нарушены.

Преюдициальное значение для настоящего гражданского дела имеет вступившее в части в законную силу решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 по гражданскому делу № 2-523/2021 по иску Максимовой Т.А. к Комиссии и апелляционное определение по этому же делу от 25.11.2021 (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 в части удовлетворения иска Максимовой Т.А. к Комиссии о признании незаконным приказа о 14.05.2021 № 12 л отменено, в этой части принято новое решение, которым Максимовой Т.А. отказано в удовлетворении данного требования.

В апелляционном определении указано на законность вынесенного работодателем приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 14.05.2021 № 12 лс, доказанность факта совершения истцом проступка и соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В этом же апелляционном определении сделан вывод об обоснованности признания судом первой инстанции заведомо неисполнимым и нецелесообразным поручения, возложенного на истца приказом от 11.05.2021 № 19, и как следствие незаконности данного приказа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно не исполнила поручение, возложенное на нее приказом от 11.05.2021 № 19, в силу своих должностных обязанностей имела право вносить предложения по актуализации Стандартов и осуществлять их разработку, не могут быть приняты судебной коллегией, вопрос о законности (незаконности) приказа от 11.05.2021 № 19 уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, эти обстоятельства не могут оспариваться Комиссией, принимавшей участие при рассмотрении дела № 2-523/2021 (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда приказ ответчика от 11.05.2021 № 19 признан незаконным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием работодателем незаконного приказа от 11.05.2021 № 19, удовлетворил требования истца частично, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом учел, что ранее вступившим в законную силу решением суда с этого же ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. по гражданскому делу № 2-523/2021.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении настоящего гражданского дела, определении размера компенсации, суд не должен был учитывать взысканную ранее с этого же ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. по гражданскому делу № 2-523/2021, не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. данная сумма учтена судом не в качестве компенсации, взысканной за нарушение прав истца изданием приказа от 11.05.2021 № 19, а лишь как ориентир при определении размера компенсации (учитывая, что за незаконное увольнение истца вступившим в силу решением размер компенсации определен в сумме 20000 руб., в настоящем деле истец просит взыскать компенсацию за незаконное поручение по актуализации стандарта).

Доводы жалобы ответчика о том, что ранее истцу уже была взыскана компенсация морального вреда 20000 руб., не могут быть основанием для отказа истцу в иске в рамках данного дела, т.к. требование о взыскании компенсации морального вреда в гражданском деле № 2-523/2021 основывалось на незаконным увольнении, иск о взыскании компенсации морального вреда по мотиву незаконности приказа от 11.05.2021 № 19 истцом не заявлялись и судом не разрешались. При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-523/2021 судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных истцу нравственных страданий (переживаний из-за незаконного поручения по актуализации стандарта), фактические обстоятельства причинения вреда, наложение приказом от 11.05.2021 № 19 на истца обязанности по актуализации стандарта, которая заведомо не могла быть исполнена, нецелесообразность данного поручения, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд кратко ограничился указанием на степень нравственных страданий, истец не обосновывает заявленные требования, кроме как указанием на наличие грубого нарушения со стороны работодателя в связи с изданием приказа от 11.05.2021 № 19. В заседание суда истец не являлась, своих объяснений о тяжелых нравственных страданий, которым бы соответствовала компенсация морального вреда 900000 руб., не поясняла, таких доказательств суду не представляла (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в деле доказательств, существа нарушения, причинения истцу нравственных страданий из-за незаконного требования работодателем исполнения поручения, судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 3000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд свое решение мотивировал ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в исковом заявлении были указаны статьи Всеобщей декларации прав человека, статьи Конституции Российской Федерации, отражена позиция Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 на правильность решения суда не влияют. Судебная коллегия отмечает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Иных доводов жалобы не содержат.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...