Решение по делу № 33-1956/2021 от 28.06.2021

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-8317/2020

№ 33-1956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июля 2021 г. заявление Харитонова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «НБК» на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2021 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования ООО «НБК» к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

10 марта 2021 г. ответчик Харитонов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, ссылаясь на то, что с вынесенным заочным решением он не согласен, о рассмотрении дела ему не было известно, судебные повестки не получал, поскольку с 2014 г. постоянно проживает на территории Калининградской области. Указывал, что располагает доказательствами, не исследованными судом. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что копию заочного решения не получал.

В судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2021 г. Харитонову А.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НБК» к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду несогласия с принятым судебным актом представителем ООО «НБК» подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вся судебная корреспонденция, в том числе вынесенное по делу заочное решение, направлялась ответчику по адресу его регистрации, в связи с чем, риск негативных последствий в данном случае лежит на ответчике. При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 г. у суда не имелось. Кроме того, судом оставлено без внимания, что обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения последовало спустя месяц после того, как Харитонову А.В. стало известно о долге.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, что предполагает и возможность ответчика воспользоваться правом на восстановление процессуальных сроков для подачи в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 г. Курганским городским судом Курганской области разрешен по существу спор по иску ООО «НБК» к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 76-79).

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2020 г., вступило в законную силу 10 ноября 2020 г., на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 84-85).

При этом копия заочного решения суда направлена Харитонову А.В. для сведения только 20 ноября 2020 г. (л.д. 83).

Почтовая корреспонденция была выслана ответчику по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, <адрес>, сведений о ее получении Харитоновым А.В. материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление Харитонова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчик в судебном заседании 21 сентября 2020 г. участия не принимал, сведений о получении им копии заочного решения суда, не вступившего в законную силу, материалы дела не содержат, следовательно, срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен им по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик мог и должен был получить направленную ему корреспонденцию по месту регистрации по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, <адрес>, а уклонение Харитонова А.В. от ее получения следует расценивать как доказательство надлежащего его уведомления, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что вся корреспонденция по рассматриваемому делу, в том числе копия заочного решения суда, направлялась ответчику Харитонову А.В. по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, <адрес>, который был указан ООО «НБК» в исковом заявлении в качестве адреса регистрации ответчика. Почтовые отправления Харитоновым А.В. получены не были, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения» (л.д. 25, 29).

Однако, указанный адрес местом регистрации ответчика не является с 14 января 2009 г., не являлся он таковым и на дату заключения сторонами кредитного договора – 11 ноября 2013 г. (л.д 35-36, 65, 66-оборотная сторна-67).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области Харитонов А.В. на день обращения ООО «НБК» в суд с иском был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Калининград, <адрес> (л.д. 81).

Таким образом, ввиду наличия в материалах дела сведений о месте регистрации и проживания ответчика по иному адресу, невозможно судить о том, что копия заочного решения суда не была получена Харитоновым А.В. по обстоятельствам, зависящим от адресата (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, о вынесенном заочном решении ему стало известно 18 февраля 2021 г. при получении сообщения через портал Госуслуг от судебного пристава-исполнителя. Обращение в суд с заявлением последовало 10 марта 2021 г. (л.д. 88-89), в связи с чем доводы частной жалобы о злоупотреблении Харитоновым А.В. правом, обращении с заявлением спустя месяц после получения информации о долге, обоснованными также признать нельзя.

Из системного толкования статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По мнению судебной коллегии, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Наличие таковых, исходя из установленных по делу обстоятельств, представляется очевидным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Харитоновым А.В. срока подачи заявления об отмене заочного решения суда по уважительным причинам и наличии в связи с этим оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 г.