Решение от 26.04.2017 по делу № 2-682/2017 (2-11539/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-682/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Артеменко ФИО11 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко С. В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 22.09.2016 года, в ходе которого произошел наезд автомобиля Форд Фиеста, г/н №, принадлежащего Артеменко С. В. на яму, имевшуюся на проезжей части автодороги в районе д. № по ул. Тельмана в г. Липецке. Автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта составляет 196 886 руб.

Артеменко С. В. просил взыскать возмещение ущерба, судебные и нотариальные расходы, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по проведению диагностики и сход развала.

В судебное заседание истец и представитель МК «РСДП» не явились, о дне слушания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца Цветков Е. А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, после допроса судебного эксперта просил взыскать возмещение ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель МУ – УГС г. Липецка Михайлова И. В. сочла иск необоснованным, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Тимофеева О. Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, 22.09.2016 года в районе дома № по ул. Тельмана в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Артеменко А. С., управляя принадлежащим Артеменко С. В. автомобилем Форд Фиеста, г/н №, наехал на выбоину в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением от 22.09.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артеменко А. С. за отсутствием состава правонарушения.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что не оспорено ответчиками.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения Артеменко С.В. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Артеменко А. С. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что на данном участке в момент ДТП проводились какие-либо ремонтные работы.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Артеменко А. С. является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль, принадлежащий Артеменко С. В. препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного 07.12.2011г., указано, что Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Одной из основных задач департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Как закреплено в пункте 4 статьи 1 Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка » от 18.07.2006г., контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка. Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города Липецка осуществляет департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка

Таким образом, именно на департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке.

В данном случае, ответчик Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не принял должных мер по организации безопасности дорожного движения в районе д.<адрес> г. Липецка в виде ремонта дорожного покрытия или установки предупреждающих об опасности знаков. Именно виновное бездействие Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, в исковых требованиях к другим ответчикам следует отказать.

Правоотношения между структурным подразделением администрации Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, и МУ УГС г. Липецка не могут повлиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием дороги местного значения, содержание которой является обязательством муниципального образования.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

Автомобиль Форд Фиеста, г/н № по инициативе истца осмотрен ИП ФИО12, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 92 845 руб., без учета износа 196 886 руб.

Представителем УГС г. Липецка и Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка были оспорены сумма ущерба и объем повреждений.

Судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от 23.03.2017 года, был определен объем повреждений, полученных в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фиеста, г/н № определена с учетом износа в размере 10 646 руб., без учета износа 12 984 руб. Эксперт пришел к выводу, что от данного ДТП могли быть повреждены диск колеса переднего правого, подрамник передний с деформацией менее 5%, крыло переднее правое.

Представитель истца оспорил выводы эксперта о том, что подрамник можно отремонтировать, считал, что он подлежит замене.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу подтвердил свои выводы, указал, что повреждения подрамника незначительные и их можно устранить в любом сервисе, менять подрамник не надо, устраняется повреждение путем закрепления противовеса на деформированной поверхности. Запотевание рулевой рейки исходя из года выпуска автомобиля носит эксплутационный характер и свидетельствует о неплотности резиновых соединений.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется, Указанное заключение объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, мотивированно, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы возникшие у представителя истца были устранены путем допроса эксперта ФИО14 в судебном заседании.

Истец просил взыскать ущерб без учета износа.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию в пользу истца с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка составит (12 984 руб. стоимость восстановительного ремонта + 200 руб.диагностика) = 13 184 руб.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом признаются необходимыми для определения размера ущерба и подлежащими возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд отказывает в исковых требованиях о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., поскольку она является общей и выдана на представление интересов истца не только в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 519,36руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 33703,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 703 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2017░.