Решение по делу № 33-4786/2023 от 10.05.2023

Судья Иноземцева И.С.

Дело № 33-4786/2023 (2-5/2023)

22RS0001-01-2022-001038-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего      Цибиной Т.О.,

судей                  Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Е.С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 1 марта 2023 года по делу

по иску Е.С. к А.А. о взыскании суммы,

по встречному иску А.А. к Индивидуальному предпринимателю Е.С. о признании незаключенными договора займа, и дополнительного соглашения к нему,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Е.С. обратилась в суд с иском к А.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа в размере 422 665,92 рублей, неустойки в размере 403 645,95 рублей, также просила возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11 463 рубля.

В обоснование требований указано, что 04 августа 2017 года между ИП Е.С. и А.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 422 665,92 рублей на срок до 30 декабря 2018 года (п. 2.2. договора) путем перевода на счет ответчика.

29 декабря 2018 года дополнительным соглашением стороны изменили срок возврата займа до 31 декабря 2019 года, однако денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец также просит взыскать пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора займа и доп.соглашения к нему незаключенными со ссылкой на то, что указанный договор он не подписывал, денежные средства по нему не получал. В ходе совместной деятельности с ИП Е.С. в его обязанности входило нанимать работников и выдавать им заработную плату, в связи с чем он получал от истца на расчетный счет разные денежные суммы.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 1 марта 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Удовлетворен встречный иск – признаны незаключенными договор беспроцентного займа от 04 августа 2017 года, дополнительное соглашение №1 к договору беспроцентного займа от 04 августа 2017 года заключенное 29 декабря 2018 года.

С Индивидуального предпринимателя Е.С. (ОГРНИП ***) в пользу А.А. (***) в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 31 506 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Е.С. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме.

В обоснование ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившей ходатайство об отложении в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Подвергает критике обоснование судом своих выводов, которое, по мнению истца, является полной копией доводов ответчика.

Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств и настаивает, что представленные истцом платежные поручения подтверждают факт заключения договора займа и передачу денежных средств ответчику, который в свою очередь допустимых доказательств возврата суммы займа не представил.

Оспаривает допустить экспертного заключения как доказательства по делу, не согласна с его выводами, считает необходимым допросить эксперта Ю.В.

Поскольку договор займа был лично подписан ответчиком в присутствии бухгалтера ИП Е.С. полагает вывод эксперта об обратном недостоверным, в связи с чем просит назначить повторную почерковедческую экспертизу, а также вызвать и допросить в качестве свидетеля по делу Е.С.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ю.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом в качестве подтверждения факта заемных отношений с ответчиком представлен договор беспроцентного займа от 04 августа 2017 года между ИП Е.С. (Займодавец) и А.А. (Заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 422 665,92 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п.1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Займодавец обязан перечислить Заемщику указанную в п. 1.1 сумму в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2 стороны согласовали срок возврата займа - не позднее 30 декабря 2018 года.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В подтверждение факта предоставления денежных средств ответчику на основании вышеуказанного договора, истец предоставила платежные поручения: *** от 04 августа 2017 года, *** от 18 августа 2017 года, *** от 25 августа 2017 года из которых следует, что ИП Е.С. перечислила на счет А.А. денежные средства в размере 154 000 рублей, 71 957,45 рублей, 196 708,47 рублей, соответственно, в назначении платежа указано: «Зачислить на МБК А.А.. НДС не облагается».

Согласно дополнительному соглашению *** к договору беспроцентного займа от 04 августа 2017 года, пункт 2.2 Договора беспроцентного займа от 04 августа 2017 года стороны изложили в иной редакции и согласовали другой срок возврата суммы займа - не позднее 31 декабря 2019 года.

28 февраля 2023 года фамилия индивидуального предпринимателя Е.С. изменена на Е.С., внесены изменения в ЕГРИП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ***309, 310, 431, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исполнение обязательств и отношения по займу, и исходил из того, что представленными по делу доказательствами не подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем, в связи с чем в удовлетворении иска отказал, признал обоснованными в связи с этим требования встречного иска о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Факт получения А.А. денежных средств в указанной сумме в качестве займа от истца ответчиком отрицался, также он ставил под сомнение подлинность договора и дополнительного соглашения к нему.

В целях проверки доводов ответчика и по его ходатайству определением суда первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Алтайского края.

Согласно заключению эксперта ***) от 23 января 2023 года подписи от имени А.А. расположенные в договоре беспроцентного займа, заключенного между ИП Е.С. и А.А., от 04 августа 2017 года и дополнительном соглашении №1 от 29 декабря 2018 года к договору беспроцентного займа от 04 августа 2017 года, в бланковых строках после слова «Заемщик», выполнены не самим А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Поскольку в силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами в случае, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа являются условия о сумме займа (о предмете) и условия о ее возврате. Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств суд правильно признал договор займа не заключенным, в силу не соблюдения условия о форме сделки.

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено, исходя из положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Повторная экспертиза в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы суду первой инстанции представлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, а также в допросе эксперта Мухиной, полагая об отсутствии оснований к этому.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем эти доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы о подписании документов в присутствии иных лиц, в том числе бухгалтера ИП Е.С., указанное заключение не опровергают, кроме того, показания свидетеля в данной части надлежащим доказательством не являются, поскольку на основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В опровержение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что свидетельские показания А.Е. в подтверждение факта подписания договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной части на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа путем предоставления только письменных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на расчетный счет ответчика могут свидетельствовать о наличии между сторонами иных отношений, на которые истец по первоначальному иску не ссылалась, настаивая на иске о взыскании долга по договору займа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки данных доказательств, учитывая, что ответчиком доказана незаключенность договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца/ответчика, которая на момент рассмотрения дела находилась на больничном и была лишена возможности представить свои возражения относительно встречных исковых требований, не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ИП Е.С. не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении её прав.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причины. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что ИП Е.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой и такой способ извещения является надлежащим, предусмотрен нормами ГПК РФ и вопреки доводам жалобы, прав ответчика не нарушает.

Медицинских документов, подтверждающих нахождение на стационарном лечении по состоянию на 1.03.2023, истцом суду не представлено. В электронном больничном листе также отсутствует информация о нахождении истца на стационарном лечении, что обоснованно расценено судом как отсутствие уважительных причин к неявке в судебное заседание, поскольку само по себе нахождение на листке нетрудоспособности, освобождающим только от исполнения трудовой функции и лечение амбулаторно к таким обстоятельствам не относится.

Также суд принял во внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, состоявшееся судебное заседание не было единственным, ранее истец участие по делу принимала, а настаивая на отложении дела не представила новых доказательств и не заявила о новых обстоятельствах, которые должны были быть проверены судом, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2023.