Решение от 10.11.2022 по делу № 2-3692/2022 от 10.08.2022

Дело 2-3692/2022

УИД 27RS0003-01-2022-005399-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                                                                                                     г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровск в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты> ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к <данные изъяты> ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

О В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Леспром ДВ», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе ул. <адрес> <адрес> городе Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14 на праве собственности.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, принадлежит <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территории Российской Федерации был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис серии № ).

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере <данные изъяты>.

Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, что не превышает выплаченной страховой компанией суммы.

АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики № (2021) от ДД.ММ.ГГГГ считает, что вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Полагает, что если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО18 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены АО «АльфаСтрахование» и АО «Согаз».

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 и представитель <данные изъяты>» ФИО20., каждый в отдельности, с исковыми требованиями не согласились. Ссылаясь на то, что согласно Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки причиненные имуществу, составляет <данные изъяты> рублей, у <данные изъяты> имеется полис ОСАГО, лимит по которому в случае возмещения вреда имуществу потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем по их мнению, лимит ответственности за причинение вреда имуществу истца не исчерпан, а, значит, подлежит возмещению со страховой компании.

Кроме того, указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что истец обращался в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о разногласиях, а в случае отказа к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование». Считает, что обязанность по полному возмещению ущерба причиненному автомобилю <данные изъяты>, должна быть возложена на владельца транспортного средства <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Согаз», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла данной статьи следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> по улице <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО22 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО2.

ФИО2 является водителем <данные изъяты> что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки №.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП извещения о ДТП («европротокол») через информационную систему РСА.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, чья ответственность застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз».

ФИО8 А. была застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО24 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, страховщик организовал осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО26 о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

По условиям данного соглашения АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, страховым случае, стороны договорились, что размер причитающегося ФИО28 возмещения, в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п. 1 Соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с указанным в Соглашении дорожно-транспортным происшествием (п. 2.2 Соглашения).

Настоящим Заявитель подтверждает, что заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п. 1 Соглашения (п. 5 Соглашения).

После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 Соглашения обязательство Страховщика по выплате страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в Соглашении событием Заявитель к Страховщику не имеет (п. 6 Соглашения.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило представителю ФИО30 – ИП ФИО9 страховое возмещение по полису ОСАГО № в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор обязательного страхования с причинителем вреда – <данные изъяты>» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. после <данные изъяты>), в связи с чем возмещение ущерба возникшего в период действия данного договора, в силу установленных требований закона «Об ОСАГО » определено натуральной формой (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА), без учета износа комплектующих изделий.

Такой способ возмещения убытков, гарантирует истцу (потерпевшему) полное возмещение ущерба за счет страховщика, в пределах определенной законом страховой суммой - <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой технической экспертизы уплачено <данные изъяты>.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Суд считает установленным, что страховой случай, возникший при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, урегулирован путем заключения между ФИО32. и ее страховой компанией АО «АльфаСтрахование» соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец признал обоснованным размер страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

Указанное соглашение ФИО34 не оспорено и было исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом иных предусмотренных законом оснований для денежного возмещения причиненного ущерба, помимо добровольного соглашения потерпевшего со страховщиком, по спорному страховому случаю не имеется.

Согласованная сторонами соглашения сумма ущерба, не превышает размер лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца как потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре, исполнение соглашения об урегулировании убытка прекращает не только страховое обязательство, но и деликтное, которые в данном случае совпадают по объему материального возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, в добровольном порядке приняла решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты, без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым согласившись с размером причиненного ущерба.

В условиях, когда истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, по соглашению со страховщиком изменил форму страхового возмещения, на денежную, сумма которого не превышает лимита страховой суммы, суд не может признать обоснованными заявленные к ответчикам <данные изъяты> ФИО2, АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», требования о возмещении ущерба, сверх определенной данным соглашением суммы ( в пределах лимита ответственности страховой компании).

Из представленных суду доказательств не следует, что истец ФИО36 была не согласна с размером страховой выплаты. Оспаривая её размер и требовала от страховщика проведения независимой экспертизы.

Так же представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

Довод представителя <данные изъяты> ФИО4, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, первоначально предъявлены ФИО38 к <данные изъяты> ФИО2, требований к АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», истец не заявлял, страховщики привлечены к участию в деле по инициативе суда, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы ФИО40 изложенные в исковом заявлении, что причинитель вреда должен возместить ущерб причиненный транспортному средству не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что ФИО42. добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с причинителя ущерба, у суда отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом деле, каких либо требований к страховой компании не заявлено, суд в рамках п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении основного требования к ответчикам: <данные изъяты>», ФИО2 АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование» суммы в возмещение ущерба, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца и требований о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░44 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░2, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2022