Решение по делу № 2-4383/2017 ~ М-4017/2017 от 23.08.2017

Дело №2-4383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбразюнене Э.А. к Гусейнову А.Т. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, пени, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Амбразюнене Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в феврале 2014 года она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. < Дата > горда между ней и Гусейновым А. был заключен договор бытового подряда на ремонт квартиры. В соответствии с данным договором Гусейнов А. обязался произвести ремонт квартиры под «ключ», а именно выровнять и оклеить стены обоями, смонтировать натяжные потолки, настелить ламинат в комнатах, отделать ванную комнату плиткой, установить внутрикомнатные двери, установить сантехнику. Она обязалась оплатить стоимость работ в размере < ИЗЪЯТО > и стоимость необходимых материалов по цене приобретения. Работы должны были начаться < Дата > и завершиться до < Дата >.

Для расчета за ремонт квартиры она оформила кредит в банке. На ремонт квартиры она передала Гусейнову А. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > в качестве оплаты работ по договору, а также перечислила ему на карточку денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > на покупку материалов. Таким образом, она передала ответчику денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Рассчитавшись с Гусейновым А., она отбыла к месту своей службы в Южную Осетию. Однако, ни к указанному в договоре сроку, ни черед год, Гусейнов А. ремонт квартиры не произвел, а деньги истратил на свои нужды. Гусейнов А. не только не сделал ремонт в квартире, но еще и причинил ущерб. Так, он демонтировал и увез к себе радиаторы отопления, балконную и входную двери, полотенцесушитель на общую сумму < ИЗЪЯТО >. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза», стоимость выполненных работ в квартире составила < ИЗЪЯТО >, стоимость израсходованных материалов - < ИЗЪЯТО >

Кроме возврата полученных средств, в соответствии с п.6.1 договора Гусейнов А. обязан уплатить пени в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи работ. Просрочка за период с < Дата > по < Дата > составила 303 дня, следовательно, размер пени составляет < ИЗЪЯТО > В связи с чем просила взыскать с Гусейнова А. в ее пользу денежные средства по договору подряда в размере < ИЗЪЯТО >, пени < ИЗЪЯТО >, ущерб < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате госпошлины < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате представителя < ИЗЪЯТО >, а также штраф.

В последствии истица уточнила требования и просила взыскать денежные средства по договору подряда < ИЗЪЯТО >, пени за период с в размере < ИЗЪЯТО >, штраф < ИЗЪЯТО >, ущерб < ИЗЪЯТО >, моральный вред < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате услуг представителя < ИЗЪЯТО >, госпошлину < ИЗЪЯТО >

В судебном заседании Амбразюнене Э.А., а также ее представитель по доверенности Мясоедов С.М. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, уточнили и дополнили, что на момент приобретения квартиры ее состояние оценивалось как «серый ключ». Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке по состоянию на декабрь 2013 года. Ответчик должен был полностью сделать ремонт, квартира должна была быть пригодна для проживания. Фактически ремонтные работы сделаны не были. При этом, были демонтированы все радиаторы отопления, полотенцесушитель, вывезены ответчиком. Кроме того, Гусейнов А. заменил входную дверь, а старую - вывез. Также отсутствует дверь между кухней и балконом. Денежные средства передавались ответчику в следующем порядке: < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >; далее денежные средства переводились на карточку ответчика : < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО > Таким образом, всего ответчику было выплачено < ИЗЪЯТО >. Срок окончания ремонта определен до < Дата >. Однако, до настоящего времени не произведен. В июле 2017 года Амбразюнене Э.А. забрала ключи от квартиры у ответчика. При наличии изложенных обстоятельств, учитывая, что работы ответчиком были произведены лишь на сумму < ИЗЪЯТО >, а стоимость израсходованных материалов составила < ИЗЪЯТО > В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованные денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, пени за период с < Дата > по < Дата >, т.е. на день направления уведомления о прекращении действия договора, в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >, вред, причиненный изъятием имущества – < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию расходов по оплате труда адвоката в размере < ИЗЪЯТО >, а так же расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Ответчик Гусейнов А.Т. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Мамедова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения завяленных требований, не оспаривая того обстоятельства, что денежные средства для ремонта квартиры Амбразюнене Э.А. ответчик получал, указала, что между сторонами была достигнута устная договоренность, что ремонт Гусейнов А.Т. будет проводить до < Дата >, однако о точной дате окончания ремонтных работ стороны не договаривались. Он произвел частично ремонтные работы: демонтировал стену между балконом и кухней, убрал радиатор, выровнял стены во всей квартире, зашпаклевал стены, установил дополнительные розетки, провел трубу на балкон для радиатора, сделал откосы, установил короба на потолке, поставил новую входную дверь, что по мнению ответчика составляет 70%. Для удобства в проведении ремонта Гусейновым были вывезены двери из квартиры, а также радиаторы, в связи с чем Гусейнов согласен вернуть данное имущество Амбразюнене Э.А. Полагает, что в квартире произведен значительный объем ремонтных работ, в связи с чем сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной. Кроме того указала, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продлении срока окончания выполненных работ, в связи с чем размер пени исчислен ответчиком неверно. Так же, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, Амбразюнене Э.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу < адрес >.

< Дата > между Гусейновым А.Т. (подрядчик) и Амбразюнене Э.А. (заказчик) заключен договор на выполнение отделочных работ по указанному выше жилому помещению, с черновым материалом.

Согласно условиям договора, работы должны быть выполнены с < Дата > и окончены < Дата >. При возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию (п. 4.1). Общая стоимость работ по договору составила < ИЗЪЯТО > (п. 2.1)

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по договору, Амбразюнене Э.А. денежные средства передавались ответчику в следующем порядке: < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >; далее денежные средства переводились на карточку ответчика: < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО > Таким образом, всего ответчику было выплачено < ИЗЪЯТО >. Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались.

Как пояснила в судебном заседании истец и ее представитель, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Помимо того, что работы по ремонту квартиры выполнены частично, ответчик так же вывез из квартиры радиаторы отопления, полотенцесушитель, балконную и входную двери.

В результате чего, < Дата > Амбразюнене Э.А. направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями его условий.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца по объему и качеству выполненных ответчиком работ, а так же их стоимости, истцом представлено заключение № от < Дата >, выполненное ООО «< ИЗЪЯТО >», по результатам проведения которой было установлено, что стоимость произведенных ответчиком работ составляет < ИЗЪЯТО >, стоимость материалов составляет < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО > Кроме того было установлено отсутствие в квартире демонтированных входной и балконной дверей, радиаторов отопления 3 штуки (всего 23 секции) и полотенцесушителя. Так же зафиксировано отсутствие гидроизоляционного слоя к стенам и на высоту менее 200 мм.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данного эксперта у суда не имеется, в связи с чем выводы, изложенные в данном техническом заключении могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того суд принимает во внимание, что определением суда от < Дата > по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанности по оплате которой были возложены на ответчика, не возражавшим против этого. Однако, гражданское дело вернулось в суд без проведения экспертизы в связи с нежеланием ответчика нести расходы на ее проведение.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Амбразюнене Э.А. требования подлежат удовлетворению частично.

Так, факт нарушения условий договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, связанных с проведением ремонта квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом ни ответчик, ни его представитель, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, свидетельствующие об опровержении данных сведений, а пояснения носят лишь голословный характер, документально не подтвержденный.

Принимая во внимание, что истцом в счет исполнения условий договора выплачена ответчику денежная сумма в размере < ИЗЪЯТО >, а так же учитывая, что стоимость проведенных ответчиком работ, связанных с ремонтом квартиры, согласно заключению, составляет < ИЗЪЯТО >, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере < ИЗЪЯТО >.

Оснований для взыскания ущерба в размере < ИЗЪЯТО > за вывезенные вещи суд не усматривает, поскольку доказательств в подтверждении стоимости данных вещей суду представлено не было.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании пени за нарушение условий договора, истец указала на период просрочки с < Дата > по < Дата >.

Вместе с тем, согласно условиям договора, в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи (п. 3.1). Срок окончания работ определен условиями договора < Дата >. в судебном заседании было установлено, что работы к определенному в договоре сроку выполнены не были. С претензией об отказе от выполнения работ Амбразюнене Э.А. обратилась к ответчику < Дата >, в связи с чем период просрочки составляет 324 дня (с < Дата > по < Дата >).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, исковые требования Амбразюнене Э.А. о взыскании с Гусейнова А.Т. пени, в соответствии с условиями договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, за период с < Дата > по < Дата > подлежит начислению пеня в размере < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО > (стоимость денежных средств, перечисленных истцом по договору) х 0,1% х 324 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в устной форме, по договоренности с истцом, сроки выполнения работ неоднократно продлевались по уважительным причинам, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждении данных доводов ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения прав Амбразюнене Э.А. как потребителя, а так же характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Амбразюнене Э.А. компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >

Так же, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет, то есть в размере < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО > + < ИЗЪЯТО > +< ИЗЪЯТО > х 50%).

Принимая во внимание, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Амбразюнене Э.А. были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере < ИЗЪЯТО >, что подтверждается квитанцией на указанную сумму серии №.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Амбразюнене Э.А., категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката, в размере < ИЗЪЯТО >.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >, понесенные последней согласно квитанции от < Дата >.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова А.Т. в пользу Амбразюнене Э.А. денежные средства по договору подряда в размере < ИЗЪЯТО >, пени в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

СУДЬЯ