Решение по делу № 2-8071/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                              31 августа 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                             Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре                                                                                         Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 08.01.2015г. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО9 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учел состояние дорожного покрытия (гололед), допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск». Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ОАО «РСТК».

12.01.2015г. между ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» – собственником автомашины <данные изъяты>, и ФИО10 заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение страхового возмещения перешло к ФИО10

12.01.2015г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение страхового возмещения перешло к истцу. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком ей было отказано. В целях установления размера реального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, составила 62 136 руб., за проведение оценки было уплачено 12 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 62 136 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, связанные с обращением в страховую компанию в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 26 574 руб. 08 коп., в том числе: 20 000 руб. (юридические услуги), 4 000 руб. расходов по изготовлению светокопий отчетов об оценке для заинтересованных лиц, 150 руб. нотариальных расходов, 2 424 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассматривать дело в её отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. взыскать в качестве судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала. Размер ущерба полагала завышенным, так экспертное заключение истца составлено не по Единой методике: нарушен п. 3.8.1 Единой методики – трудоемкость работ, т.к., стоимость окрасочных работ определена без нормативов трудоемкости; на стр. 13 по работам не отражено количество нормочасов; на стр. 10 неправильно применена калькуляция износа, который не может превышать 65.5%.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ОАО «Русская транспортная страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному до 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) пи причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела 08.01.2015г. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8, причинив механические повреждения.

Вина ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой происшествия, объяснениями на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО9, ФИО8, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, актом о выявленных недостатках в содержании дорог (гололед).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО9 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований освобождения ФИО9 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера причиненного вреда, в судебном заседании не установлено.

Копией паспорта транспортного средства серии № подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис № сроком действия с 13.08.14г. по 12.08.15г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, сроком действия с 08.05.2014г. по 07.05.2015г.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 12.01.2015г., в результате которого имуществу ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» транспортным средством <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

12.01.2015г. между ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» – собственником автомашины <данные изъяты>, и ФИО10 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» передал цессионарию – ФИО10, право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 08.01.2015г. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в лимите страховой выплаты, подлежащей возмещению в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компанией в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по уплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

12.01.2015г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО10 передал цессионарию – ФИО1, право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 08.01.2015г. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в лимите страховой выплаты, подлежащей возмещению в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компанией в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по уплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО10, а также договор цессии, заключенный между ФИО10 и истцом, являются одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, являются основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Уступка ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» права требования оплаты страхового возмещения ФИО10, а впоследствии ФИО10 ФИО1, требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 года ФИО6, в интересах ФИО1, было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

13.05.2015 года ФИО6, в интересах ФИО1, было подана претензия, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «РосОценка» № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 62 136 руб.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.8.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика), при определении стоимости работ экспертом не учтены нормы трудоемкости работ (стр. 13). Также в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.п. 3.4., 3.8.1. Единой методики при определении стоимости окрасочных работ по данным СТО, экспертом не указано данных СТО, сведениями которых он руководствовался, справочной информации с конкретных СТО в приложении к экспертному заключению не содержится, что исключает полное и недвусмысленное толкование результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении. При расчете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), экспертом не учтено, что договор страхования № заключен собственником транспортного средства 08.05.2014г., в связи с чем, положения п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции от 04.11.2014 г., согласно которому износ не может начисляться более 50%, не применимы. Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что произведенный в экспертном заключении расчет и пояснения к нему не отражают действительную рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

     Представленное ответчиком экспертное заключение ООО АФК «Концепт» №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, составил 34 300 руб., сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет стоимости ремонтных работ произведен экспертом на основании акта осмотра № от 16.01.2015 года, составленного экспертом ООО «РосОценка», в котором отражены характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом учтена трудоемкость (нормочасы) работ (стр. 5-6, таблицы №№ 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3), при составлении заключения эксперт руководствовался нормативными актами, регламентирующими данную деятельность, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (стр. 4), а износ комплектующих изделий определен в размере 65,60%. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отраженный в данном экспертном заключении расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии со средней стоимостью и износом (стр. 7 заключения).

     При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО АФК «Концепт» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 34 300 руб. Оснований взыскания страховой выплаты в большем размере в ходе судебного разбирательства не установлено.

     Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от 14.01.2015 г., квитанцией и кассовым чеком от 21.01.2015г, которые являются убытками, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации оценки величины ущерба, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, как судебных расходов по смыслу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, не имеется.

Расходы истца на изготовление светокопий отчетов об оценке для заинтересованных лиц в размере 4 000 руб., а также оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 150 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ИП ФИО5 за совершение поверенным фактических и юридических действий, направленных на получение доверителем страхового возмещения по договору поручения от 12.01.2015г. не имеется в связи с недоказанностью совершения поверенным каких-либо фактических действий, направленных на исполнение указанного договора поручения.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор поручения от 18.05.2015г., заключенный ИП ФИО5 (поверенный) с ФИО1, согласно п. 2.1.1. которого поверенный вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, в том числе, в соответствии с дополнительным соглашением к нему за № 1, и ФИО6, квитанция, подтверждающая получение поверенным суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 16 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в понесенном им размере 1 589 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 34 300 руб. страховой выплаты, 12 000 руб. убытков, 150 руб. расходов на нотариальные услуги, расходы на изготовление копий отчетов в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589 руб., а всего взыскать 68 039 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании 27 836 руб. страховой выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                        Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 7 сентября 2015 года __________