Решение по делу № 22К-2203/2023 от 22.03.2023

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-2203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 марта 2023 г., которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Б. и прокурора Мальцевой А.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Перми с заявлением по факту нарушения его прав при получении копий судебных приказов на судебном участке № 5 Индустриального судебного района г. Перми.

В связи с тем, что указанное обращение не содержит сведений о преступлении либо административном правонарушении принято решение о списании заявления Б. в специальное номенклатурное дело.

О принятом решении заявитель уведомлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 П.

Заявитель Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопросы о признании незаконным вышеуказанного письменного уведомления о приобщении материала проверки к номенклатурному делу и возложении обязанности устранить недостатки проверочных мероприятий путем восполнения их неполноты.

Постановлением от 9 марта 2023 г. судья Индустриального районного суда г. Перми отказал в принятии жалобы заявителя Б. к рассмотрению, сделав вывод об отсутствии предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Б. высказывает несогласие с судебным решением, которое находит незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что в жалобе он фактически выражал несогласие с бездействием по его обращению о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, выразившимся в непроведении надлежащей проверки по заявлению и ее окончании приобщением заявления к специальному номенклатурному делу. В связи с чем отказ суда, не истребовавшего материал проверки КУСП № 3432 от 30 января 2023 г., в рассмотрении жалобы по существу, по мотивам отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, считает необоснованным. Полагает, доводы его жалобы являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из заявления Б., его обращение в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Перми не содержит сведений о каком-либо преступлении или административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена Уголовным законом или законом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что обжалуемые действия по списанию заявления Б. в номенклатурное дело не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку никаких действий или бездействия, способных причинить ущерб конституционным правам Б. и затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 марта 2023 г., которым заявителю Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).