Решение от 14.07.2020 по делу № 2-904/2020 от 17.09.2019

К делу № 2-904/2020

23RS0041-01-2019-015534-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г.                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                           Бодровой Н.Ю.,

секретаря                                     Пахомовой К.Ю.,

помощника судьи                                Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова Е.Ф, к ООО «УК «АЛМАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухов Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Алмакс» о взыскании суммы ущерба имуществу в размере 105 373 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в размере 521 596 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение (квартира) № многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управлением в данном многоквартирном доме осуществляет ответчик ООО «УК Алмакс» на основании решения, принятого собственниками на общем собрании. ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что его нежилое помещение в результате ненадлежащего обслуживания систем коммуникации, было затоплено. В данном помещении находились принадлежащие ему материальные ценности, которые были испорчены. Вещи намокли и имели неприятный запах, мебель разбухла. Данное затопление привело к порче имущества на общую сумму 105 373 руб., что подтверждается заключением независимого эксперта №. В тот же день истец обратился в ООО «УК Алмакс» с заявлением о составлении акта о затоплении помещения и порче имущества. После рассмотрения заявления ООО «УК Алмакс» направило на осмотр помещения своего специалиста. Осмотрев помещение, представитель ООО «УК Алмакс» сообщил, что причиной затопления помещения стало засорение канализационной трубы, а акт будет подготовлен позже, о чем истца должны будут уведомить по телефону. Однако, ни через неделю, ни через две, истцу из ООО «УК Алмакс» так и не позвонили, поэтому 03.07.2019г. он лично пришел в офис ООО «УК Алмакс» с требованием предоставить акт о заливе помещения. Однако сотрудники управляющей компании истцу его предоставить не смогли, сославшись, что не могут его найти. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец снова обнаружил, что его помещение вновь затоплено. Соседнее помещение было открыто и истец увидел, что причиной подтопления является течь трубы канализационного стояка. Все увиденное истец заснял на камеру своего телефона и сразу же обратился в ООО «УК Алмакс». Однако, в офис данной компании его не пустили, сославшись на не приемное время. Номер заявки ему также отказались назвать. В связи с тем, что 16.07.2019г. ООО «УК Алмакс» не направило своего представителя для составления акта о заливе, такой акт истец составил сам в присутствии свидетелей с указанием причины. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в управляющую компанию ООО «УК Алмакс» и, в этот, раз ему согласовали время осмотра помещения. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с представителем ООО «УК Алмакс», был произведен осмотр помещения истца, но и в этот раз со стороны ООО «УК Алмакс» в составлении акта о затоплении помещения истцу было отказано. Представитель данной организации сообщил, что не уполномочен составлять такие акты. Далее истец неоднократно обращался с жалобами к руководству ООО «УК Алмакс», а также в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, однако, результата они не возымели, акт о заливе помещения ответчик так и не составил. Таким образом, истец считает, что ООО «УК Алмакс», зная о факте подтопления нежилого помещения истца, причинении этим ущерба имуществу, целенаправленно, дабы затянуть время, не составляли акт о подтоплении помещения. В связи с тем, что находящиеся в момент затопления помещения личные вещи истца были повреждены и далее к использованию не подлежат, в апреле 2019 г истец, для получения заключения об оценке поврежденного имущества, обратился в экспертную организацию ООО «Констант-Эксперт ЮГ». В данной организации, после проведения экспертизы, истцу предоставили заключение № в котором указали стоимость поврежденного имущества в размере 105373 руб. При этом, сами услуги по проведению экспертизы обошлись истцу в 12 000 руб.

Истец Сухов Е.Ф. и его представитель Аветян А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лавриненко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности принадлежит нежилое помещение (квартира) № многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управлением в данном многоквартирном доме осуществляет ответчик ООО «УК Алмакс», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Алмакс» поступило письменное обращение, в котором истец сообщал о затоплении своего помещения ДД.ММ.ГГГГ и запросил составление акта о затоплении совместно с представителем ООО «УК Алмакс».

В представленном в материалы дела письменном ответе на обращение управляющей организацией было предложено Сухову Е.Ф. согласовать удобное для него время для обеспечения доступа и проведения совместного осмотра его помещения.

Однако Сухов Е.Ф. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ составил акт о заливе помещения без присутствия представителя ООО «УК Алмакс».

При этом в аварийную службу ООО «УК Алмакс» заявок от Сухова Е.Ф. о возникновении аварийной ситуации и затоплении помещения ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ не поступало, также не поступало заявок об авариях и затоплении от собственников смежных помещений, что подтверждается соответствующим журналом заявок.

Спустя месяц Суховым Е.Ф. составлено еще два акта о затоплении своего помещения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ и также без присутствия представителя управляющей организации. В этот период также не поступало заявок об авариях и затоплении ни от самого Сухова Е.Ф. ни от собственников смежных подвальных помещений.

К составленным истцом актам о затоплении никаких фото-видео материалов истцом не приложено, очевидцы «затопления» во всех трех актах указаны одни и те же. Перечень повреждений и имущества, находящегося в помещении на момент осмотра в актах, отсутствует. От проведения совместного осмотра помещения в присутствии представителя ООО «УК Алмакс» истец уклонялся, время для осмотра не согласовывал, доступ в помещение для осмотра не предоставлял.

Никаких мер по минимизации ущерба и ликвидации последствий затопления истец не предпринимал, с заявками на устранение причин и последствий затопления в ООО «УК Алмакс» не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «Констант-Эксперт Юг» для выполнения оценки имущества, находящегося на тот момент в принадлежащем ему подвальном помещении. Экспертная организация была выбрана истцом самостоятельно. При этом представители ООО «УК Алмакс» для участия в экспертизе приглашены не были.

Из предоставленного истцом заключения ООО «Констант-Эксперт Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить реальный ущерб имуществу истца и помещению, причиненный действием (бездействием) ООО «УК Алмакс», так как заключение не содержит информации о степени повреждений имущества или помещения, стоимости восстановительного ремонта помещения либо заключения о невозможности дальнейшего использования имущества по назначению. Указанное в заключении имущество находится в пользовании истца.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключение ООО «Констант-Эксперт Юг» является недопустимым доказательством для оценки ущерба нанесенного истцу, поскольку составлено намного позже заявленной даты затопления, само исследовано проведено односторонне, осмотр производился без участия и приглашения представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 210, 249, п.1 ст.6, 289, 290 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в частности нежилых помещений в здании, а также общего имущества здания в пределах его установленной доли.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставленные истцом доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ООО «УК Алмакс» по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также не позволяют установить сумму реального ущерба имуществу истца, якобы возникшего по вине ООО «УК Алмакс».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования – взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: