Решение по делу № 2-13/2020 от 23.09.2019

Дело № 2-13/2020

УИД 33RS0009-01-2019-000621-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года        г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кудряшову А.В., Кудряшовой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Кудряшову А.В., Кудряшовой А.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор от Дата обезл. №; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 727 778,67 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 435 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16477,79 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 968 000 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 700 000 рублей на срок по Дата обезл. с даты его фактического предоставления, со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 9,9 % годовых, на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательства зарегистрирована ипотека на приобретенную квартиру. Ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил, предоставив им сумму кредита, однако последние систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежей. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения. За период с Дата обезл. по Дата обезл. задолженность ответчиков перед истцом составляет 727778,67 руб., в том числе 681000 руб. - просроченный основной долг, 42558,6 руб. - просроченные проценты, 3519,36 руб. - неустойка. Согласно отчету об оценке объекта залога от Дата обезл., подготовленному ООО «Эталонъ» в досудебном порядке, рыночная стоимость спорной квартиры определена в 1210000 руб. При этом банк просит установить начальную продажную цену предмета залога, равную 80 % от указанной рыночной стоимости, то есть 968000 руб. Расходы истца по оплате услуг ООО «Эталонъ» составили 435 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кудряшов А.В., Кудряшова А.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известным адресам их места жительства и регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Дата обезл. между истцом ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ответчиками          Кудряшовым А.В. и Кудряшовой А.С. с другой стороны заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 9,9 % годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору № от Дата обезл., сумма кредита зачислена на счет заемщика         Кудряшов А.В.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6 Индивидуальных условий кредитования от Дата обезл. (далее по тексту Условия), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Платежной датой является 19 число месяца.

В силу п. 12 Условий в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение Кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 7,25% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиками Кудряшовым А.В. и Кудряшовой А.С. надлежащим образом не исполняются. Кредит по установленному графику они не погашают, допускают просрочки платежей. В связи с этим по сведениям банка, их задолженность по состоянию на Дата обезл. составила 727778,67 руб., из которых 681700 руб. - просроченный основной долг, 42558,60 руб. - просроченные проценты; 3519,36 руб. - неустойка.

Дата обезл. в адрес Кудряшов А.В. и Кудряшовой А.С. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое заемщиками оставлено без удовлетворения.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что неисполнение ответчиками в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков Кудряшовых задолженности по указанному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики, являясь дееспособными гражданами, осознанно приняли на себя кредитные обязательства, подписали кредитный договор и, соответственно, обязаны исполнять эти обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан Кудряшовым А.В. и Кудряшовой А.С., которые с условиями договора были согласны, требований о признании данного договора недействительным не заявляли.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа с одной стороны не являются явно обременительными для заемщиков, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности Кудряшов А.В., Кудряшовой А.С. по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Положениями п.п. 10 кредитного договора № и закладной от Дата обезл. установлено, что обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по договору является ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., с кадастровым номером №.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1              ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из представленной истцом копии отчета от Дата обезл. №, составленного обществом с ограниченной ответственностью НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки составила - 1 210 000 рублей.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанный выше отчет, представленный истцом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества, полагает необходимым принять за основу данный отчет, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, содержит расчет стоимости объекта оценки, сделанный в отчете вывод достаточно полон и ясен. Сомнений в правильности и обоснованности данного отчета, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.

В судебном заседании стороной ответчика указанная оценка в установленном законом порядке не оспорена.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, поскольку спора между сторонами относительно стоимости квартиры не имеется, суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 968 000 рублей (80 % от стоимости, установленной в отчете от 28. 08.2019 №).

Оценивая доводы ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк России» возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Эталонъ» за составление отчета об оценке в сумме 435 руб., что объективно подтверждается соответствующей справкой названного ООО (л.д.206).

Оценив указанную справку, суд приходит к убеждению в том, что она является достоверным доказательством понесенных ПАО «Сбербанк России» судебных расходов. Оснований не доверять названной справке у суда не имеется, поскольку она носит официальный характер, подготовлена на специальном бланке юридического лица - ООО «Эталонъ», заверена его печатью, подписана уполномоченным должностным лицом. При этом само ООО является сторонней организацией по отношению к сторонам и не заинтересовано в исходе настоящего дела.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, при подаче иска истец платежным поручением от Дата обезл. № уплатил государственную пошлину в размере 16 477,79 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата обезл., заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Кудряшовой А.С. и Кудряшовым А.В. с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с Кудряшовой А.С. и Кудряшов А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 727778,67 руб., возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 435 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 16477,79 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 57,4 кв.м, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером №.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 968000 руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020.