Решение от 30.11.2022 по делу № 33-1494/2022 от 01.11.2022

Судья Панаитиди Т.С.                                                                                            Дело № 33-1494/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                       г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Лайпановой З.Х., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Текеевой Х.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-293/22, УИД – 09RS001-01-2022-003106-08, по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» Васильевой М.М. на решение Черкесского городского суда от 12 сентября 2022 года по делу по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного и его отмене.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя страховой компании Криворотиной Е.В., заинтересованного лица Бисиловой М.К. – Шовахова С.Х.-Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование»    обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июня 2022 года, которым с заявителя в пользу Бисиловой М.К. было взыскано страховое возмещение в размере 182 270, 45 рублей, ссылаясь на то, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», на основании которого принято оспариваемое решение, выполнено с нарушением действующего законодательства. По мнению представителя заявителя, страховой компанией в соответствии с требованиями законодательства размер страхового возмещения определен с учетом рыночной стоимости годных остатков – 277 500 рублей, определенных на основании специализированных торгов на площадке SD-Assistance. Экспертом же ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» необоснованно установлен перечень повреждений транспортного средства Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №..., не приведены расчеты величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов со ссылкой на то, что ни одной из сторон не была представлена информация о проведении специализированных торгов. Кроме этого представитель заявителя ссылается на то, что Бисилова М.К. не подтвердила право собственности на автомобиль, так как в письменном договоре купли-продажи транспортного средства подпись продавца не удостоверена.

В дополнении к заявлению представитель АО «Тинькофф Страхование»    ссылается на общедоступность платформы SD-Assistance.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просит отказать в иске, ссылаясь на невозможность проверки законности проведения АО «Тинькофф Страхование»    торгов, поскольку результаты оценки годных остатков не были действительными на момент подачи обращения потребителем. Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Эксперт, не являющийся собственником транспортного средства, не может использовать метод определения годных остатков по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. В силу пунктов 5.3, 5.4 Единой методики стоимость годных остатков ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую и публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Результаты проведенных заявителем торгов не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертизы, так как используемая площадка является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство. Также стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Представитель заявителя Криворотина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Бисиловой М.К. – Шовахов С.-Х.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Решением Черкесского городского суда от 12 сентября 2022 года в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Так, по мнению заявителя, судом нарушены пункты 5.4, 5.5 Единой методики, без законных оснований принят расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства. Судом в нарушение требований ч. 2 ст. 55 ГПК РФ принято заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», полученное в нарушение требований закона. Указанные нарушения остались без судебной оценки. Суд нарушил требования ст. 195 ГПК РФ, поскольку вывод, что Бисилова М.К. является собственником поврежденного автомобиля, основан на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года в результате произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ – 5320, государственный регистрационный знак №..., Гербекова М.М. столкновения транспортных средств принадлежащему Бисиловой М.К. автомобилю Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №..., были причинены технические повреждения.

Постановлением от 24 января 2022 года Гербеков М.М. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение безопасной дистанции в попутном направлении, что привело к столкновению с автомобилем Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №..., то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гербекова М.М. застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Бисиловой М.К. застрахована 18 января 2022 года АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 80 т.1).

9 февраля 2022 года Бисилова М.К. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с актом осмотра от 9 февраля 2022 года автомобиль потерпевшей имеет следующие повреждения: крыло заднее левое, фонари левый и правый задние, бампер задний, панель задка, молдинг бампера, крышка багажника, государственный номер, крыло заднее правое, абсорбер задний.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным 20 февраля 2022 года по заказу страховой компании, ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость ремонта ТС без учета износа составила 485 200 рублей, с учетом износа 302 300 рублей, стоимость транспортного средства – 470 000 рублей, стоимость годных остатков – 69 900 рублей, стоимость годных остатков по результатам торгов – 277 500 рублей.

25 февраля 2022 года страховая компания осуществила выплату Бисиловой М.К. страхового возмещения в размере 192 500 рублей.

15 марта 2022 года заинтересованное лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 172 500 рублей, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Однако 19 марта 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомила потерпевшую об отказе в удовлетворении указанных требований.

28 апреля 2022 года Бисилова М.К. обратилась с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022 года требования Бисиловой М.К. были удовлетворены частично. С АО «Тинькофф страхование» в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 182 270,45 рублей, в случае неисполнения данной части решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бисиловой М.К. взыскана неустойка за период с 03.03.2022 г. по дату фактического исполнения в размере 1 % от взысканного    страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

В обоснование своих выводов финансовый уполномоченный положил заключение проведенной по его заказу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» экспертизы.

Согласно данного заключения, подготовленного экспертом-техником <ФИО>2 20 мая 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 315 300 рублей, без учета износа – 520 600 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 434 800 рублей, стоимость годных остатков – 60 029,55 рублей.

При этом стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом, в связи с тем, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, а также в связи с тем, что с момента ДТП до проведения исследования прошло значительное время.

Отказывая в удовлетворении требований страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного от 3 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место полная гибель имущества, в связи с чем размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд не установил оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», сославшись на невозможность определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов в связи с истечением времени.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия исходит из того, что факт страхового случая сторонами не оспаривается, заявитель в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения потерпевшей. По данному делу спорным является размер страховой выплаты.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, в отношении дорожно-транспортных происшествий имевших место после 20 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из заключения экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, и заключения экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, следует, что не имеется и спора об установлении факта полной гибели транспортного средства потерпевшей (страховой компанией признано, что стоимость ремонта без учета износа составила 485 200, а стоимость транспортного средства – 470 000 рублей, финансовым уполномоченным установлена стоимость ремонта без учета износа – 520 600, стоимость транспортного средства – 434 800 рублей).

При этом рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая, определенная заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, ниже стоимости, определенной страховой компанией и последней не оспаривается.

Спорным фактически является размер стоимости годных остатков.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов, использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, стоимость годных остатков должна определяться в первую очередь по результатам специализированных торгов, расчетный метод применяется только при невозможности определения данной стоимости по результатам таких торгов.

Обращаясь в суд, страховая компания ссылалась на то, что стоимость годных остатков была определена ею по результатам специализированных торгов, проведенных на площадке SD-Assistance и представила протокол результатов торгов по лоту 43960 от 18 февраля 2022 года. При этом экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость годных остатков определена расчетным методом без использования результатов специализированных торгов.

Между тем любой метод определения стоимости годных остатков, как части страхового возмещения, является объектом проверки финансового уполномоченного и суда, в том числе    определение годных остатков по результатам проведения специализированных торгов.

Однако АО «Тинькофф Страхование» сведения о проведении специализированных торгов финансовому уполномоченному не представило, как не представило и заявку о проведении торгов с описанием выставленного на продажу транспортного средства, информацию о поданных предложениях, в частности о предложении о приобретении поврежденного транспортного средства за 277 000 рублей.

На запрос судебной коллегии организатору торгов и страховой компании были представлены отчет по торгам и протокол результатов торгов по лоту 43960.

Между тем из указанного отчета и протокола результатов торгов, представленного суду, не следует, что до потенциальных покупателей были доведены сведения обо всех имеющихся повреждениях транспортного средства. Так, в протоколе указаны лишь марка и модель транспортного средства, модель, год выпуска и две его фотографии. Иной информации об объекте оценки протокол не содержит.

Не представлены судебной коллегии и сведения о потенциальном покупателе, предложившим 277 500 рублей за спорное транспортное средство.

Более того, представитель собственника транспортного средства, заинтересованного лица по делу Шовахов С.Х.-Ю. в суде апелляционной инстанции заявил о том, что протокол результатов торгов, несмотря на наличие такого указание в самом протоколе, в адрес Бисиловой М.К. не направлялся, что лишило её возможности реализовать данное транспортное средство лицу, сделавшему наивысшее предложение.

При таких обстоятельствах формирование стоимости поврежденного транспортного средства нельзя признать обоснованным, реально отражающим стоимость годных остатков на момент проведения торгов, в связи с чем указанная стоимость подлежала проверке по заявлению потребителя возможными на момент исследования методами.

При этом эксперт, проводивший исследование по заданию финансового уполномоченного, обоснованно не учел результаты специализированных торгов, так как сведения о таких торгах отсутствовали.

Кроме этого с момента страхового случая до момента проведения экспертизы прошло четыре месяца, то есть значительное время. Между тем действующее законодательство не предусматривает корректировку стоимости годных остатков, определенной по данным специализированных торгов, на дату ДТП, что лишает эксперта в отсутствие доказательств того, что стоимость поврежденных транспортных средств за истекший период не изменилась, возможности использовать данный метод определения такой стоимости, в том числе через четыре месяца после ДТП.

Так, в письме Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 02.12.2021 г. указано, что ни один из способов определения стоимости годных остатков (по данным специализированных торгов, по данным универсальных площадок и расчетный способ) не пре░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.10.6 ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ (░.░. 91-92 ░.2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5.4, 5.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.07.2020 ░. № 23-3400, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ SD-Assistance, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 51709-2001, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 302 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 315 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4,3 %, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 160, 434 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: