Решение по делу № 11-1624/2024 (11-17604/2023;) от 26.12.2023

74RS0002-01-2023-003240-78 Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-5295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1624/2024 (11-17604/2023)

29 января 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Д.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барыкина ФИО16 на решение Центрального районного суда гор. Челябинска от 10 октября 2023 года по иску ИП Барыкина ФИО14 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Технопроекты», Гринечко ФИО15 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Барыкина И.С. - ФИО18., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2022 года (на 5 лет), представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ФИО19 действующей на основании доверенности от 23 января 2024 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Барыкин И.С. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Технопроекты», Гринечко И.Д., в котором с учетом уточнения предмета требований просил о признании недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества – мотоцикла «Триумф THRUXTON», 2014 года выпуска г/н №, №, договора купли-продажи № 13 от 21 апреля 2022 года, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Гринечко И.Д., применении последствий недействительности сделки, возложив на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанность произвести возврат Гринечко И.Д., уплаченных им по договору купли-продажи №13/2022 от 21 апреля 2022 года денежных средств в сумме 370 700 рублей и об обязании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях передать ИП Барыкину И.С. мотоцикл «Триумф THRUXTON», 2014 года выпуска г/н №, №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2022 года между ИП Барыкиным И.С. и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в лице директора ООО «Технопроекты» был заключен договор купли-продажи № указанного выше мотоцикла «Триумф THRUXTON», 2014 года выпуска, согласно которому продавец обязался передать в собственность истца указанный мотоцикл, а покупатель (истец) обязан оплатить стоимость имущества в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 19 апреля 2022 года. Несмотря на то, что оплата по договору в полном объеме была произведена 14 апреля 2022 года, ООО «Технопроекты» в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя по договору обязательств, отказав истцу в передаче мотоцикла, ссылаясь на отсутствие оплаты в установленный договором трехдневный срок. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора с истцом.

Считает недействительным заключенный 21 апреля 2022 года между ООО «Технопроекты» и Гринечко И.Д договор купли-продажи №13/2022, в связи с чем полагает, что спорный мотоцикл должен быть истребован от Гринечко И.Д. и передан истцу, а денежные средства, внесенные 22 апреля 2022 года Гринечко И.Д. подлежат возвращению плательщику МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Истец ИП Барыкин И.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - Волков Д.О. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Считает, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как территориальный орган с привлечением специализированной организации ООО «Технопроекты» осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника на комиссионных началах в целях своевременного исполнения судебного акта. Договор № с истцом расторгнут правомерно в связи с не исполнением обязательств по оплате стоимости в установленный договором срок.

Представитель ответчика ООО «Технопроекты» - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

ООО «ТяжМаш-ЭЛ», Правобережный РОСП Челябинской области в суд первой инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ИП Барыкина И.С. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Технопроекты», Гринечко И.Д. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов отказано.

В апелляционной жалобе Барыкина И.С., поданной его представителем ФИО6, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля ФИО9, а лишь изложил свидетельские показания в описательной части судебного акта. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно регламенту проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах (пункт 13) оплата приобретаемого имущества производится в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора и утверждает, что оплата ИП Барыкиным И.С. внесена в установленный ООО «Технопроекты» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с ИП Барыкиным И.С. срок и полагает незаконным расторжение договора исходя из условий, установленных регламентом ООО «Технопроекты».

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о согласии с доводами ответчиков о том, что срок для оплаты имущества не может составлять семь рабочих дней, в связи с чем суд руководствовался положениями договора в редакции ООО «Технопроекты» и договором № СПО(ТП)-2/2022 от 24.12.2021 года на оказание услуг специализированной организации, заключенным между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Технопроекты», а не договором, представленным истцом. Апеллянт утверждает, что противоречие договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков оплаты, договору на оказания услуг специализированной организации не имеет правового значения, так как истец не является стороной договора № СПО(ТП)-2/2022 от 24.12.2021 года. Также апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции основан на результатах экспертизы трех договоров, хотя к подобным выводам даже не пришел эксперт, в связи с чем полагает, нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела являются существенными и решение подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Барыкина И.С. – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - ФИО20. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В удовлетворении ходатайства ООО «Техпроекты» об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя протокольным определением судебной коллегией отказано.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений и ходатайств не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанцией, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Металлург-Урал», взыскателем по которому является ООО «ТяжМаш-ЭЛ», в рамках которого 21 июля 2021 года был составлен акт о наложении ареста на мотоцикл «Триумф THRUXTON», 2014 года выпуска г/н №

Согласно отчету об оценке ООО «Аскерли» от 26 октября 2021 года №742/609, результаты которой прияты судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость арестованного мотоцикла «Триумф THRUXTON», 2014 года выпуска г/н №, № составила 370 700 руб.

28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выступило ООО «Технопроекты» на основании договора оказания услуг специализированной организации № СПО(ТП)-2/2022 от 24 декабря 2021 года. Таким образом, ООО «Технопроекты» не являлось собственником продаваемого недвижимого имущества, а действовало по поручению государственного органа.

8 апреля 2022 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Технопроекты» и ИП Барыкиным И.С. заключен договор купли-продажи № мотоцикла «Триумф THRUXTON», 2014 года выпуска стоимостью 370 700, 00 рублей, денежные средства в счет оплаты которого истцом перечислены 14 апреля 2022 года.

Поскольку денежные средства в счет оплаты договора поступили за пределами трехдневного срока, продавец расторг договор в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи №12/2022.

21 апреля 2022 года ООО «Технопроекты» и Гринечко И.Д. заключили договор купли-продажи №13/2022 мотоцикла «Триумф THRUXTON», 2014 года выпуска и после внесения Гринечко И.Д. 22 апреля 2022 года денежных средств на счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 25 апреля 2022 года мотоцикл был передан покупателю согласно акту приема-передачи имущества.

Из содержания искового заявления, возражений ответчиков и пояснений представителей сторон следует, что сторонами не оспариваются обстоятельства, связанные с оценкой имущества, его передачей на торги, процедурой проведения торгов, стоимость и качества имущества.

Существо спора лежит в плоскости толкования условий пункта 2.2 договора купли-продажи от 8 апреля 2022 года №, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Технопроекты» и ИП Барыкиным И.С., поскольку представленные истцом и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях договоры содержали различные условия в части указания срока, в течение которого приобретаемое имущество должно быть оплачено:

В редакции договора, представленного истцом, пункт 2.2 содержал условие оплаты в течение семи рабочих дней, то есть до 19 апреля 22 года включительно.

В редакции договора, представленного истцом, пункт 2.2 содержал условие оплаты в течение семи рабочих дней, то есть до 19 апреля 22 года включительно, экземпляры, представленные ответчиками - в течении трех рабочих дней, то есть до 13 апреля включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации, другими положениями ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обстоятельства заключения спорного договора были объектом проверки следственными органами, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках доследственной проверки (КУСП № от 6 декабря 2022 года УМВД России по г. Челябинску, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №) Эспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области была проведена экспертиза договоров, согласно выводам которой установлено различие представленных на исследование документов по физико-химическим параметрам, а именно, что договор купли-продажи от 8 апреля 2022 года, согласно которому в п.2.2 указан срок оплаты 7 (семь) рабочих дней, по структуре поверхности состоит из разных листов один является гладким, тип сетки одинарная полотнянного переплетения, а второй шероховатый, тип сетки одинарная полотнянного переплетения, остальные образцы договоров представленных на исследование являются гладкими, тип сетки одинарная полотнянного переплетения.

Бумага договора купли-продажи от 8 апреля 2022 года, согласно которому в п.2.2 указан срок оплаты 3 (три) рабочих дней, однородна по составу (л.д.192- 202, том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Барыкину И.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экземпляр договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, и экземпляр этого же договора, находящийся у ответчика, содержащий в себе различные по своим параметрам листы договора, не может быть признан единым договором, в связи с чем, суд счел отсутствующими оснований для признания договора купли-продажи от 8 апреля 2022 года № с редакцией пункта 2.2. о сроке оплаты договора в течение семи рабочих дней.

Суд принял во внимание пункт 13 Регламента проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах, размещенного на сайте http://tehnoproekty.ru, согласно которому оплата приобретаемого имущества производится покупателем в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора, действующего на момент заключения договора №СПО(ТП)-2/2022 на оказание услуг специализированной организации от 24 декабря 2021 года и исходил из условий договора купли-продажи от 8 апреля 2022 года №12/2022 с указанием в п. 2.2 договора срока оплаты в течение трех рабочих дней, представленного МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Поскольку оплата истцом ИП Барыкиным И.С. по договору купли-продажи от 8 апреля 2022 года не была произведена в течение трех рабочих дней, суд признал законным расторжение этого договора с истцом и последующую реализацию имущества другому лицу - Гринечко И.Д.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы Барыкина И.С. о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального и процессуального права согласиться не может, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат материалам дела, основаны на ошибочном применении норм материального права, выражают не согласие с оценкой судом представленных суду доказательств.

Так несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО9 на том основании, что суд только изложил свидетельские показания в описательной части судебного акта, а также несогласие с выводом суда о том, что срок для оплаты имущества не может составлять семь рабочих дней, направлен на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Вопреки утверждению апеллянта договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП Барыкиным И.С., был расторгнут законно, поскольку условиями договора и установленным договора №СПО(ТП)-2/2022 на оказание услуг специализированной организации от 24 декабря 2021 года, предусмотрен трехдневный срок оплаты.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора № СПО(ТП)-2/2022 от 24.12.2021 года, не исключает возможности применения данного договора, поскольку ссылка на этот договор имеется в спорном договоре, в том числе и в редакции, представленном истцом, как на документ, регламентирующий полномочия реализатора на заключение договора купли-продажи от имени МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой суда результатов экспертизы экземпляров спорного договора, проведенной в рамках доследственной проверки, поскольку оснований полагать это доказательство недопустимым, недостоверным или неотносимым у судебной коллегии не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, а выводы экспертизы, проведенной Эспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области, по существу сторонами не оспаривались. Экспертное заключение и выводы экспертизы оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. Разрешение же вопроса о толковании договора носит правовой характер и не может быть предметом судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Челябинска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 01.02.2024 года