Решение от 17.02.2021 по делу № 22К-348/2021 от 15.02.2021

Судья Грабчук О.В. 22к-348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Булах О.В.,

обвиняемого З.. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шишкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шишкова А.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года, которым

З., судимому:

- 25 июля 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытии наказания 24 сентября 2018 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев: по 1 апреля 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого З. и защитника – адвоката Шишкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования З. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

1 ноября 2020 года следователем отдела № 5 следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.

2 ноября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан З. 3 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, произведен допрос в качестве обвиняемого. В этот же день вынесено судебное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца: по 1 января 2021 года включительно.

11 ноября 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в связи с необходимостью квалифицировать действия обвиняемого З. по ч.4 ст.111 УК РФ.

9 декабря 2020 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Судебным решением от 25 декабря 2020 года срок содержания З. под стражей продлен до 3 месяцев: по 1 февраля 2021 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев: по 1 апреля 2021 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого З.. под стражей под стражей продлен на 2 месяца: по 1 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шишков А.Н. выражает несогласие с принятым решением, считая его подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст.97,108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что в отношении З.. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, вывод о подтверждении обоснованности обвинения не соответствует представленному материалу и имеющимся доказательствам. Полагает, что с учетом показаний свидетелей З.В. и Л.Ю. имеются разумные сомнения в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен З. и что предъявленное ему обвинение является обоснованным. Обращает внимание на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушит права других участников уголовного судопроизводства. Просит об изменении судебного постановления, избрании в отношении З. меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по месту проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор находит изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении З. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом. Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного ходатайства судом соблюдена.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Принятое судом решение о продлении избранной обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на данных положения закона и не противоречит требованиям ст.97,108 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (с последующими изменениями) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действия».

Выводы суда о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения срока содержания З. под стражей невозможно в связи с необходимостью получения заключений назначенных судебных экспертиз, проведения проверки показаний на месте свидетеля З.В. выполнения иных следственных и процессуальных действий, определение объема которых находится в исключительной компетенции следователя.

Неоправданного затягивания расследования уголовного дела из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, что следует признать обоснованным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, наличие непогашенной судимости. Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Доводы защитника о наличии разумных сомнений в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен З. не могут быть приняты во внимание, поскольку входить в обсуждение вопроса о виновности, правовой оценке действий обвиняемого, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе. Вместе с тем, вопреки утверждению стороны защиты, в представленных суду материалах имеются достаточные данные для осуществления уголовного преследования З. и продления срока содержания его под стражей.

Заверения обвиняемого об отсутствии намерения скрываться от следствия и суда, а также наличие у него постоянного места жительства, на что обращено внимание суда, не являются безусловным основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░