Решение по делу № 33-9281/2024 от 12.04.2024

УИД 03RS0064-01-2023-001247-84

Дело № 2-2189/2023

Категория: 2.161

Справка: судья Карачурин Т.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9281/2024

5 сентября 2024 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                   Демяненко О.В.

                                                                                          Хрипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское

дело по исковому заявлению Сафина ФИО20, Сафиной ФИО21 к Аюпову ФИО22, Аюповой ФИО23, законным представителям Аюповой ФИО25, Аюпову ФИО24, действующим в интересах несовершеннолетнего Аюпова ФИО26, законным представителям Аюповой ФИО27, Аюпову ФИО28, действующим в интересах несовершеннолетней Аюповой ФИО29, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Сафин Б.Ф. обратился в суд с иском к Аюпову И.Р. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано на то, что 30 января 2023 г. в адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности произошло затопление.

30 января 2023 г. ООО «Новобулгаковская Управляющая Компания» составлен акт осмотра, по результатам которого установлено повреждение имущества истца с указанием перечня повреждений.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от 20 февраля 2023 г. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, составил 505 970 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена Аюповым И.Р. без удовлетворения.

На основании изложенного Сафин Б.Ф. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 505 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 582,28 руб., досудебных юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 636 руб.

Решением Уфимского районного суда от 26 июня 2023 г. исковые требования Сафина Б.Ф. удовлетворены частично, с Аюпова И.Р. в пользу Сафина Б.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 326 917,81 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 691,50 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 376,21 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 469, 18 руб. В удовлетворении остальной части иска Сафина Б.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Сафин Б.Ф. просит решение суда отменить полностью, ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле качестве соистца Сафиной И.И., в качестве соответчиков Аюповой Л.Р., Аюпова М.И., законных представителей Аюповой Л.Р., Аюпова И.Р., в интересах несовершеннолетней Аюповой Р.И., ООО СК «Сбербанк Страхование».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сафина Б.В., его представителя Исанбердину С.Р., ответчика Аюпову Л.Р., оценив представленные доказательства,    судебная коллегия приходит к следующему.

        Установлено, что     Сафину Б.Ф.,    Сафиной И.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес – 39 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2017 г.).

    Аюпову И.Р., Аюповой Л.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит 8/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес – 43 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2024 г.).

         Несовершеннолетней дочери Аюповых И.Р., Л.Р. – Аюповой Ралине И., 2018 г.р., принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес – 43 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2024 г.).

        Несовершеннолетнему сыну Аюповых И.Р., Л.Р. – Аюпову Мансуру И., 2009 г.р., принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес – 43 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2024 г.).

    Согласно акту, составленному 30 января 2023 г. ООО «Новобулгаковская управляющая компания», при осмотре жилого помещения по адресу: адрес – 39, после затопления квартиры выявлены повреждения отделки квартиры, мебели, предметов домашнего обихода с указанием установленных повреждений. В качестве причины затопления указано: лопнула гибкая подводка под раковиной на кухне; виновник затопления – адрес.

    Акт осмотра от 30 января 2023 г. подписан ответчиком Аюповой Л.Р., без каких-либо замечаний с ее стороны.

    Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Центр независимой оценки» №... от 20 февраля 2023 г., право требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес – 39, по состоянию на 30 января 2023 г. составляет 505 970 руб.

         Претензия истца от 27 февраля 2023 г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлена ответчиком Сафиным Б.Ф. без удовлетворения.

           Определением суда от 30 августа 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

    Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от 20 октября 2023 г. стоимость ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры по адресу: адрес по состоянию на дату залива с учетом износа составляет 284 563, 25 руб., без учета износа – 326 917, 81 руб., по состоянию на дату осмотра с учетом износа – 297 923, 68 руб., без учета износа – 336 878, 90 руб.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В ходе рассмотрения дела ответчиками факт    затопления квартиры истцов, причина затопления (разрыв гибкой подводки, подключенной к раковине на кухне квартиры) не оспаривались.

         Гибкая подводка водоснабжения не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках, являющихся собственниками вышерасположенной адрес по адресу: адрес

    Определением судебной коллегии от 14 ноября 2023 г. в целях правильной, объективной оценки доводов апелляционной жалобы Сафина Б.Ф. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 5 августа 2024 г. стоимость ущерба, причиненного заливом 30 января 2023 г. в адрес, расположенной по адресу: адрес. 6, составляет 346 000 руб.

    Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия признает его достоверным.

    Судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно, выводы о стоимости ущерба сделаны экспертом на основании непосредственного исследования дефектов поврежденного в результате залива помещения, и расположенного в нем имущества, осмотр произведен с участием обеих сторон. Указанные выводы аргументированы, не содержат противоречий.

    Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом Мазитовым Р.Р., имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 марта 2021 г. между ответчиком Аюповым И.Р. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001 СБ №...8385 на основании Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №....1, утвержденных приказом Генерального директора от 4 сентября 2020 г. №....

Согласно пункту 2.2.2.1 Полиса объектом страхования является, в том числе, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и /или имуществу граждан при эксплуатации помещения, расположенного по адресу, указанному в настоящем Полисе как территория страхования.

В силу пункту 1.1.1 Полиса территория страхования (адрес застрахованного имущества): адрес.

На основании пункта 2.2.2.2 Полиса лица, риск гражданской ответственности которых за причинение вреда застрахован: Страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования члены его семьи (мать, отец, супруга, дети).

В соответствии с пунктом 3.3.3. Правил страхования гражданская ответственность – причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации указанным в Договоре страхования застрахованным лицом помещения) строения, расположенного по адресу, указанному в Договоре страхования как Территория страхования, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возник при соблюдении следующих условий:

3.3.3.1. Причинение вреда имело место в течение срока действия страхования.

3.3.3.2. На момент заключения Договора страхования Страхователю (Застрахованному лицу) неизвестны обстоятельства, которые могут послужить основанием для предъявления к нему претензий со стороны третьих лиц.

3.3.3.3. Возникновение гражданской ответственности Застрахованного лица признано им добровольно, с письменного согласия Страховщика, на основании претензии, предъявленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо вступившего в законную силу решения суда.

3.3.3.4. Эксплуатация помещений осуществляется в соответствии с нормативно установленными требованиями.

3.3.3.5. Вред причинен в результате события, носящего внезапный и случайный характер (случаи причинения вреда в результате постоянного, регулярного или длительного термического воздействия; воздействия газов, паров, лучей, жидкостей или влаги не признаются страховыми случаями).

3.3.3.6 Факт причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной Застрахованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3.3.3.7. Предъявление претензий несколькими лицами в связи с причинением им вреда рядом последовательных (или одновременных) событий (например, пожаром, взрывом и т. п.), возникших в результате эксплуатации Застрахованными лицами жилого помещения, указанного в Договоре страхования, рассматривается как один страховой случай.

3.3.3.8. В рамках данного риска не подлежит возмещению вред, причинены третьим лицам при проведении работ по ремонту и переустройству в застрахованных жилых помещениях, указанных в Договоре страхования.

          В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского    кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании частей 1- 3 статьи 931 Гражданского    кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

          Как следует из материалов дела, потерпевший с претензией, страхователь с заявлением о страховом случае в ООО СК «Сбербанк страхование»     по факту затопления не обращались.

          Из представленных в материалы дела письменных возражений ООО СК «Сбербанк страхование», привлеченного к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве соответчика, не следует, что страховщик намерен     урегулировать указанный страховой случай при условии обращения страхователя с заявлением о страховой выплате.

          При указанном положении судебная коллегия не усматривает оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Сафина Б.Ф., Сафиной И.И. к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ответчиков, застраховавших ответственность в страховой компании.

         С учетом установленных обстоятельств дела, приведенного правового регулирования настоящего спора судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу каждого из истцов суммы ущерба в размере 173 200 руб. (346 000 руб. х 50 %).

Ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора основания для взыскания с ООО «Сбербанк страхование» в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

         Требования Сафина Б.Ф., Сафиной И.И. к Аюпову И.Р., Аюповой Л.Р., законным представителям Аюповой Л.Р., Аюпову И.Р., действующим в интересах несовершеннолетнего Аюпова М.И., законным представителям Аюповой Л.Р., Аюпову И.Р., действующим в интересах несовершеннолетней Аюповой Р.И. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку риск гражданской ответственности последних был застрахован на основании Полиса страхования серии 001 СБ №...8385, страховая компания при разрешении спора не выразила согласия на добровольное возмещение ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сафина Б.Ф., фактически понесшего судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (68 % (346 000 руб.) от заявленных исковых требований (505 970 руб.)/ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на расходы по экспертизе в размере 10 200 руб. (15 000 руб. х 68 %), почтовые расходы в размере 395, 95 руб. (582, 28 руб. х 68 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 руб. (8 260 руб. х 68 %)

         В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Сафиным Б.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 8 февраля 2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 8 февраля 2023 г., договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 20 марта 2023 г.).

Учитывая объем оказанных услуг, в том числе, объем досудебной работы (подготовка документов для досудебной претензии, участие в оценке ущерба, составление досудебной претензии), а также составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, письменного отзыва на судебную экспертизу, представительство в суде, участие представителя в судебных заседаниях от 21 июня 2023 г., 30 августа 2023 г., 10 ноября 2023 г.. 14 ноября 2023 г.),, категорию, правовую сложность дела, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца Сафина Б.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 43 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения истцом Сафиным Б.В. понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сафина Б.Ф. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 400 руб. (20 000 х 68 %).

На основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сафина Булата Фархатовича, Сафиной ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Сафина ФИО32 (серия, номер паспорта №...)    ущерб в размере 173 200 руб., расходы по экспертизе в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 395, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Сафиной ФИО31 (серия, номер паспорта №...)      ущерб в размере 173 200 руб.

В удовлетворении иска Сафина ФИО37, Сафиной ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о компенсации морального вреда отказать.

           В удовлетворении иска Сафина ФИО39, Сафиной ФИО38 к Аюпову ФИО40, Аюповой ФИО41, законным представителям Аюповой ФИО42, Аюпову ФИО43, действующим в интересах несовершеннолетнего Аюпова ФИО44, законным представителям Аюповой ФИО45, Аюпову ФИО46, действующим в интересах несовершеннолетней Аюповой ФИО47, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747)    в пользу Сафина ФИО48 (серия, номер паспорта №...) расходы по судебной экспертизе в размере 6 400 руб.

Председательствующий:

        Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2024 г.