Решение по делу № 22-4/2024 (22-6825/2023;) от 03.08.2023

Председательствующий: Муштакова Л.Д    .                Дело № 22-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.,

с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., Якушевой А.А., Черенкова А.Н.,

осуждённого Овечкина С.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осуждённого Овечкина С.А. – адвоката Степановой И.В.,

при секретарях Артеменко П.А., Макурине М.В., Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Овечкина С.А. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2023 года, которым

Овечкин С.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>, военнообязанный, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 13 мая 2010 года Дивногорским городским судом Красноярского края (с учетом определений Красноярского краевого суда от 14 сентября 2010 года, от 11 марта 2014 года, постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, от 17 ноября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней;

2) 10 октября 2012 года Дивногорским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, от 17 ноября 2016 года) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 мая 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 06 ноября 2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 22 января 2013 года, постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, от 17 ноября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 октября 2012 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 06 октября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней;

4) 09 октября 2015 года Дивногорским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года, от 17 ноября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года условное осуждение по приговору от 09 октября 2015 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

5) 27 июня 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 07 февраля 2017 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 октября 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

6) 22 февраля 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 июня 2016 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 16 ноября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней;

7) 30 марта 2023 года Березовским районным судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтены в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание период содержания под стражей с 12 декабря 2019 года по 28 февраля 2022 года, период с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от 30 марта 2023 года - со 02 ноября 2022 года до 16 мая 2023 года, время содержания под стражей с 26 марта 2022 года по 22 июля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

по апелляционной жалобе осужденного Овечкина С.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., Якушевой А.А., Черенкова А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснение осужденного Овечкина С.А. и его защитника Степановой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкин С.А. осужден за три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды от 27 октября 2015 года, от 03 декабря 2019 года, от 09 декабря 2019 года), за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод от 17-18 ноября 2019 года) и за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 07-08 декабря 2019 года), совершенные в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Овечкин С.А. вину признал частично по факту хищения имущества <данные изъяты> указав, что дверь не ломал, по другим преступлениям вину не признал в полном объеме; показания, данные на предварительном следствии, не поддержал, указав, что оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцик Е.В. считает, что приговор от 16 мая 2023 года подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, указывает, что в судебном заседании Овечкин С.А. пояснил о нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается материалами уголовного дела, однако, во вводной части приговора судом не указано наличие на иждивении Овечкина С.А. малолетнего ребенка. Приводя указанные во вводной части приговора судимости Овечкина С.А. от 13 мая 2010 года, от 10 октября 2012 года, от 06 ноября 2012 года, от 09 октября 2015 года, от 27 июня 2016 года, от 22 февраля 2017 года, от 30 марта 2023 года, указывает, что преступления, в совершении которых Овечкин С.А. признан виновным по данному уголовному делу, совершены: 27 октября 2015 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 06 ноября 2012 года и в период условного осуждения по приговору суда от 09 октября 2015 года, который присоединен к приговору суда от 27 июня 2016 года; 17 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 07 декабря 2019 года, 09 декабря 2019 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 22 февраля 2017 года, но судом назначено наказание лишь по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, без применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, что повлекло назначение Овечкину С.А. несправедливо мягкого наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений.

Просит приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года в отношении Овечкина С.А. изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о наличии на иждивении у Овечкина С.А. малолетнего ребенка; уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отмене условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2012 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания и назначении назначения в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; о применении положении ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2016 года, назначении наказания в виде 4 лет лишения свободы; о применении положении ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения и назначении наказания в виде 5 лет лишения свободы; о применении положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отмене условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2017 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания назначении наказания в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы; о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, окончательном назначении наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В. от осужденного Овечкина С.А. поступили возражения, в которых последний просит об отмене постановленного в отношении него приговора.

В апелляционной жалобе от 29 мая 2023 года осужденный Овечкин С.А. считает приговор незаконным, несправедливым, поскольку он основан, по мнению осужденного, на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе уголовного судопроизводства нарушались его конституционные права; выводы суда не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.

Указывает, что 30 августа 2022 года суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве об отводе председательствующего судьи. В ходе предварительного слушания суд не рассмотрел его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми он не был ознакомлен в полном объеме, указав в постановлении от 30 августа 2022 года (т.9 л.д. 122-123), что было заявлено ходатайство лишь об ознакомлении с вещественными доказательствами и видеоматериалами. Не предоставив ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что в постановлении от 30 августа 2022 года указано о заявлении им ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов явок с повинной, протоколов проверок показаний на месте, полученных с нарушением требований УПК РФ, поскольку они были составлены без участия защитника, однако суд в нарушение требований УПК РФ пришел к выводу о преждевременности ходатайства в части исключения из числа доказательств протоколов проверок показаний на месте, решение относительно исключения из числа доказательств протоколов явок с повинной не принято. Указывает, что судом первой инстанции исследованы протоколы проверок показаний на месте от 14 февраля 2020 года, от 30 декабря 2019 года в части очевидных нарушений УПК РФ, но в удовлетворении ходатайства ему незаконно, немотивированно и необоснованно отказано. Суд первой инстанции ограничил его в праве на обжалование постановления от 30 августа 2022 года, разъяснив, что в части отказа в удовлетворении ходатайств постановление может быть обжаловано только наряду с итоговым решением по делу.

Полагает, что при изложенных им обстоятельствах, приговор суда от 16 мая 2023 года и постановление от 30 августа 2022 года подлежат отмене, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по стадии подготовки к судебному разбирательству, просит проверить законность постановления от 30 августа 2022 года об отказе в отводе председательствующего по делу.

На апелляционную жалобу осужденного Овечкина С.А. от государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы осужденного.

Осужденный Овечкин С.А. в письменном виде выразил несогласие с возражениями, поданными государственным обвинителем.

В дополнениях от 26 июня 2023 года к апелляционной жалобе осужденный Овечкин С.А. указывает, что в обоснование его вины по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд в приговоре сослался на протокол проверки показаний на месте от 14 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 69-74), который постановлением суда от 27 апреля 2023 года признан недопустимым доказательством (т. 10 л.д. 201). В судебном заседании 16 января 2023 года им заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником для согласования позиции по делу, об отложении судебного заседания, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, чем нарушено его право на защиту, что послужило основанием для заявления судье отвода, в удовлетворении которого отказано, при этом суд в постановлении об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи привел доводы, не отражающие существа заявленного отвода, не исследовал график ознакомления с материалами дела. Поскольку отвод был рассмотрен судом не по существу, просит постановление суда от 16 января 2023 года отменить. Отказав в удовлетворении вышеуказанных ходатайств и заявлений, лишив его возможности согласовать с защитником позицию, нарушив право на защиту, суд приступил к допросу свидетеля, тогда как сторона защиты не была к этому готова. В судебном заседании от 14 февраля 2023 года им заявлено мотивированное ходатайство об отводе судьи, однако судья 14 февраля 2023 года отказала в удовлетворении заявленного отвода, приняв решение без исследования материалов дела, не мотивировав решение надлежащим образом, не опровергнув доводы защиты, указанные в ходатайстве об отводе. Считает, что постановление суда от 14 февраля 2023 года подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, причиняющее ущерб его конституционным правам и праву на судебную защиту.

В судебном заседании 14 февраля 2023 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6. Сторона защиты возражала против заявленного ходатайства, желала лично допросить потерпевших, вопреки положениям ст. 281 УПК РФ показания были оглашены, что лишило сторону защиты права лично допросить потерпевших, чем судом нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту, в связи с чем, им судье был заявлен отвод, в удовлетворении которого постановлением от 14 февраля 2023 года немотивированно отказано, без исследования материалов дела, оценки существа обстоятельств, указанных в заявлении об отводе. Просит постановление суда от 14 февраля 2023 года отменить. По данному эпизоду письменные доказательства, в том числе указание на копию протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, суд перенес в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что данный протокол не содержит сведений и фактов о похищенном имуществе, о том, что Овечкин С.А. проник в помещение, копия протокола осмотра места происшествия не содержит подписи заверителя. На основании указанного протокола возбуждено уголовное дело по ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище, поскольку не был зафиксирован факт хищения имущества, то есть, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве доказательства суд сослался на незаверенную копию протокола осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения в жилище.

В описательно-мотивировочной части приговора от 16 мая 2023 года суд первой инстанции ограничился перечислением доказательств, не раскрыв их содержание; показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств перенесены в приговор из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, при этом судом допущены те же ошибки и опечатки.

В связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания Овечкина С.А. по факту хищения имущества по <адрес>, где были похищены две пары сапог и молотки, данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.142-144), по факту хищения 09 декабря 2020 года в частном доме в микрорайоне «Пашенный» телевизора «Томсон», украшений, блендера и др. (т.3 л.д. 64-67), однако, на указанных листах дела отсутствуют протоколы допроса подозреваемого по факту хищения сапог и молотков, по факту хищения имущества 09 декабря 2020 года, но в обвинительном заключении указано на наличие данных документов со ссылкой на те же листы уголовного дела. Указывает, что о несоответствии обвинительного заключения материалам дела он заявлял в ходатайстве от 30 августа 2022 года, поданном в порядке ст.237 УПК РФ в ходе предварительного слушания, но суд счел указанные им в ходатайстве нарушения несущественными, не препятствующими рассмотрению дела по существу, впоследствии перенес доказательства со ссылкой на листы дела, которые не соответствуют действительности, в приговор. Таким образом, суд первой инстанции не исследовал протокол допроса подозреваемого по факту хищения сапог и молотков, оглашенные показания перенес в приговор из обвинительного заключения, не указав при этом, какого числа было совершено преступление и по какому адресу, то есть обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, соответственно, указанное доказательство не было проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, чем нарушены положения ст.240 УПК РФ. Обращает внимание на то, что 09 декабря 2020 года, то есть в день совершения инкриминированного ему преступного деяния он находился в <данные изъяты>. Просит приговор суда от 16 мая 2023 года отменить.

В дополнениях от 06 июля 2023 года к апелляционной жалобе осужденный Овечкин С.А. указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора. Считает, что приговор основан на предположениях, на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор не содержит доказательств его вины, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют только о событии тайного хищения имущества. Считает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, ограничился перенесением их в приговор из обвинительного заключения.

Указывает, что по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 в подтверждение его вины суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО1 подтверждают, по его мнению, лишь факт кражи, но не его виновность в совершении хищения; показания свидетеля ФИО2 и протокол выемки от 15 мая 2020 года, в ходе которого была изъята детализация переговоров, свидетельствуют лишь о том, что 11 декабря 2019 года он звонил ФИО2, а ФИО2 звонил ему (Овечкину С.А); показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании не допрашивался, материалы ОРД и ОРМ судом не исследовались. В судебном заседании им заявлены ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми и исключении их из числа таковых, однако суд первой инстанции в нарушение требований закона не принял по ним какого-либо решения, отложив их рассмотрение до принятия по делу итогового решения в совещательной комнате. Указывает, что иные доказательства, а именно заявление потерпевшего Потерпевший №3 указывает лишь на факт кражи; протокол осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года (т.2 л.д. 2-6) содержит исправления и дописки, выполненные другим лицом, в связи с чем, он ходатайствовал об исключении указанного доказательства, рассмотрение которого судом отложено до принятия итогового судебного решения по делу; протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2019 года (т.2 л.д. 54,55), протокол выемки от 02 мая 2020 года (т.2 л.д. 59), протокол осмотра предметов от 02 мая 2020 года (т.2 л.д. 60-63), не доказывают его виновность в совершении им хищения; заключение эксперта № 693 от 03 февраля 2020 года (т.2 л.д.79-82) носит, по его мнению, предположительный характер, в связи с чем, он ходатайствовал об исключении его из числа доказательств, как и протокол проверки показаний на месте от 24 декабря 2019 года (т.2 л.д. 106-113), однако суд оставил разрешение этих ходатайств до принятия итогового решения по делу в совещательной комнате.

Кроме того, осужденный Овечкин С.А. считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого от 13 декабря 2019 года (т.2 л.д. 101-103), поскольку судом установлено, что указанный допрос от имени следователя ФИО4 производила следователь ФИО6, которая по состоянию на 13 декабря 2019 года не принимала дело к своему производству, тогда как суд пришел к выводу о том, что протокол допроса подозреваемого составлен уполномоченным лицом, что не соответствует фактическим обстоятельствам; данный протокол допроса составлен в то время, когда он находился в кабинете у следователя в пыточных условиях; показания, данные им в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд изложил их в приговоре в искаженном виде.

В протокол допроса от 18 мая 2020 года (т.4 л.д.173-184) следователем ФИО5 внесены дописки, в связи с чем, им заявлено ходатайство об исключении данного протокола допроса из числа доказательств, в удовлетворении которого ему необоснованно и немотивированно отказано, суд не раскрыл существа ходатайства; указанный протокол не был оценен судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Настаивает на недопустимости данного доказательства, обращает внимание, что согласно протоколу допроса преступление совершено по <адрес>, что противоречит действительности, поскольку факт хищения произошел по <адрес>. С учетом изложенного, полагает, что его вина в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 не доказана, доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом не оценены, противоречия в доказательствах не устранены, его показания в приговоре искажены, ходатайства об исключении недопустимых доказательств надлежащим образом не рассмотрены.

Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что выразились в том, что суд рассматривал уголовное дело, фактически не ознакомив его совместно с защитником с материалами уголовного дела, его неоднократно заявленные об этом ходатайства оставлены судом без удовлетворения, то есть суд первой инстанции не представил ему возможность согласовать с защитником позицию по уголовному делу и довести ее до суда.

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты> он говорил, что не ломал дверь, однако суд отразил обратное. Просит приговор суда от 16 мая 2023 года отменить.

В дополнениях от 31 июля 2023 года к апелляционной жалобе осужденный Овечкин С.А. приводит доводы аналогичные, изложенным в вышеуказанных апелляционной жалобе и дополнениям к ней, приводя показания из протокола судебного заседания и изложенные в приговоре, указывает, что данные им в суде показания изложены судом в приговоре не полно, поэтому теряется смысл сказанного, указанный в приговоре текст его показаний написан не с его слов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылку в приговоре на показания свидетеля ФИО7, как на доказательство его вины по факту похищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, считает незаконной, поскольку отсутствуют сведения осведомленности свидетеля о причастности его (Овечкина С.А.) к совершению данного преступления. Обращает внимание, что по факту хищения имущества <данные изъяты> суд в приговоре сослался как на доказательство его вины на показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 202-204), между тем данный протокол судом первой инстанции не исследован и не оглашен. Ссылку суда на показания свидетеля ФИО3 считает незаконной ввиду отсутствия в материалах дела материалов оперативно-розыскной деятельности, показания свидетеля оглашены без согласия стороны защиты.

Ставит под сомнение протокол задержания от 12 декабря 2019 года и протокол допроса от 13 декабря 2019 года ввиду составления неуполномоченным лицом следователем ФИО6, так как согласно исследованным в суде ответам на запросы суда установлено, что в период с 02 декабря 2019 года по 01 марта 2020 года ФИО6 являлась стажером следователя, следственных действий не проводила, могла только присутствовать при их производстве.

Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного протокола допроса обвиняемого Овечкина С.А., составленного от имени следователей ФИО4 или ФИО8, выводы суда об обратном не соответствуют действительности.

Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что ошибка в постановлении о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в указании даты и фамилии прокурора, а также о том, что составление следователем ФИО9 03 декабря 2019 года в одно и то же время трех процессуальных документов, является технической ошибкой. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств копии заявления, копии протоколов осмотра места происшествия и допроса потерпевшей Потерпевший №5, поскольку они противоречат последующей противоположной позиции суда, которые не устранены.

Суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств протоколы его допроса в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 64), обвиняемого (т.4 л.д. 142-144), указав, что показания даны им (Овечкиным С.А.) в присутствии защитника, однако в томе № 4 на л.д.142-144 уголовного дела протокол допроса обвиняемого отсутствует, следовательно, суд не мог его изучить, к протоколу в томе № 3 на л.д.64 не приложен ордер адвоката, нет подписи адвоката и расшифровки к ней.

Кроме того, осужденный Овечкин С.А. выражает несогласие с квалификацией его действий по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба, поскольку потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в судебном заседании не допрашивались, показания, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены без согласия стороны защиты.

Полагает, что принятое судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с нарушением состязательности и права на защиту. Просит приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 29 июня 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Овечкин С.А. ставит вопрос о его отмене, полагает, что замечания рассмотрены с нарушением ст. 260 УПК РФ. Приводит доводы о том, что замечания на протоколы судебных заседаний от 30 августа 2022 года, от 07 сентября 2022 года, от 14 февраля 2023 года, от 28 марта 2023 года, от 18 апреля 2023 года направлены им 05 июня 2023 года, 16 июня 2023 года, 20 июня 2023 года и 22 июня 2023 года соответственно, но решение по ним принято лишь 29 июня 2023 года, то есть они не были рассмотрены незамедлительно, как того требуют положения ст.260 УПК РФ. Считает, что суд не рассмотрел в полной мере его замечания, не привел их в постановлении в полном объеме. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает о рассмотрении замечаний только на протокол судебного заседания от 07 сентября 2022 года, однако в этом же постановлении кратко перечислил замечания, принесенные им на протоколы судебных заседаний от 30 августа 2022 года, от 14 февраля 2023 года, от 28 марта 2023 года, от 18 апреля 2023 года, то есть замечания по протоколы судебного заседания от 30 августа 2022 года, от 14 февраля 2023 года, от 28 марта 2023 года, от 18 апреля 2023 года судом не рассмотрены. Просит постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб осужденного с дополнениями к ней, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденного Овечкина С.А. в совершении трех краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5); в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества <данные изъяты>); в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №4), подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, несмотря на доводы стороны защиты, виновность Овечкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Овечкина С.А., данными в присутствии защитника адвоката Пилипенко В.В. при допросе в качестве подозреваемого 04 февраля 2020 года, согласно которым 27 октября 2015 года примерно в 09 часов он находился около частного дома по <адрес>, позвонил в звонок, никто не откликнулся; убедившись, что в доме по вышеуказанному адресу жильцов нет, он свободно прошел через открытую железную дверь ворот, оказался на территории дома. Он обратил внимание, что пластиковое окно слева от входной двери было открыто на проветривание, входная дверь была заперта. Он рукой толкнул пластиковое окно, которое открылось внутрь дома. После он перелез через открытое окно, оказавшись в помещении дома, осмотрелся, внутри дома была одна комната. Он стал выбрасывать вещи из шкафа, искать деньги, денег не нашел, поэтому похитил ноутбук «DNS» в корпусе черного цвета, который находился в шкафу, золотые изделия, которые лежали в коробочке в шкафу, два флакона духов, часы наручные, кальян курительный в коробке темного цвета, набор бижутерии, металлическую буксирную лебедку. Золотые украшения он в тот же день продал на рынке <данные изъяты> по <адрес>, там же продал кальян, всё остальное похищенное имущество, кому именно продал, не запомнил (т. 3 л.д. 64-67);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Овечкина С.А., данными в присутствии защитника ФИО10 при допросе в качестве обвиняемого 18 мая 2020 года, согласно которым 27 октября 2015 года около 9 часов он через открытую железную дверь ворот прошел во двор <адрес>, надавил на окно, которое открылось, через окно залез в квартиру, где стал искать деньги, из шкафов выбросил вещи на пол, денег не нашел. В комнате увидев ноутбук «DNS» в корпусе черного цвета, он решил его похитить, далее нашел золотые украшения: браслет, кольцо, серьги, несколько флаконов духов, двое наручных часов, набор бижутерии; на холодильнике кальян, нашёл буксирную лебедку. С данным имуществом он покинул дом, на автомобиле такси проследовал на рынок <данные изъяты>, где в ломбарде продал ювелирные украшения, бижутерию выбросил. Остальное похищенное имущество он продал незнакомому мужчине на рынке <данные изъяты> (т. 4 л.д. 173-184);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым она проживала по адресу: <адрес>. 27 октября 2015 года примерно в 07 часов 30 минут она с семьей ушла из дома, все окна в квартире были закрыты, одно окно в коридоре было оставлено на проветривание. В этот же день примерно в 19 часов 30 минут ей позвонил супруг ФИО11, который пояснил, что дома беспорядок, похищено имущество. Она вернулась домой и обнаружила, что форточка в коридоре открыта настежь, окно в кухне открыто, обойдя квартиру, она обнаружила, что из дома похищены: ноутбук «DNS», стоимостью 20000 рублей, браслет из золота 585 пробы весом 8 гр. плетением из цельных пластин с выгравированными узорами, серьга из золота 585 пробы весом 2 гр. навесного типа, кольцо из золота 585 пробы весом 2 гр., один флакон духов «Дольче Габбана», стоимостью 3000 рублей, три флакона духов «Армани», стоимостью 1000 рублей за один, общей стоимостью 3000 рублей, двое наручных часов, стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, кальян курительный, стоимостью 1500 рублей, набор бижутерии, стоимостью 1000 рублей, буксирная лебедка, стоимостью 2000 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ей хищением, в размере 49835,74 рублей является для нее значительным, с учетом ее заработной платы и заработной платы мужа, наличия на иждивении малолетнего ребенка. После оглашения заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, потерпевшая согласилась с установленной стоимостью похищенного имущества;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 27 октября 2015 года он, его жена и ребенок ушли из дома. Все окна они закрыли, окно в коридоре оставили открытым на проветривание. 27 октября 2015 года в вечернее время он пришел домой и увидел, что окно в кухне открыто настежь, из дома пропали некоторые вещи, именно ювелирные изделия, бижутерия, духи, кальян, ноутбук, буксирная лебедка (т.1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ФИО7, согласно которым по факту хищения имущества Потерпевший №1 была установлена причастность Овечкина С.А., проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе выполнения которых похищенное обнаружено не было.

Кроме того, виновность Овечкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1), подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 27 октября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 27 октября 2015 года через окно незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2015 года со схемой и фотатаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 79-87);

- заключением эксперта №1820/54-1 (20) от 23 марта 2021 года, согласно выводам которого стоимость браслета из золота 585 пробы весом 8 гр., с учетом периода эксплуатации составляет 13555,16 рублей, рыночная стоимость серьги из золота 585 пробы весом 2 гр. составляет 2289,29 рублей, стоимость кольца из золота 585 пробы весом 2 гр. составляет 2289,29 рублей (т. 6 л.д.137-148).

Так, несмотря на доводы стороны защиты, виновность Овечкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Овечкина С.А., данными в присутствии защитника адвоката Пилипенко В.В. при допросе в качестве подозреваемого 04 февраля 2020 года, согласно которым 09 декабря 2019 года примерно в 03 часа он находился около многоэтажного дома в <адрес> «д». Так как у него не было денежных средств, у него появился умысел на тайное хищение имущества, находящегося в указанном доме. Он прошел в подвальное помещение указанного дома через открытую входную дверь, далее находилась закрытая на замок дверь. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взломав замок, прошел в помещение, откуда похитил перфоратор «Макита», дрель «Макита», паяльник и газовый ключ. Паяльник и перфоратор он продал в ломбарде, расположенном по пр.Красноярский рабочий, за 2000 рублей, остальное имущество продал на рынке <данные изъяты> незнакомому лицу, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 64-67);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Овечкина С.А., данными в присутствии защитника ФИО10 при допросе в качестве обвиняемого 18 мая 2020 года, согласно которым у <адрес> он увидел открытую дверь в подвал. Он, решив похитить из данного подвала что-нибудь ценное, зашел в подвал, откуда похитил перфоратор «Макита», аккумуляторную дрель, утюг для пайки труб и газовый ключ. С похищенными вещами он вышел на улицу, на автомобиле такси проследовал до остановки «Родина», где в ломбарде продал паяльный утюг и перфоратор, остальное продал на рынке <данные изъяты> незнакомому мужчине (т.4 л.д. 173-184);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты> начальником участка. <данные изъяты> осуществляет работы на объекте по адресу: <адрес> <дата> в утреннее время ему позвонил прораб ФИО12 и сообщил, что из подвального помещения строящегося дома по адресу: <адрес>, похищено имущество, находящееся на балансе <данные изъяты>, а именно дрель аккумуляторная, перфоратор «2450», чем причинен материальный ущерб. Замок, на который запиралось подвальное помещение, был поврежден. Из указанного подвального помещения похищены утюг для пайки труб и газовый ключ, которые на балансе <данные изъяты> не числятся, материальной ценности не имеют (т. 1 л.д. 170-172);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (прораба <данные изъяты> согласно которым бригада <данные изъяты> осуществляет сантехнические работы в подвальном помещении строящегося <адрес>. Дверь данного подвального помещения оборудована замком. 18 ноября 2019 года примерно в 08 часов 30 минут ему позвонил ФИО13 и сообщил, что подвальное помещение вскрыто, из него похищено имущество <данные изъяты>: перфоратор и аккумуляторная дрель (т. 1 л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля ФИО14 (электросварщика <данные изъяты>) в судебном заседании, согласно которым на объекте по адресу: <адрес>, он работал с напарником ФИО13. В подвальном помещении хранилось имущество, принадлежащее <данные изъяты>. 16 ноября 2019 года он был в подвальном помещении, все имущество было на месте. 18 ноября 2019 года в 08 часов 15 минут он и ФИО13 пришли в подвальное помещение и увидели, что замок сломан и похищено некоторое имущество <данные изъяты> О краже имущества ФИО13 сообщил ФИО12;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 184-185);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (приемщика-кассира комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>), согласно которым по базе данных в комиссионный магазин <данные изъяты> обратился Овечкин С.А., который в 01 час 39 минут по своему паспорту продал перфоратор «Макита» HR24540 серийный №, утюг для пайки труб «HIT», Овечкину С.А. был выдан договор комиссии. В настоящее время указанное имущество продано (т. 1 л.д. 187-189);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым полгода назад он познакомился с парнем по фамилии Овечкин С.А., который в то время проживал в хостеле. Он передавал в пользование Овечкину С.А. свой сотовый телефон старой модели с сим-картой с абонентским номером 89029272441 (т. 1 л.д.196-199);

- оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ФИО7 в ходе предварительного расследования, согласно которым с целью обнаружения похищенного имущества проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе выполнения которых похищенное имущество не обнаружено, в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были проданы Овечкиным С.А. по его паспорту перфоратор и утюг для пайки труб, имущество не было изъято в связи с его продажей (т. 1 л.д. 202-204).

Кроме того, виновность Овечкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>), подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 17 ноября 2019 года до 08 часов 30 минут 18 ноября 2019 года незаконно проникло в подвальное помещение жилого <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2019 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра подвального помещения в доме по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие повреждений на двери, изъят замок (т. 1 л.д. 159-163);

- протоколом выемки от 08 декабря 2019 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 08 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которым у представителя потерпевшего Потерпевший №2 изъяты гарантийные талоны на перфоратор «Макита» HR24540 серийный номер 3006785, на дрель-шуруповерт DDF 480 RME, серийный номер 0282913, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.206-209, 210-214, 215);

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен замок, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 224-226, 227);

- заключением эксперта № 1540 от 30 декабря 2019 года, согласно выводам которого механизм изъятого замка неисправен, на корпусе и лицевой планке замка имеются следы орудия взлома. На расстоянии 68 мм от края лицевой планки замка имеется объемный след воздействия постороннего предмета (т.1 л.д. 219-221);

- заключением эксперта №1820/54-1 (20) от 23 марта 2021 года, согласно выводам которого стоимость перфоратора торговой марки «Макита» модель HR2450, с учетом износа составляет 6412,50 рублей, стоимость дрели аккумуляторной марки «Макита» модель DDF480RME - 11330 рублей (т.6 л.д.137-148).

Так, несмотря на доводы стороны защиты, виновность Овечкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3), подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Овечкина С.А., данными в присутствии защитника Гамзюка В.Ф. при допросе в качестве подозреваемого 13 декабря 2019 года, согласно которым в начале декабря 2019 года, находясь на <адрес>, он увидел дом, где по внешним признакам никого не было, в этот момент решил что-нибудь похитить из указанного дома, выдавил пластиковое окно и залез в дом, из дома похитил ноутбук «DNS» серого цвета, планшет марки «Ирбис» в корпусе черного цвета, 5 блоков сигарет «Мальборо», пуховик темно-синего цвета, модем «МТС», находящийся в ноутбуке, который он впоследствии выкинул. После чего он на автомобиле такси проследовал до Предмостной площади, поездку оплатил частью сигарет из похищенных блоков. На рынке по <адрес> он продал пуховик за 2500 рублей мужчине. Далее на общественном транспорте он проследовал до остановки «Цирк», на радиорынке по <адрес>, продал похищенный им ноутбук мужчине за 2000 или 3000 рублей. Находясь на радиорынке по <адрес>, он приобрел сим-карту, на кого она зарегистрирована, не знает. После направился в хостел по <адрес>, где снял комнату на сутки. В тот же день, находясь в хостеле, он в похищенный планшет вставил сим-карту, которую приобрел на радиорынке по <адрес>. Данная сим-карта находилась в планшете около суток. Остальные деньги, которые он получил за похищенное, он потратил на личные нужды. Через два дня он направился на радиорынок по <адрес>, где продал похищенный им планшет марки «Ирбис» мужчине за 1000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д.101-103);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Овечкина С.А., данными в присутствии защитника Омельчук Л.С. при допросе в качестве обвиняемого 18 мая 2020 года, согласно которым в начале декабря из дома по <адрес> он похитил ноутбук марки «ДНС», модем, планшет «Ирбис», 5 блоков сигарет «Мальборо» и пуховик, на автомобиле такси проследовал к рынку на <адрес>, модем выбросил, ноутбук продал незнакомому мужчине, сигаретами рассчитался в такси. Далее он поехал на рынок по <адрес>, где продал пуховик незнакомому мужчине. Затем он поехал в хостел по <адрес>, где в похищенный им планшет вставил сим-карту, абонентский номер не помнит, на следующий день продал планшет на рынке по <адрес> незнакомому мужчине (т. 4 л.д. 173-184);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03 декабря 2019 года в 16 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонила соседка ФИО1 и сообщила, что окно его квартиры сломано. Он попросил её вызвать сотрудников полиции, сам сразу поехал домой. Когда он приехал домой, увидел, что дверь его квартиры закрыта, зайдя домой, обнаружил, что в квартире нарушен порядок, проходить в квартиру не стал. Когда приехали сотрудники полиции, с которыми он прошел в квартиру, обнаружил, что из квартиры у него пропали ноутбук «DNS», стоимостью с учетом износа 10000 рублей, в ноутбуке находился модем «МТС», стоимостью 2500 рублей, в нем была сим-карта, не представляющая материальной ценности, также похищены планшет «Irbis», темно-синий мужской пуховик, стоимостью 5500 рублей, 5 блоков сигарет «Мальборо», стоимостью 640 рублей за один, общей стоимостью 3200 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным, с учетом его заработной платы (т. 2 л.д. 11-13);

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 03 декабря 2019 года в 16 часов 45 минут она шла домой и увидела, что в <адрес> повреждено окно. Она позвонила хозяину квартиры Потерпевший №3, сообщила о случившемся; Потерпевший №3 попросил ее вызвать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения планшета «Ирбис», на основании судебного решения была получена информация об активности планшета, согласно которой в период времени с 03 по 04 декабря 2019 года в планшет, принадлежащий Потерпевший №3, помещалась сим-карта с абонентским номером № на имя ФИО17. Со своего абонентского номера 89232872700 он несколько раз делал дозвон на абонентский номер №. 11 декабря 2019 года на его сотовый телефон позвонил мужчина с абонентского номера 89237572935, представился Овечкиным С.А., которого он пригласил на беседу;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым оперативным путем была установлена причастность Овечкина С.А. к совершению преступления.

Кроме того, виновность Овечкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3), подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3 от 03 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 декабря 2019 года в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут из <адрес> тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, во дворе на снегу обнаружен след обуви, который изъят на фото, лом (т. 2 л.д. 2-6);

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством (т. 2 л.д.54, 55);

- протоколом выемки от 02 мая 2020 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъят фрагмент коробки с информацией IMEI-номеров похищенного планшета «Irbis» (т. 2 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от 02 мая 2020 года, согласно которому в ходе осмотра фрагмента коробки с информацией IMEI-номеров похищенного планшета «Irbis», установлены IMEI-номера: №, №, признанного вещественным доказательством (т. 2 л.д. 60-62, 63);

- протоколом выемки от 15 мая 2020 года, согласно которому изъята детализация телефонных переговоров с абонентского номера 79232872700 (т. 2 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра от 16 мая 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров с абонентского номера 79232872700, зафиксирован 11 декабря 2019 года входящий и исходящий вызов с абонентского номера 79237572935 (т. 2 л.д. 70-75, 76);

- заключением эксперта № 693 от 03 февраля 2020 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый 03 декабря 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен каблучной частью обуви на правую ногу Овечкина С.А. (т. 2 л.д. 79-82);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 декабря 2019 года, согласно которому подозреваемый Овечкин С.А. в присутствии защитника указал квартиру по адресу: <адрес>, в которую он проник через окно, похитил из квартиры ноутбук с модемом, планшет, 5 блоков сигарет, пуховик (т. 2 л.д. 106-113);

- заключением эксперта №1820/54-1 (20) от 23 марта 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость планшетного компьютера торговой марки «Ирбис» модель TZ720 с учетом периода эксплуатации составляет 2916 рублей (т.6 л.д.137-148).

Так, несмотря на доводы стороны защиты, виновность Овечкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4), подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Овечкина С.А., данными в присутствии защитника Пилипенко В.В. при допросе в качестве подозреваемого 20 января 2020 года, согласно которым в декабре 2019 года в утреннее время он находился неподалеку от кафе «Измаил» по <адрес>, где увидел строящийся павильон у проезжей части, в который проник через окно, используя металлическую трубу, которую нашел рядом с павильоном. Проникнув в помещение павильона, он увидел проведение в нем ремонтных работ, электроинструменты. Он взял торцевую пилу, дисковую пилу, болгарку, два шуруповерта, чемодан для инструментов с желтой крышкой, фен монтажный, крепежные принадлежности, с похищенным имуществом вышел через окно, на автомобиле такси проследовал на рынок <данные изъяты> где продал похищенное имущество незнакомому мужчине (т. 2 л.д. 179-181);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Овечкина С.А., данными в присутствии защитника ФИО10 при допросе в качестве обвиняемого 18 мая 2020 года, согласно которым неподалеку от кафе «Измаил» в Свердловском районе он увидел павильон, откуда решил совершить хищение. У павильона он нашел металлическую трубу, повредил ею оконный блок, через него проник в павильон, похитил из него торцевую пилу «Зубр», шуруповерт, монтажный фен, болгарку, набор инструментов в чемодане с крышкой желтого цвета. На автомобиле такси он проследовал на рынок <данные изъяты>, где продал похищенное им незнакомому мужчине за 12000 рублей, которые потратил на продукты питания (т. 4 л.д. 173-184);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, где находится шиномонтажная мастерская. В данном помещении он ведет ремонт. В ноябре 2019 года он привез в шиномонтажную мастерскую свои инструменты, в декабре 2019 года он свою предпринимательскую деятельность не осуществлял. 07 декабря 2019 года он был в мастерской, все имущество было на месте. 08 декабря 2019 года примерно в 14 часов он приехал в шиномонтажную мастерскую по адресу: <адрес>, открыв дверь и зайдя в помещение, обнаружил беспорядок, вторая дверь была открыта, повреждена оконная рама. Осмотрев помещение мастерской, он увидел, что похищены торцевая пила «Зубр», стоимостью 3000 рублей, дисковая пила «Хитачи», стоимостью 7000 рублей, болгарка «Зубр», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Зубр», стоимостью 1000 рублей, шуруповерт «Метабо», стоимостью 5000 рублей, чемодан со столярными инструментами, стоимостью 5000 рублей, фен монтажный «Макита», стоимостью 5000 рублей, крепежные принадлежности, стоимостью 4000 рублей. Стоимость общего причиненного материального ущерба составляет 32000 рублей, который является для него значительным, так как на момент совершения преступления предпринимательскую деятельность не осуществлял, доходов не имел, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 127-129, 130-132). После оглашения потерпевший согласился с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества в сумме 24349 рублей, пояснив, что данный ущерб является для него значительным.

Кроме того, виновность Овечкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4), подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4 от 08 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 07 декабря 2019 года до 14 часов 30 минут 08 декабря 2019 года путем взлома окна совершило хищение принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 119);

- протоколом проверки показаний на месте от 20 января 2020 года, согласно которому подозреваемый Овечкин С.А. в присутствии защитника Пилипенко В.В. указал помещение шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, откуда он в декабре 2019 года совершил кражу электроинструментов, а также территорию рынка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он продал похищенное имущество (т. 2 л.д. 182-188);

- заключением эксперта №1820/54-1 (20) от 23 марта 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость циркулярной пилы (дисковой) «Hitachi», модель С7ВU2, с учетом периода эксплуатации составила 2650 рублей, шуроповерта «Зубр» - 2000 рублей, шуроповерта «Metabo» - 6045 рублей, монтажного фена «Makita» - 645 рублей (т.6 л.д.137-148).

Так, несмотря на доводы стороны защиты, виновность Овечкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №5), подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Овечкина С.А., данными в присутствии защитника Пилипенко В.В. при допросе в качестве подозреваемого 30 декабря 2019 года, согласно которым 09 декабря 2019 года, находясь в <адрес>, в дневное время он проник в частный дом через пластиковое окно, которое сломал ломом, из дома похитил телевизор «Томсон» в корпусе темного цвета, который стоял в комнате на тумбочке, набор ножей, висящий на стене, блендер, лежащий на кухонном столе, украшения, которые находились в баночке на столе в комнате. Телевизор он продал на радиорынке в павильоне незнакомому парню за 6000 рублей, набор ножей и блендер продал на рынке <данные изъяты> за 1000 рублей, украшения забыл под паласом в комнате гостиницы по <адрес>, где снимал комнату на сутки (т. 3 л.д. 142-143);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Овечкина С.А., данными в присутствии защитника Пилипенко В.В. при допросе в качестве подозреваемого 04 февраля 2020 года, согласно которым в декабре 2019 года около 14 часов он находился возле частного дома по <адрес>. Убедившись, что жильцов дома нет, свободно прошёл через открытую железную дверь ворот, оказался на придворовой территории дома. Дверь в доме была закрыта, с целью проникновения в дом он взял железный предмет на придворовой территории, уголком выдавил дверь, проник в дом. В большой комнате на кресле он обнаружил коробку с женскими сапогами черного цвета, рядом еще одну коробку с женскими сапогами черного цвета, которые решил похитить. На кухне он обнаружил два молотка с деревянными ручками, на веранде дома - лом, которые похитил. Молотки он выбросил возле дома, похищенные две пары сапог продал на рынке <данные изъяты> по <адрес> за 3000 рублей (т. 3 л.д.64-67);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Овечкина С.А., данными в присутствии защитника Омельчук Л.С. при допросе в качестве обвиняемого 18 мая 2020 года, согласно которым 09 декабря 2019 года в дневное время на общественном транспорте он приехал в микрорайон «Пашенный» <адрес>. Примерно в 14 часов он пошел к частным домам по <адрес>, оказался у домов <адрес>, решил похитить ценное имущество из указанных домов. Он подошел к дому <адрес>, убедившись, что дома никого нет, сломал замок на двери, зашел в дом, где в комнате на кресле увидел две пары женских сапог в коробках, которые он похитил, также похитил два молотка и лом, с похищенным он сразу пошел во двор <адрес>, ломом повредил окно, через которое проник в дом, откуда похитил телевизор «Томсон», блендер «Скарлет», набор ножей и украшения. С похищенным он вышел на улицу, на автомобиле такси проследовал на радиорынок по <адрес>, где продал телевизор парню за 6000 рублей, блендер - другому незнакомому мужчине за 1000 рублей. Далее он поехал на рынок <данные изъяты>, где продал похищенные им сапоги незнакомому мужчине за 1000 рублей, лом где-то выбросил, украшения оставил в номере гостиницы по <адрес> (т. 4 л.д. 173-184);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым у нее имеется жилой дом по адресу: <адрес>. 12 декабря 2019 года примерно в 15 часов она пришла проверить состояние дома, зайдя во двор, увидела, что во дворе находятся ее вещи и огородные принадлежности. Она поняла, что в ее дом проникли неизвестные, позвонила в полицию. Она дождалась следственно-оперативную группу, вместе с сотрудниками полиции зашла в дом, замок двери сорван, повреждены обналичка и косяк входной двери. После проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия она зашла в дом, обнаружила, что из дома похищены две пары женских сапог, одна пара 38 размера из замши черного цвета на замке, каблук – шпилька, приобретала их за 6500 рублей два года назад, с учетом износа оценивает их в 4000 рублей; вторая пара зимние женские сапоги из кожи черного цвета, без каблука, на замке, на плоской подошве, 38 размера, которые она приобретала два года назад за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Сапоги находились в коробках в комнате на кресле, также у нее похищены из кухни два молотка с деревянными ручками стоимостью 250 рублей за один, общей стоимостью 500 рублей. Также она не обнаружила лом в коридоре дома, который для нее материальной ценности не представляет. Общий материальный ущерб в размере 6500 рублей является для нее значительным, так как она не работает, ее пенсия составляет примерно 20000 рублей. Похищенный лом ей возвращен (т.3 л.д. 29-31, 32-34);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №6, согласно которым по адресу: <адрес>, она проживает одна. 09 декабря 2019 года примерно в 10 часов она ушла из дома, примерно в 17 часов 30 минут вернулась домой и увидела, что ее окно повреждено. Войдя в дом, она обнаружила, что у нее похищен телевизор «Томсон», стоимостью 4000 рублей, блендер «Скарлет», стоимостью 1000 рублей, набор ножей и набор бижутерии, не представляющие материальной ценности. Общий причиненный материальный ущерб составляет 5000 рублей, который является для нее значительным, так как её пенсия составляет 8000 рублей (т. 3 л.д. 107-110, 111-112).

Кроме того, виновность Овечкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №5), подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №5 от 27 декабря 2019 года по факту незаконного проникновения в ее дом по адресу: <адрес>, откуда неустановленное лицо похитило имущество на общую сумму 6500 рублей (т. 3 л.д. 24);

- заявлением Потерпевший №6 от 09 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 11 часов до 17 часов 30 минут 09 декабря 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, незаконно проникло в дом и похитило имущество: телевизор «Томсон», стоимостью 4000 рублей (т.3 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, оригинал которого исследован судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят один след обуви (т.3 л.д. 12-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2019 года со схемой, согласно которому в ходе осмотра <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место проникновения в дом, изъят лом (т. 3 л.д. 81-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 97-99, 100).

При этом, вопреки апелляционным доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Овечкина С.А. об обстоятельствах совершения им трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания Овечкиным С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, о чем свидетельствуют ордера адвокатов и их подписи в протоколах следственных действий. Показания Овечкиным С.А. даны после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение, одновременно он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. При этом Овечкин С.А. от дачи показаний не отказывался. Каких-либо объективных сведений о введении его в заблуждение следователями не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится, а также суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных о том, что Овечкин С.А. был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также отмечает, что протоколы допросов Овечкина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены надлежащими должностными лицами - следователями, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Овечкина С.А., указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 189-190 УПК РФ, они прочитаны и подписаны самим Овечкиным и его защитниками, при этом каких-либо замечаний относительно содержания протоколов от участвующих в следственных действиях лиц не поступило. Овечкин С.А. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Также в ходе допросов Овечкин С.А. не заявлял о невозможности участия в данных следственных действиях, в том числе по состоянию здоровья или своего самочувствия, а также не ходатайствовал об отложении допросов.

Доводы осужденного Овечкина С.А. о недопустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого от 13 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 101-103) со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2021 года (т. 8 л.д.97-100), которым с РФ в лице МВД РФ в пользу Овечкина С.А. взыскана компенсация морального вреда ввиду нарушения порядка содержания Овечкина С.А. в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, нарушения его прав, установленных ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Овечкин С.А. в присутствии защитника адвоката Гамзюк В.Ф. был допрошен по факту хищения имущества Потерпевший №3, от участия в следственном действии не отказывался, в том числе ввиду плохого самочувствия, правильность показаний заверил своими подписями после личного прочтения.

Доводы осужденного о недопустимости протокола допроса подозреваемого от 30 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 142-144) ввиду отсутствия защитника при допросе, сведений об ордере и удостоверении адвоката Пилипенко в протоколе, об участии которого указано в данном протоколе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Так, из содержания данного протокола следует, что 30 декабря 2019 года Овечкин С.А. допрошен в качестве подозреваемого по факту хищения 09 декабря 2019 года имущества из дома по адресу: <адрес>, в присутствии защитника Пилипенко В.В., назначенного постановлением следователя от 30 декабря 2019 года для оказания юридической помощи подозреваемому Овечкину С.А., полномочия защитника были подтверждены ордером № 3954 от 30 декабря 2019 года, соответствующим удостоверением (т. 3 л.д. 136, 137), показания записаны со слов подозреваемого, прочитаны последним, замечаний перед началом допроса, в ходе его проведения и по окончанию от участвующих лиц, в том числе подозреваемого и его защитника, не поступило. При этом, допущенная в протоколе допроса техническая описка при указании инициалов адвоката Пилипенко В.И. вместо правильных Пилипенко В.В. не является основанием для признания указанного протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством.

Вопреки доводам осужденного, допрос Овечкина С.А. в качестве подозреваемого 04 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 179-181) также проведен в присутствии защитника Пилипенко В.В., что подтверждается подписями защитника в соответствующих строках протокола допроса, полномочия защитника, назначенного постановлением следователя, были подтверждены ордером № 3958 от 20 января 2020 года и соответствующим удостоверением (т. 2 л.д. 176, 177). Отсутствие расшифровки подписи защитника в протоколе допроса не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость указанного протокола допроса как доказательства виновности осужденного.

Доводы осужденного о недопустимости как доказательства протокола допроса подозреваемого от 04 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 64-67) ввиду отсутствия расшифровки подписи адвоката, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку Овечкин С.А. был допрошен в присутствии защитника Пилипенко В.В., полномочия которого были подтверждены ранее предоставленным ордером. При этом, как ранее отмечено судебной коллегией, отсутствие расшифровки подписи защитника в протоколе допроса не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость протокола допроса как доказательства вины осужденного.

Доводы осужденного о том, что протокол допроса обвиняемого от 18 мая 2020 года (т. 4 л.д. 173-184) является недопустимым доказательством ввиду того, что оформлен следователем нечитаемым почерком, обоснованными признать нельзя, поскольку показания, данные Овечкиным С.А. по обстоятельствам совершенных им преступлений, изложены на языке, на котором ведется производство по уголовному делу, их содержание позволяет понять изложенные указанным лицом обстоятельства.

Доводы осужденного Овечкина С.А. о том, что в протоколы следственных действий, а также в протокол допроса в качестве обвиняемого от 18 мая 2020 года, были внесены исправления, сделаны дописки, также были предметом судебной проверки, обоснованно отклонены.

При этом, внесение следователем исправлений в протокол допроса Овечкина С.А. в качестве обвиняемого от 18 мая 2020 года в части даты совершения кражи имущества по адресу: <адрес> места совершения кражи имущества из дома по <адрес>, не свидетельствует о недопустимости данного протокола допроса в целом как доказательства, при этом, судом первой инстанции положены в основу приговора показания, данные 18 мая 2020 года Овечкиным С.А. в присутствии защитника, по содержанию которых от обвиняемого и его защитника после составления протокола не поступило, без учета внесенных исправлений.

Доводы осужденного о том, что 18 мая 2020 года он был допрошен следователем ФИО5 в следственной комнате СИЗО по телефону, присутствующий при допросе защитник не оказывала ему квалифицированную помощь, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку до, в ходе и по окончанию проведения следственного действия замечаний от участвующих при допросе лиц, в том числе Овечкина С.А., не поступило, следователем записаны пояснения Овечкина С.А. об обстоятельствах совершения им преступлений, данные в присутствии защитника.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 04 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 64-67), от 30 декабря 2019 года (т.3 л.д. 142-144), отсутствуют его показания по факту хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6, опровергаются содержанием указанных протоколов.

Кроме того, несмотря на доводы осужденного, допущенные технические описки в приговоре при изложении показаний Овечкина С.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого по факту кражи имущества 09 декабря 2019 года в части номеров томов и листов дела, где они расположены, являются явными, не влекут изменение или отмену обжалуемого приговора.

Неверное указание судом первой инстанции при оценке доводов осужденного о недопустимости протоколов допросов Овечкина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 142-144, вместо правильных т. 3 л.д. 142-143), также является явной технической ошибкой, которая не влечет безусловную отмену обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, показания Овечкина С.А. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 166, 173, 189 и 190 УПК РФ, являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах, у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Овечкина С.А. на предварительном следствии, поэтому они правильно положены судом первой инстанции в основу приговора, в связи с чем, доводы жалобы о признании протоколов допросов Овечкина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

При этом, непризнание Овечкиным С.А. вины в совершении четырех преступлений в ходе судебного следствия суда первой инстанции, признание Овечкиным С.А. вины в совершении краж имущества <данные изъяты>, Потерпевший №4 в последнем слове в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и способ смягчить ответственность за содеянное соответственно.

Несмотря на доводы стороны защиты, судом первой инстанции показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных Овечкиным С.А. преступлений не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Овечкина С.А. к уголовной ответственности.

При этом, показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №2, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования были законно оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения противоречий.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего, свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего, свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 и свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты,

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО3, были оглашены незаконно, не состоятельны. Так, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу указанных потерпевших и свидетелей, результата они не дали, а потому оглашение показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, являлось исключительным случаем, предусмотренным вышеназванной нормой уголовно-процессуального закона.

Кроме того, часть 2.1 статьи 281 УПК РФ допускает оглашение показаний не явившегося в суд потерпевшего, свидетеля при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что о наличии показаний указанных потерпевших, свидетелей сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе их допросов. В то же время, сторона защиты, будучи осведомленной о содержании показаний потерпевших, свидетелей, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, своего мнения по содержанию показаний потерпевших, свидетелей не высказала, на причины, по которым они могли бы оговорить осужденного, не указала, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными исследованными доказательствами и мотивированно признаны достоверными в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение. Достоверных доказательств, подтверждающих применение к потерпевшим, свидетелям недозволенных методов ведения следствия, направленных на получение от них показаний, выгодных стороне обвинения, в материалах уголовного дела не содержится. Доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о даче потерпевшей Потерпевший №5 показаний под принуждением являются голословными.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду не удовлетворения заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к допросу явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей являются несостоятельными, как следует из протоколов судебного заседания, порядок исследования доказательств определен судом с участием сторон, в ходе каждого судебного заседания решался вопрос о повторном вызове неявившихся участников процесса, в связи с чем, Овечкину была предоставлена возможность подготовиться к очередному судебному заседанию.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из приговора показаний свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО2, являющихся оперативными сотрудниками, не имеется, поскольку они являются относимыми к данному уголовному делу, указанные сотрудники полиции пояснили лишь относительно процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых проверялась причастность Овечкина С.А. к совершению преступлений, по розыску и обнаружению похищенного у Потерпевший №1, <данные изъяты> Потерпевший №3 имущества. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных сотрудников полиции у суда первой инстанции не имелось, поскольку, несмотря на доводы Овечкина С.А., они не были связаны с воспроизведением показаний осужденного, данных в период расследования уголовного дела, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей оперуполномоченных ОУР МУ МВД России «Красноярское» ФИО18, ФИО19 (т. 2 л.д. 144-145), ФИО20 (т. 3 л.д. 127-130), данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей в основу приговора как доказательства виновности Овечкина С.А. не положены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об исключении показаний указанных им лиц из числа доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий и не обнаружение сотрудниками полиции похищенного Овечкиным С.А. имущества не свидетельствует о непричастности Овечкина С.А. к инкриминированным преступлениям.

Вопреки доводам осужденного, в ходе предварительного расследования при допросе 29 октября 2015 года потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о приобщении к протоколу допроса справки о размере заработной платы, копии свидетельства о рождении ребенка, информации о стоимости имущества в порядке ч. 1 ст. 120 УПК РФ, разрешение следователем заявленного ходатайства 28 октября 2020 года не влечет недопустимость показаний потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей значительного ущерба кражей принадлежащего ей имущества.

Несмотря на доводы стороны защиты, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Овечкина С.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения имущества <данные изъяты>, а также преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения имущества Потерпевший №4, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминированных ему преступлений по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5, <данные изъяты> Потерпевший №4

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Вопреки доводам осужденного Овечкина С.А., каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе подсудимого, потерпевших и свидетелей, уголовно-процессуальный закон не требует.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Данных о фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено и из материалов настоящего уголовного дела не усматривается, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Овечкина С.А. об организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО6.

Доводы осужденного Овечкина С.А. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 2-6) ввиду внесения в него исправлений в части изъятия с места происшествия следа обуви не следователем Отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, проводившим осмотр места происшествия, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, несмотря на имеющиеся в протоколе исправления, из содержания протокола следует, что во дворе на снегу обнаружен след обуви, который изъят на фото, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Доводы осужденного Овечкина С.А. об указании в протоколе осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года, проведенного с участием Потерпевший №3, и протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №3 от 03 декабря 2019 года одного и того же времени, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2019 года по факту хищения имущества Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 1) времени, совпадающего со временем проведения вышеуказанных следственных действий, на что обращено внимание осужденным, является не более чем технической ошибкой, и не является основанием для признания доказательств недопустимыми; уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего Потерпевший №3.

Доводы Овечкина С.А. о недопустимости и об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от 24 декабря 2019 годы (т. 2 л.д. 106-113) ввиду непринятия следователем отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 к своему производству уголовного дела, несмотря на утверждение осужденного об обратном, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Как следует из материалов уголовного дела, данное следственное действие проведено следователем в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол проверки показаний подозреваемого Овечкина С.А. на месте от 24 декабря 2019 года составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 170 УПК РФ, отражает ход и результаты следственного действия с применением фотосъемки, результаты которой также отражены в приобщенных к протоколу фототаблицах, подтверждающих участие осужденного в данном следственном действии совместно с адвокатом Гамзюком В.Ф. на месте совершения кражи имущества Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола проверки показаний Овечкина С.А. на месте недопустимым доказательством, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Овечкина С.А. об исключении из числа доказательств копии заявления потерпевшей Потерпевший №5, протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 12-20) являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанций и на основании тщательного анализа доказательств мотивированно отвергнуты. Оснований не согласится с этими выводами, судебная коллегия, в том числе исследовав по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции оригинал протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, не усматривает.

Доводы осужденного в части данной им оценки содержания детализации телефонных соединений, согласно которой 11 декабря 2019 года между ФИО2 и Овечкиным С.А. состоялся телефонный разговор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего о том, что после неоднократных звонков на номер телефона, сим-карта которого была помещена в похищенный у Потерпевший №3 планшет, ему позвонил Овечкин С.А., оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части не имеется, кроме того, факт использования планшета осужденным после хищения подтверждается признательными показаниями Овечкина С.А., данными в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции не сослался в обжалуемом приговоре как на доказательства виновности осужденного на протокол проверки показаний на месте от 30 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 147-152), на чистосердечное признание от 12 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 97), протоколы явок с повинной от 25 декабря 2019 года, от 27 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 134, т. 2 л.д. 174, т. 1 л.д. 148, т. 3 л.д. 61), в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для оценки данных документов в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ; не имеется таковых и у судебной коллегии, в этой связи оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Овечкина С.А. о признании указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Не указание судом первой инстанции в обжалуемом приговоре при оценке допустимости доказательств, положенных в основу приговора, как доказательств виновности Овечкина С.А. в совершении инкриминированных ему органом предварительного расследования преступлений, об отказе в удовлетворении ходатайств Овечкина С.А. о признании ряда доказательств недопустимыми, не влечет безусловную отмену приговора.

Заключения экспертов, в том числе об определении стоимости похищенного осужденным имущества, обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз не имеется, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем документы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы стороны защиты в части несогласия со стоимостью похищенного у потерпевших имущества, в том числе ввиду отсутствия чеков или квитанций о приобретении потерпевшими имущества, были правильно оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Овечкина С.А., отсутствуют, поскольку суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств пришел к правильному выводу о достоверности одних доказательств и отверг другие, изложив в приговоре убедительные мотивы, обосновывающие принятое решение, поэтому субъективное мнение осужденного и его защитника о необходимости иной оценки доказательств не влечет отмены постановленного приговора. Взаимоисключающих выводов относительно фактических обстоятельств совершения осужденным преступлений приговор суда не содержит.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного Овечкина С.А. о том, что в приговоре приведен в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте от 14 февраля 2020 года, признанный судом первой инстанции недопустимым доказательством, являются обоснованными.

Так, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года протокол проверки показаний на месте от 14 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 69-74 том), показания свидетеля ФИО18 признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственное действие – проверка показаний на месте с участием Овечкина С.А. проведена с нарушением требований закона, без участия защитника, в присутствии понятого ФИО18, при этом, показания свидетеля ФИО18 в основу приговора не положены.

Согласно положениям ч. 5 ст. 235 УПК РФ если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Однако, суд первой инстанции, принимая такое решение, в отступление от требований ч. 5 ст. 235 УПК РФ фактически исследовал вышеприведенное доказательство – протокол проверки показаний на месте от 14 февраля 2020 года и использовал при постановлении приговора путем его подробного изложения в описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного акта – как доказательство виновности Овечкина С.А. по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указанное доказательство, признанное судом в порядке ч. 5 ст. 235 УПК РФ недопустимым.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанного протокола проверки показаний на месте от 14 февраля 2020 года как доказательства не влияет на выводы суда о виновности Овечкина С.А. в хищении имущества Потерпевший №1, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении данного преступления, в том числе, признательные показания Овечкина С.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность положенных в основу приговора иных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости остальных доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Овечкина С.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения имущества <данные изъяты>, а также преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - по факту хищения имущества Потерпевший №4, отсутствуют.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Овечкиным С.А. вышеуказанных преступных деяний, мотивы, цели и последствия содеянного установлены судом правильно и в полном объеме.

Доводы осужденного о том, что органом предварительного расследования в протоколах его допросов указаны другие даты совершения инкриминированных преступлений, не опровергают мотивированные выводы суда о виновности Овечкина С.А. в совершении 27 октября 2015 года, 17-18 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 07-08 декабря 2019 года, 09 декабря 2019 года преступлений, с учетом совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо данных полагать причастными к вышеуказанным преступлениям, иных, помимо Овечкина С.А. лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступлений именно осужденным.

При этом, судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности Овечкина С.А., которая полностью установлена и доказана.

Несмотря на доводы стороны защиты, в материалах дела не имеется и суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы осужденного Овечкина С.А. о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие его в совершении преступлений, под психологическим и физическим воздействием оперативных сотрудников, совершил самооговор, являются несостоятельными, поскольку фактов, свидетельствующих об оказании сотрудниками отдела № 7 МУ МВД России «Красноярское» давления на Овечкина С.А. в ходе предварительного расследования с целью получения признательных показаний, не установлено. Следственными органами в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ доводы осужденного о незаконных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов также проверялись и не нашли своего подтверждения, после чего были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года, от 11 января 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 302, 303 УК РФ. Данных о том, что указанные процессуальные решения признаны незаконными или необоснованными, либо что по указанным обстоятельствам приняты иные процессуальные решения, судебной коллегии также не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Овечкина С.А. в совершении пяти инкриминированных преступлений, не выявлены.

Доводы жалобы осужденного, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд первой инстанции с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз от 27 января 2020 года № 316/с и от 25 февраля 2020 года № 901/с (т. 4 л.д. 82-83, 88-91) пришел к правильному выводу о том, что Овечкина С.А. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Доводы осужденного о недопустимости заключений экспертов в связи с тем, что с постановлениями о назначении экспертиз Овечкин С.А. был ознакомлен после их проведения, не могут быть признаны обоснованными.

Ознакомление Овечкина С.А. и его защитника с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, на что обращено внимание осужденным, само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту Овечкина С.А., поскольку следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а также предъявил для ознакомления Овечкину и его защитнику сами заключения экспертов, разъяснив при этом права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.

После ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и результатами их проведения обвиняемый Овечкин С.А. и защитник не ходатайствовали о постановке перед экспертами новых вопросов. 16 марта 2020 года Овечкиным С.А. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с его непричастностью к эпизоду от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении которого постановлением следователя от 16 марта 2020 года отказано, поскольку при назначении экспертизы были постановлены вопросы о психическом состоянии обвиняемого, а не о его причастности к инкриминированным преступлениям.

Осужденный Овечкин С.А. с защитником, участвуя в судебных заседаниях, 22 марта 2023 года и 27 апреля 2023 года заявили ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, оспаривая выводы проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз.

Несмотря на доводы осужденного о даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования ввиду его доверчивости, внушаемости и слабоволия, суд первой инстанции, учитывая адекватный речевой контакт Овечкина С.А., его психическое состояние и поведение в судебном заседании, обоснованно не установил оснований сомневаться в психическом состоянии Овечкина С.А., не находит таковых и судебная коллегия.

При этом, исходя из материалов уголовного дела и поведения Овечкина С.А. в судебном заседании, у суда первой инстанции также не имелось оснований сомневаться во вменяемости осужденного и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судом отказано обоснованно.

Вместе с тем, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы стороны защиты, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Овечкина С.А. в совершении:

хищения имущества Потерпевший №1 и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

хищения имущества <данные изъяты> и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

хищения имущества Потерпевший №3 и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

хищения имущества Потерпевший №4 и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного Овечкина С.А. о том, что дверь в подвальное помещение <данные изъяты> не была закрыта, поэтому он зашел в подвальное помещение беспрепятственно, им похищено имущество в меньшем количестве, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниями Овечкина С.А. в ходе предварительного расследования о количестве похищенного у общества имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано в апелляционной жалобе осужденным и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на апелляционные доводы, отсутствуют основания и для отмены приговора, оправдания осужденного Овечкина С.А., направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также для возвращения дела прокурору, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность Овечкина С.А. в совершении пяти инкриминированных преступлений.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении преступлениями значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 с учетом их материального положения, которое тщательно изучалось судом. С учетом совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены размер причиненного каждому из потерпевших ущерба, стоимость похищенного имущества. Судебная коллегия также не подвергает сомнению вывод суда первой инстанции о том, что для потерпевших на момент совершения хищения их имущества, в том числе Потерпевший №1 и Потерпевший №4, имеющих иждивенцев, причиненный ущерб являлся значительным.

Несовпадение оценки собранных по делу доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 88 УПК РФ, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Предъявление в ходе предварительного расследования обвинения в совершении иных преступлений, по которым производство в дальнейшем было прекращено ввиду непричастности Овечкина С.А. к их совершению, о чем указано осужденным в суде апелляционной инстанции, не опровергает мотивированные выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5, <данные изъяты> Потерпевший №4

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, два – к категории преступлений средней тяжести, по каждому преступлению данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Овечкину С.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний, наличие малолетнего ребенка у осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельство учтено состояние здоровья Овечкина С.А., оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений, определив вид которого по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как особо опасный.

Выводы суда о назначении Овечкину С.А. за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ является обоснованным, наказание верно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое совершенное Овечкиным С.А. преступление суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, несмотря на доводы осужденного. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения Овечкину С.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Овечкину С.А. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ сомнений не вызывают.

Наказание Овечкину С.А. обоснованно назначено также по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, в приговоре в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ приведены убедительные мотивы необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года, и соответствующие выводы отражены в резолютивной части приговора.

При этом, окончательное наказание Овечкину С.А. правильно назначено судом первой инстанции по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года.

Оснований для назначения Овечкину С.А. наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания Овечкиным С.А. лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 304 УК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, в силу требований уголовно-процессуального закона, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, у осужденного Овечкина С.А. имеется на иждивении малолетний ребенок, что было учтено судом и при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, но не отражено во вводной части приговора, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым вводную часть обжалуемого приговора уточнить указанием о наличии малолетнего ребенка у Овечкина С.А., что не ухудшает положение осужденного и не влечет снижение назначенного ему наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить правильным указанием сведения о судимостях Овечкина С.А. по приговорам Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2010 года, от 10 октября 2012 года, Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2012 года о мере наказания с учетом внесенных судебными постановлениями изменений, в том числе при приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ, ввиду неверного указания судом первой инстанции сведений о судимостях по данным приговорам.

При этом, приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2012 года, которым Овечкин С.А. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 октября 2012 года), постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года и от 17 ноября 2016 года приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ со снижением окончательного наказания до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года Овечкин С.А. освобождён от отбывания наказания по приговору от 06 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней, при этом, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывал срок наказания по приговору от 06 ноября 2012 года - 3 года 7 месяцев лишения свободы, до внесения в него изменений Свердловским районным судом г. Красноярска 21 мая 2015 года и 17 ноября 2016 года.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года и от 17 ноября 2016 года не был сокращен срок условно-досрочного освобождения по приговору от 06 ноября 2012 года, поэтому судебная коллегия полагает необходимым сократить срок условно-досрочного освобождения по приговору от 06 ноября 2012 года на 6 месяцев (до 7 месяцев 15 дней) в связи с уменьшением срока наказания по указанному приговору при приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ, уточнив вводную часть обжалуемого приговора в данной части, вносимые изменения улучшают положение осужденного.

Учитывая, что Овечкин С.А. освободился 06 октября 2014 года условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 06 ноября 2012 года на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, доводы апелляционного представления о совершении Овечкиным С.А. преступления 27 октября 2015 года в период условно-досрочного освобождения по приговору от 06 ноября 2012 года и о неправильном назначении Овечкину С.А. наказания по совокупности приговоров являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку наказание по приговору от 22 февраля 2017 года назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июня 2015 года, окончательное наказание по которому назначено по совокупности с приговором от 09 октября 2015 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору от 09 октября 2015 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, назначенного как за совершенные преступления, так и назначенного по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд первой инстанции правильно в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания осужденному Овечкину С.А. в исправительной колонии особого режима.

Сведений о наличии у Овечкина С.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Доводы осужденного о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по приговорам от 09 октября 2015 года, от 27 июня 2016 года, от 22 февраля 2017 года, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку только при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом, судом правильно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтен период содержания Овечкина С.А. под стражей с 12 декабря 2019 года по 28 февраля 2022 года, с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу, а также время содержания Овечкина С.А. под стражей по приговору от 30 марта 2023 года - со 02 ноября 2022 года до 16 мая 2023 года, с 26 марта 2022 года по 22 июля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Несмотря на доводы стороны защиты, протокол задержания Овечкина С.А. соответствует ч. 2 ст. 92 УПК РФ, в нем отражены дата, время, место, основания и мотивы задержания (т. 3 л.д. 235-238).

Доводы осужденного о проведении его задержания неуполномоченным лицом стажером ФИО6, а не следователем ФИО4, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как голословные, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела; существенных нарушений порядка проведения задержания Овечкина С.А., проведенного следователем ФИО4, не установлено, при этом, действующим уголовно-процессуальным законом не установлен запрет на присутствие иных лиц при проведении задержания подозреваемых, согласно ответу заместителя начальника отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО21 (т. 10 л.д. 145), стажер в должности следователя ФИО6 в период с 13 по 17 декабря 2019 года следственные действия не проводила.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела, приговоров в отношении Овечкина С.А., судимости по которым не погашены, опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на доводы стороны защиты, материалами дела подтверждено, что уголовные дела, по которым к уголовной ответственности привлечен Овечкин С.А., возбуждены уполномоченными должностными лицами на основании ст. 146 УПК РФ в пределах своих полномочий при наличии повода и оснований для их возбуждения с учетом ст. 140 УПК РФ, порядок возбуждения уголовных дел, а в дальнейшем порядок соединения уголовных дел в одно производство в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 153 УК РФ не нарушены.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осуществляется в публичном порядке, то есть для возбуждения уголовного дела заявление потерпевшего не требуется.

Отсутствие заявления потерпевшей Потерпевший №5 о привлечении Овечкина С.А. к уголовной ответственности за кражу имущества не является нарушением закона, поскольку уголовные дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УПК РФ не относятся к делам частного обвинения, которые подлежат возбуждению лишь при наличии заявления потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявление 22 декабря 2021 года обвинения Овечкину С.А. осуществлено с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО22, в производстве которого находилось уголовное дело.

Постановление о привлечении Овечкина С.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. При этом, время совершения преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствует времени, указанном в обвинительном заключении.

Доводы осужденного о том, что 09 декабря 2020 года он находился в <данные изъяты>, поэтому не мог совершить хищение имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6, являются несостоятельными, поскольку с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что данное преступление совершено Овечкиным С.А. 09 декабря 2019 года; органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении Овечкиным С.А. 09 декабря 2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества данных потерпевших.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, все заявленные им ходатайства в ходе предварительного расследования разрешены следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С утверждением осужденного о неполноте предварительного следствия по данному уголовному делу, необходимости проведения иных следственных действий, в том числе с участием Овечкина С.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных и процессуальных действий.

Доводы осужденного Овечкина С.А. о том, что следователями ФИО4, ФИО8 не проводились следственные действиями с его участием, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как голословные, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, как и доводы осужденного о допросе его в качестве подозреваемого 13 декабря 2019 года стажером следователя ФИО6.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий в связи с внесением в постановления изменений в части дат принятия следователями уголовных дел к производству, поскольку факт удостоверения ею внесенных изменений следователь ФИО5 не оспаривала в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; при этом, проведение следственных действий следователями, в производстве которых находились уголовные дела, в том числе до соединения дел в одно производство, объективно подтвержден.

Анализ доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, и исследованных в ходе судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует об искажении следователями показаний потерпевших и свидетелей в протоколах допросов, о заинтересованности следователя в исключении версии стороны защиты о непричастности Овечкина С.А. в совершении пяти инкриминированных ему преступлений, которая проверялась как следователями, так и судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашла.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Овечкину С.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения, отсутствуют такие основания и при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы жалобы осужденного об ошибках в обвинительном заключении при ссылке на тома и листы уголовного дела не могут быть расценены как препятствие в рассмотрении уголовного дела судом и не являются основанием для признания приговора незаконным или необоснованным. Со всеми имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами Овечкин С.А. по окончании предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства был ознакомлен, участвовал в исследовании доказательств в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции по итогам предварительного слушания мотивированным постановлением от 30 августа 2022 года отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Овечкина С.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обоснованно указал о возможности обжалования постановления от 30 августа 2022 года только наряду с итоговым решением по делу, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, поэтому доводы осужденного о нарушении права на защиту и об отмене постановления от 30 августа 2022 года судебной коллегией признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Овечкина С.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности, судом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями к ним. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании письменных доказательств судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не допущено.

Оглашение государственным обвинителем протоколов следственных действий и иных документов произведено в соответствии со ст. 285 УПК РФ. При оглашении письменных материалов дела у Овечкина С.А. и его защитника имелись замечания по оглашенным материалам, однако, стороной защиты ходатайств о предоставлении каких-либо иных документов для ознакомления или исследования из материалов уголовного дела заявлено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Вопреки апелляционным доводам, из протокола судебных заседаний не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Утверждения осужденного о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его неоднократных ходатайств об отводе председательствующего судьи, в том числе 30 августа 2022 года, 16 января 2023 года, 14 февраля 2023 года, судебная коллегия признает несостоятельными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных доводов осужденного об отмене постановлений об отказе в отводе председательствующего судьи.

Так, каких-либо обстоятельств, дающих оснований полагать, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие его участие в производстве по уголовному делу. При этом, принятие судьей постановлений об отказе в принятии к производству жалоб, поданных Овечкиным С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые отменены судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о заинтересованности судьи и не исключает его участия в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Разрешая 27 января 2022 года ходатайство следователя о продлении в отношении Овечкина С.А. срока меры пресечения в виде заключения под стражей, председательствующим судьей по делу при обосновании необходимости продления срока меры пресечения в постановлении не допущено формулировок, которые могут свидетельствовать о виновности лица, в постановлении изложены доводы органа предварительного расследования о необходимости продления в отношении Овечкина С.А. ранее избранной меры пресечения, оценка доказательствам судом не была дана, в связи с чем, обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам уголовного дела не установлено, какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается. Не свидетельствует об этом и несогласие осужденного с отказом председательствующего удовлетворить ряд его ходатайств, выразившихся в том числе в заявлении ему осужденным Овечкиным С.А. отводов, рассмотренных председательствующим в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ и с вынесением мотивированных постановлений.

При этом, в протоколе судебного заседания отражены данные заявления и результаты их обсуждения, а сами эти заявления об отводах приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не могут свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Как видно из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным, не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

При этом, сами по себе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении почерковедческой и портретной экспертиз, об истребовании сведений, не относящихся к предмету доказывания, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствуют об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Несмотря на апелляционные доводы, осужденный Овечкин С.А. в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, активно выражал свою позицию по уголовному делу, в том числе при его допросе, заявлял ходатайства, выступал в прениях и с последним словом, пользовался услугами защитника. Судебная коллегия отмечает, что в возможности давать показания в соответствии со ст. 275 УПК РФ в любой момент судебного следствия осужденный ограничен не был.

Вопреки апелляционным доводам, допрос подсудимого Овечкина С.А. проведен в соответствии с положениями ст. 275 УПК РФ, перед началом допроса Овечкину С.А. и его защитнику было предоставлено время для согласования позиции.

    Вопреки доводам жалобы, показания осужденного на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях последнего, данных им на предварительном следствии и в суде, при этом, положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрен запрет на оглашение показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого), при несогласии стороны защиты.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Суд первой инстанции перешел к судебным прениям при отсутствии от стороны защиты дополнений к судебному следствию.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденный и защитник имели возможность изложить суду свое мнение относительно позиции государственного обвинителя путем заявления различного рода ходатайств, выступления в прениях, а также имели возможность подготовиться к судебным прениям.

    Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции ему было предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям и последнему слову. Исходя из содержания протокола судебного заседания, выступления осужденного судом первой инстанции не ограничивались. Несмотря на то, что 27 апреля 2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Овечкина С.А. об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, после выступления в прениях государственного обвинителя судебное заседание было слушанием отложено на 16 мая 2023 года, ходатайств для предоставлении времени для подготовки к последнему слову Овечкин С.А. не заявлял.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что интересы осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представляли профессиональные защитники – адвокаты.

    Несмотря на апелляционные доводы, как следует из материалов уголовного дела, назначение и замена защитников в ходе предварительного следствия, в том числе при соединении уголовных дел в одно производство, а также в суде осуществлялась в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, защитниками, вновь вступившими в предварительное расследование по делу и в судебный процесс (Омельчук Л.С., Пилипенко В.В., Гамзюк В.Ф., Ага Р.В., Курпас Р.Ю.), оказывалась осужденному квалифицированная помощь, защитники надлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности. Как правильно отмечено судом первой инстанции, Овечкин С.А. не был лишен возможности заключить соглашение с иными защитниками для своей защиты, однако предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом не воспользовался, на следователя обязанность по приглашению защитника по требованию подозреваемого (обвиняемого) законом не возложена.

После замены адвоката суд первой инстанции предоставил вновь вступившему в уголовное дело адвокату Курпасу Р.Ю. достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, подготовки к участию в судебном разбирательстве и согласования позиции с подзащитным, 12 октября 2022 года защитник ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 9 л.д. 157, 158), при этом адвокат Курпас Р.Ю. не указал о необходимости предоставления ему дополнительного времени, заявлений по поводу неготовности к судебному заседанию не делал. В соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде.

    Вопреки доводам осужденного в части не ознакомления с материалами уголовного дела, Овечкин С.А. в ходе предварительного расследования был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления (т. 8 л.д. 223-224), также после удовлетворения судом поступившего ходатайства был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме в период с 26 по 31 января 2023 года и 21 февраля 2023 года без ограничения во времени, что подтверждается графиком и заявлением (т. 10 л.д. 37, 89), с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения права на защиту осужденного Овечкина С.А.

При этом, вопреки доводам жалобы, объективных препятствий для согласования позиции Овечкина С.А., находящегося в период с 28 февраля 2022 года по 31 октября 2022 года под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с вновь вступившим в уголовное дело адвокатом, а также совместного ознакомления с материалами уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Согласно протоколам судебных заседаний позиция защитников была активной, профессиональной, совпадала с позицией осужденного, в судебных прениях защитником Курпасом Р.Ю. в полном объеме поддержана позиция подзащитного, в том числе о невиновности в совершении инкриминированных преступлений по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов Овечкина С.А., при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Каких-либо противоречий между позицией осужденного Овечкина С.А. и его защитника не установлено, при этом Овечкин не приводил доводов об оказании ему неквалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного, необоснованными являются доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного заседания, о лишении стороны защиты возможности возражать против предъявленного обвинения и эффективно защищаться против него, о необоснованности решений суда об отклонении ходатайств защиты, о недопустимости доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Несмотря на доводы стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о нарушении судом при постановлении приговора требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ являются необоснованными, поскольку показания допрошенных лиц по уголовному делу и содержание других доказательств приведены судом в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Совпадение описания преступных деяний в приговоре с текстом обвинительного заключения и изложение в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также письменных доказательств с текстом обвинительного заключения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, тот факт, что описание преступных деяний осужденного в приговоре совпадает с их описанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем.

Доводы жалобы осужденного о том, что содержание показаний потерпевших, свидетелей, а также протоколы допросов Овечкина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашались с обвинительного заключения, а не при исследовании материалов уголовного дела, являются также несостоятельными, опровергаются протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

    Из положений п. 3 ст. 304 УПК РФ следует, что во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

    По данному уголовному делу протокол судебного заседания изготавливался по частям, которые, как и протокол в целом, подписывался председательствующим и секретарем, принимавшим участие в соответствующем судебном заседании.

    Указание во вводной части приговора секретаря судебного заседания Казакову А.В., государственного обвинителя Яцика Е.В., защитника Курпаса Р.Ю., принимавших участие в судебном разбирательстве и отсутствие указания на других секретарей судебного заседания (помощников судьи), государственных обвинителей и защитника, участвующих в ходе рассмотрения уголовного дела, не может поставить под сомнение законность приговора и не влечет его отмену.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, каждый раз стороны уведомлялись о замене государственного обвинителя, защитника и секретаря судебного заседания, председательствующий разъяснял им право, предусмотренное ч. 1 ст. 266 УПК РФ, заявить отвод указанным лицам по основаниям, изложенным в ст.ст. 66, 68 УПК РФ, выяснялось наличие у вновь вступивших лиц ходатайств и заявлений. Отводы указанным лицам сторонами не заявлялись, также от указанных лиц не поступало каких-либо ходатайств и заявлений.

Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний следует, что разбирательство по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, а каких-либо ограничений конституционных прав и свобод Овечкина С.А., судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, судебная коллегия не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, осужденным Овечкиным С.А. поданы замечания на протоколы судебных заседаний, в которых указано, что в протоколе судебного заседания от 30 августа 2022 года (т. 9 л.д. 118 оборотная сторона) при установлении личности отражен не весь текст, не в полном мере разъяснены права и обязанности, регламент судебного заседания, ответственность за его нарушение, не предупреждены о применении технических средств аудиофиксации протокола; (т. 9 л.д. 119) не отражен весь текст при рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, отсутствует текст оглашенного ходатайства в порядке ст.237 УПК РФ от 30 августа 2022 года на 3-х листах;

в протоколе судебного заседания от 07 сентября 2022 года (т. 9 л.д. 139) после изложения государственным обвинителем сущности предъявленного обвинения не отражены в полном объеме пояснения Овечкина С.А., почему ему не понятно предъявленное обвинение, а также про не ознакомление с материалами уголовного дела; (т. 9 л.д. 139-140) не отражен в полном объеме допрос свидетеля ФИО18;

в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2023 года не отражены в полном объеме возражения Овечкина С.А. по заявленному государственным обвинителем ходатайству об оглашении показаний потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №5, не отражен в полном объеме заявленный отвод судье Муштаковой Л.Д., нет указания об оглашении заявленного Овечкиным С.А. ходатайства в порядке ст.ст. 75, 235 УПК РФ (л.д. 97), о заявлении Овечкиным С.А. о преступлении и ходатайства об организации проверки по факту фальсификации доказательств следователем Баженовой (л.д. 84);

в протоколе судебного заседания от 28 марта 2023 года не отражен полностью допрос свидетеля ФИО2 (л.д. 131 оборотная сторона), установленные при исследовании детализации телефонных переговоров обстоятельства, при исследовании т.2 л.д. 77 не указаны пояснения Овечкина С.А. о соединении уголовных дел 04 февраля 2020 года (л.д.134), при исследовании т. 2 л.д. 90 не указаны пояснения Овечкина о внесении исправлений после составления и в его отсутствие, при исследовании т. 3 л.д. 12-20 не указаны пояснения Овечкина С.А. о нечитаемости копии документа, отсутствии подписи заявителя, наличии дописок, при исследовании протокола задержания (т. 3 л.д. 235-238), не отражены пояснения Овечкина С.А. о задержании его неуполномоченным лицом неаттестованным сотрудником ФИО6 (л.д.135);

в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2023 года не отражены возражения и ходатайства при исследовании протокола проверки показаний на месте от 24 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 106-113), о подлинности фототаблицы к протоколу (т. 10 л.д.177 оборотная сторона), возражения Овечкина об оглашении протоколов (т. 2 л.д. 142-144, 106-113, т. 3 л.д. 69-74, 147-151), отсутствует полный текст ходатайства Овечкина С.А. об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником (л.д. 173), отсутствует весь текст ходатайства Овечкина С.А. об отложении судебного заседания для согласования позиции с адвокатом, ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания перед допросом (т. 10 л.д. 176).

В соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи.

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, замечания, поданные осужденным на протоколы судебных заседаний от 30 августа 2022 года, от 07 сентября 2022 года, от 14 февраля 2023 года, от 28 марта 2023 года, от 18 апреля 2023 года, рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в части искажения якобы содержания его пояснений и возражений, в том числе при разрешении ходатайств, при исследовании письменных материалов уголовного дела, показаний свидетелей в протоколе судебного заседания.

Приведенные осужденным доводы о несогласии с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.

Так, судебной коллегией установлено, что в ходе судебных заседаний суда первой инстанции велись протоколы в письменной форме и протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), которые, по смыслу закона, представляют собой единое целое.

Протоколы судебных заседаний и диски с аудиозаписями приобщены к материалам уголовного дела. Протоколы судебных заседаний велись в судебном заседании синхронно по ходу судебного разбирательства, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 3 ст.259 УПК РФ, в них зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, действия суда отражены правильно и полно, в том порядке, в каком они имели место быть в ходе судебных заседаний, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства, протокол в целом и отдельные его части подписаны председательствующим и секретарями судебного заседания. Вопреки доводам жалобы осужденного, искажение председательствующим его показаний, данных в ходе судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

При этом, с учетом того, что протокол судебного заседания не является его стенограммой, существенных неточностей, влияющих на оценку доказательств, судом первой инстанции не допущено, а поданные осужденным замечания на протоколы судебных заседаний не содержат доводов об искажении письменных протоколов судебного заседания.

Поданные осужденным замечания на протоколы судебных заседаний изучены и рассмотрены председательствующим с вынесением соответствующего процессуального решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление судьей надлежащим образом процессуально оформлено, достаточно мотивировано, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, оснований для отмены постановления от 29 июня 2023 года не имеется.

Указание апеллянта о несоответствиях показаний свидетелей в протоколе судебного заседания, об изложении не в полном объеме ходатайств и возражений Овечкина С.А., в том числе при исследовании доказательств, является несостоятельным, так как протоколы, отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, которые не предусматривают дословной редакции показаний (пояснений), протокол судебного заседания не является стенограммой.

При этом, приведенные осужденным доводы о несогласии с содержанием протоколов судебного заседания достаточным основанием для отмены приговора не являются, поскольку не повлияли на вывод суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом срока рассмотрения поданных им замечаний несостоятельны, не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 260 УПК РФ, не является пресекательным.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30 августа 2022 года не влечет отмену постановления от 29 июня 2023 года, поскольку председательствующим судьей фактически рассмотрены все поданные осужденным замечания на протоколы судебных заседания от 30 августа 2022 года, от 07 сентября 2022 года, от 14 февраля 2023 года, от 28 марта 2023 года, от 18 апреля 2023 года.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы поводом для признания обжалуемого постановления о рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не являются, основанием к его отмене не служат, а потому апелляционная жалоба Овечкина С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы осужденного о нарушении судом разумных сроков судебного разбирательства не влекут незаконность судебных решений, могут быть заявлены им в ходе административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО50 изменить:

Уточнить вводную часть указанием о наличии малолетнего ребенка у Овечкина С.А.;

Уточнить вводную часть указанием о том, что Овечкин С.А. судим:

1) 13 мая 2010 года Дивногорским городским судом Красноярского края (с учетом определений Красноярского краевого суда от 14 сентября 2010 года, от 11 марта 2014 года, постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, от 17 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней;

2) 10 октября 2012 года Дивногорским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, от 17 ноября 2016 года) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 мая 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 06 ноября 2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 22 января 2013 года, постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, от 17 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 октября 2012 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 06 октября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на протокол проверки показаний на месте от 14 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 69-74), как доказательство виновности Овечкина С.А..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Овечкина С.А. - без удовлетворения.

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения - апелляционную жалобу осужденного Овечкина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: