Решение по делу № 8Г-15966/2023 [88-16823/2023] от 18.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0011-01-2020-000495-24	Дело 88-16823/2023
№2-21/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	11 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Кузнецова С.Л.
судей		Жернова С.Р., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2021 по исковому заявлению Лукьянчука Руслана Михайловича к Брагарю Р.П., Гунько Б.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об установлении сервитута по кассационным жалобам Лукьянчука Руслана Михайловича, Князевой Анны Максимовны, Лукьянчука Максима Руслановича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Лукьянчука Р.М., Князевой А.М., Лукьянчука М.Р. Пименова А.И., представителя Брагаря Р.И. Сатарова О.Д., представителя Гунько Б.П. Говорухи А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянчук P.M. обратился с иском к Брагарю Р.П., Гунько Б.П., Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором с учетом уточнения просил установить сервитут на участках с кадастровыми номерами № для права прохода и проезда на участок №, восстановить существующий ранее сервитут на земельном участке с кадастровым номером № как части ранее существовавшего участка с кадастровым номером №, для права прохода и проезда на участок №, снести фундамент, расположенный на участке с кадастровым номером №, препятствующий осуществлению права прохода и проезда к участку истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок Олики, рабочий участок 4 КП, площадью 25 696 кв. м. Данный участок приобретен истцом в порядке наследования после смерти его матери Фогель В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 августа 2013 г. Фогель В.А., в свою очередь, приобрела данный земельный участок в собственность в качестве пая ЗАО «Красносельское».

Земельный участок истца располагается вдоль Стрельнинского шоссе, от которого он первоначально был отделен двумя земельными участками, площадью по 17 130 кв. м каждый. Для проезда от Стрельнинского шоссе к участку истца по двум указанным участкам был установлен сервитут (право прохода и проезда), который имеет продолжение и на участке истца, а также на смежном участке площадью 17 988 кв. метров. Данный сервитут был зарегистрирован 31 декабря 2014 г. за номером 47-47- 021/063/2014-068.

В 2017 г. два вышеназванных земельных участка по 17 130 кв. м каждый в целях организации на них ДНП «Корона» разделены на 32 земельных участка разной площади с нумерацией: 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 214, 215, 216, 218, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 415, 460, 461, 462, 463, 464, 465, при этом, участки с кадастровыми номерами №, № образованы на месте сервитута, установленного в 2009 г.

Данный сервитут не был зарегистрирован на данных участках, в то время как он не был отменен.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:1203003:415 является Брагарь Р.И., собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № - Гунько Б.П., который также является председателем и соучредителем ДНП «Корона».Все 32 участка ДНП «Корона» обнесены единым забором по внешнему периметру.

Проезд на территорию ДНП «Корона» осуществляется с Стрельниковского шоссе через участки 465, 464, 463 и 462, являющиеся общим местом проезда на территорию ДНП «Корона», при этом, на въезде в ДНП «Корона» установлен шлагбаум. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не застроены. Земельный участок с кадастровым № также не застроен, поскольку предназначен для проезда по внутренней территории ДНП «Корона».

Согласно выпискам из ЕГРН к участку с кадастровым номером № обеспечен доступ посредством земельных участков №, №, №, к участку с кадастровым номером № - посредством земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, для внутреннего проезда на участки в ДНП «Корона» руководством ДНП «Корона» были предусмотрены сервитуты в пределах территории партнерства. Однако проезд к участку истца руководством ДНП «Корона» предусмотрен не был, а ранее установленный сервитут незаконно не был зарегистрирован на участках, которые были образованы на месте существующего сервитута, что является нарушением его прав. В настоящее время истец не имеет доступа к своему участку. Утрата сервитута, по мнению истца, является ошибкой регистрирующего органа.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками №, №, № и № в целях проезда и прохода с определением координат согласно заключению эксперта № 47-20-1202 от 21 декабря 2020 г. по варианту № 5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хохлачева О.А., Парфенова О.Б., Лебедев А.Н., Хюренен К.В., Квартальный Д.В., Матвеев А.В., Горячева В.А., Легач Ю.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска и ходатайства Лукьянчука Р.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровым номером №, № отказано.

          В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                   Лукьянчука Р.М., Князевой А.М., Лукьянчука М.Р. Пименов А.И. на доводах жалоб настаивал, представитель Брагаря Р.И. Сатаров О.Д., представитель Гунько Б.П. Говоруха А.А. возражали против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском Лукьянчук P.M. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок Олики, рабочий участок 4 КП, площадью 25 696 кв.м. Указанный участок ранее принадлежал Фогель В.А., которая приобрела его в результате выдела земельного пая из состава земель ЗАО «Красносельское».

Гунько Б.П. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения, заключенного 6 июля 2010 г. с Виноградовым Ю.Б., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 130 кв. метров на основании договора дарения, заключенного 6 июля 2010 г. с Коровкиным В.А. В результате сделок по распределению и отчуждению указанных участков образованы участки с кадастровым номером № а также земельный участок с кадастровым номером №.

В отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № при его межевании был установлен сервитут в виде права прохода (проезда), площадью 604 кв. м, в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 47:14:1203003:43 - сервитут в виде права прохода (проезда), площадью 610 кв. м. Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора сведения о наличии сервитута, установленного в отношении спорных земельных участков ответчиков, в ЕГРН отсутствуют.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Брагарь Р.И., собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № - Гунько Б.П., который также является председателем и соучредителем ДНП «Корона».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого установлен сервитут решением суда, снят с учета ввиду перераспределения. В результате образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, новым собственником земельных участков является ФИО15

Земельный участок с кадастровым номером № разделен, образованы земельные участки с кадастровыми номерами № №. Новые собственники земельного участка с кадастровым номером № - Парфенова О.Б., Лебедев А.Н., Хюренен К.В., Квартальнов Д.В., Матвеев А.В., Горячева В.А., Легач Ю.Р. Новый собственник земельного участка с кадастровым номером № - Квартальнов Д.В.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № сняты с учета ввиду перераспределения. В результате образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, новый собственник земельных участков - Гунько Б.П.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № аннулированы.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером №, к которому истец требует установить проход и проезд, в ЕГРН не значится, вместо земельного участка истца с кадастровым номером № в ЕГРН в июле 2022 г. учтены участки с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Князевой А.М. на основании договора дарения земельного участка от 24 января 2023 г. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Лукьянчуку М.Р. на основании договора дарения земельного участка от 24 января 2023 г.

Определением суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления возможности прохода (проезда) к земельному участку истца.

Дело возвращено в суд экспертной организацией в связи с разделом спорного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Лукьянчука Р.М. о замене истца правопреемниками Князевой А.М. и Лукьянчуком М.Р. отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, Лукьянчук P.M., обращаясь в суд с иском об установлении сервитута для права прохода и проезда на участок №, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы произвел раздел данного земельного участка, а также распорядился вновь образованными земельными участками в пользу третьих лиц, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и отсутствии заинтересованности в использовании принадлежащего ему земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, несмотря на то, что земельные участки, в отношении которых установлен сервитут, сняты с учета ввиду перераспределения с образованием новых земельным участков, исковые требования истцом не изменены, требования в отношении вновь образованных земельных участков о наделении истца правом ограниченного пользования данными земельными участками для прохода и проезда к своему земельному участку истцом не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, на день рассмотрения дела первоначальные спорные земельные участки истца и ответчиков прекратили свое существование, вместо них образованы новые земельные участки. Кроме того, истцом произведено отчуждение принадлежащих ему вновь образованных земельных участков.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В рамках настоящего дела с заявлениями о замене стороны обратились как заинтересованные лица (Князева А.М. и Лукьянчук М.Р.), так и                 Лукьянчук Р.М. (цедент). Судом отказано в удовлетворении заявления истца, фактически не рассмотрено заявление заинтересованных лиц. При этом в качестве правового основания для рассмотрения дела при прежнем составе лиц, участвующих в деле, явилось злоупотребление правом со стороны истца при разделе и отчуждении участка.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции с 18 мая 2021 г. по 5 апреля              2023 г. Пояснениям истца о том, что раздел участка и его отчуждение вызваны расторжением в указанный период брака и разделом имущества, достижением соответствующей договоренности относительно спорного земельного участка с супругой, судом оценки не дано.

Разрешение процессуального вопроса о привлечении правопреемников стороны к участию в деле и замене стороны не является результатом усмотрения суда. Таким образом, разрешение спора по существу без участия в деле правопреемников истца произведено с процессуальным нарушением.

Позиция суда, заключающаяся в невозможности рассмотрения дела в связи с непредставлением истцом уточненного искового заявления в связи с образованием новых земельных участков вместо спорных участков первоначальных ответчиков, также не может быть признана правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение иска возможно до завершения рассмотрения дела по существу.

С учетом установления судом необходимости в проведении землеустроительной экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников вновь образованных участков отсутствие уточненного искового заявления Лукьянчука Р.М. на данной стадии рассмотрения дела не являлось препятствием для продолжения рассмотрения дела, проведения экспертизы. Кроме того, принимая во внимание замену собственника исходного земельного участка истца, уточнение иска вправе были производить правопреемники, однако данные лица не были привлечены к участию в деле.

Вследствие допущенных судом апелляционной инстанции нарушений спор, находившийся на рассмотрении суда длительное время, остался неразрешенным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

             Председательствующий

         Судьи