Решение по делу № 2-140/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-140/2020

УИД 13RS0023-01-2019-004901-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 17 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Маскинскова С.С. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Егоровой Н. В., Шевченко Р. И., Ковешниковой Н. А., Мазяркиной В. И. к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли и фасадов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,

установил:

Егорова Н.В., Шевченко Р.И., Ковешникова Н.А., Мазяркина В.И. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли и фасадов по контракту от 2015 года, заключенному между ответчиком и ООО «Промышленный центр М», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- отслоение металлических листов, отсутствие фальцевого соединения;

- отсутствие сплошного дощатого настила на свесе кровли;

- отсутствие нормируемой естественной вентиляции чердака;

- отсутствие защиты от засорения водостоков;

- наличие участков с разрывами пароизоляции.

В обоснование требований указали, что в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> обнаружились множественные протечки по всему периметру здания. В период выпадения осадков происходит залитие как нежилых, так и жилых помещений дома вплоть до первого этажа, в связи с чем разрушаются стеновые перекрытия и происходят их множественные отслоения и обвалы как внутри, так и снаружи здания. Жильцами дома на имя директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (далее - ООО «Веста-Дом») составлено обращение об обнаруженных недостатках.

26 марта 2019 года комиссией, состоящей из заместителя директора, главного инженера, мастера ООО «Веста-Дом» и собственника квартиры № дома № по <адрес> – ФИО1, составлен акт осмотра, в ходе которого выявлены множественные недостатки.

По заявлению ООО «Веста-Дом» проведено экспертное исследование, и ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» составлен акт внесудебной экспертизы № 131/19. Согласно выводам эксперта выявлены следующие недостатки:

- отслоение металлических листов, отсутствие фальцевого соединения;

- отсутствие сплошного дощатого настила на свесе кровли;

- отсутствие нормируемой естественной вентиляции чердака;

- отсутствие защиты от засорения водостоков;

- наличие участков с разрывами пароизоляции.

Ссылаясь на положения статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки выполненной работы по ремонту кровли и фасадов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 81-87).

В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов») Маскинсков С.С. поддержал заявленное в письменной форме в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Суду пояснил, что требования истцов по настоящему гражданскому делу тождественны требованиям, рассмотренным ранее Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-6690/2019, со ссылками на тот же самый акт внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 131/19 от 5 апреля 2019 года.

Из решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6690/2019 от 30 сентября 2019 года следует, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> наделили ООО «Веста-Дом» полномочиями представлять их (собственников) интересы в судах с правом подачи и подписи исковых заявлений.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Мордовия исковые требования ООО «Веста-Дом» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил прекратить производство по гражданскому делу по иску Егоровой Н.В., Шевченко Р.И., Ковешниковой Н.А., Мазяркиной В.И. к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли и фасадов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мазяркиной В.И. - Капралова Е.В. относительно ходатайства о прекращении производства по делу возразила, суду объяснила, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Полагает, что в настоящее время истцами заявлены иные требования, чем те, которые были предметом разбирательства в Арбитражном суде Республики Мордовия.

В судебное заседание истцы Егорова Н.В., Шевченко Р.И., Ковешникова Н.А., Мазяркина В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Веста-Дом» Хряпин А.А. и Громова М.А. относительно прекращения производства по делу возразили, считают, что заявленные истцами требования должны быть рассмотрены по существу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр М» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, относящиеся к разрешаемому судом вопросу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6690/2019 от 30 сентября 2019 года ООО «Веста-Дом» обратилось в суд с иском к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с требованиями об устранении недостатков после капитального ремонта кровли многоквартирных жилых домов.

Требования истца основаны на актах внесудебного исследования ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», в том числе № 131/19 от 5 апреля 2019 года. Истцом указано, что экспертом установлены следующие дефекты:

- отслоение металлических листов, отсутствие фальцевого соединения между листами;- отсутствие сплошного дощатого настила на свесе кровли; - отсутствие нормируемой естественной вентиляции чердака; - отсутствие защиты от засорения водостоков; - наличие участков с разрывами пароизоляции. Истец просил обязать ответчика устранить недостатки ремонта кровли. В доме <адрес> просил закрепить снегозадержатели, закрепить кровельное ограждение, выполнить работы по соединению настенного желоба лежачим фальцем, произвести устройство дополнительного слухового окна. В ходе судебного разбирательства по указанному делу истец ссылался на то, что иск предъявлен ненадлежащим ответчиком. Между тем, суд установил, что в настоящее время истец (ООО «Веста-Дом») является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 3 марта 2019 года ООО «Веста-Дом» наделено полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома по <адрес> Арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации, мировых судей, третейских судах на территории Российской Федерации, осуществлять защиту, в том числе с правом подавать и подписывать заявления. В этой связи, довод ответчика о подаче иска неуполномоченным лицом признан несостоятельным. Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6690/2019 от 30 сентября 2019 года, выявленные в ходе экспертного исследования недостатки и дефекты, как то: отслоение металлических листов, отсутствие фальцевого соединения и сплошного дощатого настила на свесе кровли, отсутствие защиты от засорения водостоков и наличие разрывов пароизоляции, неисправности креплений снегозадержателей, просветы и отверстия в кровле, нарушение примыкания труб к кровле, неправильная установка вентиляционных каналов, - носят явный характер и должны были быть выявлены при приемке работ по договорам подряда. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт выявления данных недостатков при приемке работ, в суд не представлено. Более того, ряд недостатков, как то: отсутствие фальцевого соединения, отсутствие защиты от засорения водостоков и наличие разрывов пароизоляции, неисправности креплений снегозадержателей, нарушение примыкания труб к кровле, - также могут быть следствием и ненадлежащей эксплуатации объектов. После обращения истца в суд (26 июня 2019 года) истцом и ответчиком к 5 июля 2019 года проведены работы по устранению нарушений, выявленных актами внесудебных экспертиз от 5 апреля 2019 года. При этом явный/скрытый производственный либо эксплуатационный характер их образования к моменту рассмотрения спора по существу правового значения не имеет. Исковые требования ООО «Веста-Дом» оставлены без удовлетворения. В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Исковые требования, заявленные истцами Егоровой Н.В., Шевченко Р.И., Ковешниковой Н.А., Мазяркиной В.И., собственниками квартир в жилом <адрес>, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия, в удовлетворении данных требований ООО «Веста-Дом», действующему от имени собственников указанного многоквартирного дома, было отказано. Доводы, приведенные в иске, идентичны ранее заявленным. Требования истцов также основаны на акте внесудебного исследования ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 131/19 от 5 апреля 2019 года. Новых доказательств, отличных от ранее представленных, в подтверждение своих доводов истцами по настоящему делу не представлено. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Егоровой Н. В., Шевченко Р. И., Ковешниковой Н. А., Мазяркиной В. И. к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли и фасадов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева