Решение по делу № 33-833/2022 от 21.03.2022

УИД: 19RS0001-02-2021-009633-93

Председательствующий: Берш А.Н.

№ 33-833/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасименко Анатолия Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                              19 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Богомья Ольге Владимировне о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Ашуралиевой З.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Богомья О.В. и ее представителя Подшибякина Е.Ю., выразивших согласие с решением суда, третьего лица Богомьи Е.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.Н. обратился в суд с иском к Богомья О.В. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 03.10.2019 и 20.02.2020 перечислил Богомья О.В. на банковскую карту денежные средства в общей сумме 610000 руб. Поскольку денежные средства перечислены им ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Просил взыскать с Богомья О.В. 610000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Ашуралиева З.У. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Богомья О.В. и ее представитель Подшибякин Е.Ю. исковые требования не признали, поскольку денежные средства перечислялись на основании существующих договорных обязательств между               Герасименко А.Н. и братом ответчика - Богомьей Е.В., который является индивидуальным предпринимателем и длительное время сотрудничал с истцом по вопросу совместной деятельности в области крестьянско-фермерского хозяйства. Указали, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось неоднократно на карту ответчика в связи с тем, что Богомья Е.В. использовал карту ответчика по соглашению с ней, о чем Герасименко А.Н. было известно.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Герасименко А.Н., а также привлеченного определением суда от 15.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богомьи Е.В.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Герасименко А.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт ошибочного перевода ответчику спорных денежных средств, поскольку между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали. Кроме того, в представленных в дело доказательствах перевода денежных средств на банковскую карту ответчика отсутствует поручение передать их третьему лицу во исполнение существующего между ними обязательства, как и отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ответчика к Богомье Е.В. Считает, что показания третьего лица Богомьи Е.В. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку он является родственником ответчика и заинтересован в исходе настоящего дела. Полагает, что обстоятельства наличия иных переводов денежных средств третьему лицу, не влекут безусловного вывода о наличии между сторонами каких-либо обязательств. Ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела, полагая, что сторона ответчика должна была доказать обоснованность получения ею спорных денежных средств, полученных либо в качестве существующих договорных обязательств, либо в качестве дара. При этом ответчиком в материалы дела не представлены заключенные между ним и третьим лицом Богомьей Е.В. гражданско-правовые договоры, а также доказательства наличия между ними трудовых отношений.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Подшибякин Е.Ю. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с карты № на номер карты № (телефон №, получатель платежа Ольга Владимировна Б.) осуществлено три денежных перевода на общую сумму 610 000 руб. (30000 руб. + 280000 руб. + 300000 руб.) без указания назначения платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ошибочное перечисление им ответчику данных денежных средств.

Ответчик Богомья О.В. и третье лицо Богомья Е.В. (брат ответчика), возражая против иска указали на то, что перечисление денежных средств на банковскую карту Богомья О.В. осуществлялось по договоренности между истцом и третьим лицом в связи с их совместной деятельностью в сфере крестьянско-фермерского хозяйства, в подтверждение чего представили изображение текстовых сообщений, направленных ответчиком Богомья О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абоненту Герасименко А.Н. (номер телефона №), содержащих сведения о реквизитах банковской карты Богомья О.В. с указанием на то, что сведения направлены по поручению Богомья Е.В. (л.д. 33).

Сопоставив дату направления сообщения (ДД.ММ.ГГГГ) и дату первого из трех последовательных перечислений денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.), приняв во внимание направленное Богомья О.В. Герасименко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ текстовое сообщение аналогичного содержания и поступление в этот же день на ее счет 100000 руб. на счет Богомья О.В. (л.д. 85), наличие у истца и третьего лица статуса индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 28-3136-37); содержащиеся в постановлении старшего УУП ОМВД России по Алтайскому району от 23.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Герасименко А.Н. сведения о том, что опрошенный в ходе проверки Герасименко А.Н. подтвердил факт осуществления совместной деятельности с Богомья Е.В. в сфере крестьянско-фермерского хозяйства, наличие между истцом и третьим лицом спора об истребовании имущества (крупно-рогатого скота) из чужого незаконного владения, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Хакасия, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств, поскольку между истцом и третьим велась совместная деятельность в сфере животноводства, и денежные средства переводились истцом фактически третьему лицу на указанную по его просьбе банковскую карту его сестры Богомья О.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащими отклонению.

Из изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показаний Герасименко А.Н. следует, что с 2014 года истец осуществляет выпас принадлежащего третьему лицу крупного рогатого скота в количестве 45 голов, при этом третье лицо осуществляло присмотр за скотом истца, в том числе с использованием принадлежащего истцу автомобиля, который он считал проданным третьему лицу за счет находящегося у него поголовья крупного рогатого скота. В 2021 году Богомья Е.В. стал требовать возврата крупного рогатого скота, что он считает незаконным, поскольку с 2017 года принадлежащий третьему лицу скот кормился на его угодьях.

Третье лицо, в ходе судебного разбирательства пояснял, что Герасименко А.Н. перечислял по его просьбе на банковскую карту сестры Богомья О.В. денежные средства, полученные от убоя принадлежащего ему и находящегося на выпасе у истца скота.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Богомья Е.В. пояснил, что денежные средства, полученные им через банковскую карту его сестры Богомья О.В., по указанию истца, направлены на приобретение лошадей.

В Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривалось гражданское дело по иску Богомьи Е.В. к Герасименко А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения крупного рогатого скота.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что между истцом и третьим лицом сложились правоотношения связанные с содержанием крупного рогатого скота и реализацией мяса, во исполнение которых между ними осуществлялись денежные переводы на банковскую карту ответчика, а также о недоказанности ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне Богомья О.В. неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

То обстоятельство, что Герасименко А.Н. располагала данными карты Богомья О.В., при переводе денежных средств прошел процедуру подтверждения платежа, в ходе которой предлагается проверить как данные карты получателя, так и его имя, отчество, первую букву фамилии, по мнению коллегии, исключает ошибочный перевод истца денежных средств ответчику.

При этом стороной истца не представлено сведений о лице, которому, по мнению истца предназначался перевод, и данные которого совпадали бы с данными ответчика.

Фактически доводы истца в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                  19 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасименко Анатолия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022