Решение по делу № 33а-2664/2019 от 17.01.2019

Судья Глушкова Ю.В. дело № 33а-2664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Шабалдиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Богданову Антону Евгеньевичу, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,

по апелляционной жалобе административного истца Коноваловой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Коновалова Е.В., являющаяся должником в рамках исполнительного производства № 14490/18/66003-ИП от 14.03.2018, обратилась с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Богданову А.Е. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.10.2018, которым был наложен арест на долю (25%) в уставном капитале ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» стоимостью 17500 рублей.

Просит учесть, что данная мера является избыточной, так как ранее (14.03.2018, 20.08.2018, 01.10.2018) в качестве обеспечительных мер уже применялся запрет на государственную регистрацию изменений в отношении 14 объектов недвижимости, предварительная стоимость которых составляет более 150000000 рублей.

Административный истец полагает, что оспариваемым постановлением от 11.10.2018 нарушаются её права владения на принадлежащую ей долю в ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания».

В судебном заседании представитель административного истца Коноваловой Е.В. Панов С.В. поддержал доводы и требования административного искового заявления, суду пояснил, что оспариваемым постановлением о наложении ареста нарушен принцип соразмерности, поскольку стоимость недвижимого имущества Коноваловой Е.В. значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Богданов А.Е. в судебном заседании возразил относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснил, что 27.09.2018 к нему поступило заявление взыскателя о запрете на совершение действий по регистрации и отчуждению долей в уставном капитале, которое было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме. Указанный арест был наложен как обеспечительная мера, поэтому оценка арестованного имущества не производилась. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что накладывать арест судебный пристав-исполнитель имеет право и в течение периода, предназначенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени административный истец, являясь должником по сводному исполнительному производству, к погашению задолженности не приступила.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2018 административное исковое заявление Коноваловой Е.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, административный истец Коновалова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой изложила доводы, аналогичные доводам административного иска.

Административный истец Коновалова Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Богданов А.Е., представители административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бондаренко И.М., представители заинтересованных лиц ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, МИФНС России № 32 по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе по электронной почте, факсимильной связи 07.02.2019, телефонограммами 05.02.2019, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий связанных с признанием нарушенными норм законодательства и прав гражданина, указав на соблюдение административным ответчиком прав административного истца и требований закона.

Судебная коллегия находит, что решение суда отвечает критериям обоснованности и законности, установленным в ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как обеспечительная мера.

Также арест имущества может заключаться в запрете распоряжения имуществом, а при необходимости в виде ограничения правом пользования имуществом или изъятием имущества.

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ковалец Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № 14490/18/66003-ИП в отношении должника Коноваловой Е.В. в пользу взыскателя Бондаренко И.М. с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника в размере 11263137,26 рублей.

04.10.2018 в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» в размере 17500 рублей (25% доли в уставном капитале), принадлежащую должнику Коноваловой Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 в рамках исполнительного производства № 14490/18/66003-ИП был наложен арест на принадлежащую Коноваловой Е.В. долю (25%) стоимостью 17500 рублей в уставном капитале ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания». При этом ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (доли).

Данное постановление является предметом оспаривания в настоящем деле.

Проанализировав вышеуказанные нормы и изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановление от 11.10.2018, которым был наложен арест на долю в уставном капитале (25%) является обеспечительной мерой, применение которой согласуется с вышеуказанными нормами п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве и соответствует п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Что касается доводов административного истца о необходимости учёта при наложении ареста уже совершенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ограничений на распоряжение 14 объектами недвижимого имущества, то они не могут служить основанием для выводов о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на долю (25%) в уставном капитале ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» было вынесено административным ответчиком в рамках исполнительного производства № 14490/18/66003-ИП, предметом исполнения которого являлось исполнение наложенных судом обеспечительных мер в виде судебного ареста на сумму 11263137,26 рублей.

Между тем, в отношении должника Коноваловой Е.В. в пользу взыскателя Бондаренко И.М. также были возбуждены иные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 57001/18/66003-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств на сумму 746249,38 рублей.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Коноваловой Е.В. был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 не в рамках настоящего исполнительного производства (№ 14490/18/66003-ИП), а в рамках иного исполнительного производства (№ 57001/18/66003-ИП), которое было впоследствии присоединено к исполнительному производству № 49816/18/66003-СД.

При этом настоящее исполнительное производство от 14.03.2018 № 14490/18/66003-ИП, в рамках которого был наложен оспариваемый арест долей в уставном капитале, также было присоединено к сводному исполнительному производству № 49816/18/66003-СД, однако постановление о присоединении было вынесено после наложения всех арестов только 12.11.2018.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в обеспечительном аресте доли в уставном капитале не было необходимости, так как в распоряжении должника находится недвижимое имущество, стоимость которого превышает 150000000 рублей, не могут быть учтены ввиду их неотносимости к исполнительному производству № 14490/18/66003-ИП. Кроме того, они являются голословными, поскольку ни судебному приставу-исполнителю, ни суду каких-либо доказательств и подтверждений рыночной стоимости объектов недвижимого имущества представлено не было.

Также суд первой инстанции верно учёл то обстоятельство, что в отношении недвижимого имущества должника в рамках иных исполнительных производств были приняты лишь ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия и ареста.

Не могут быть признаны основанием для отмены вынесенного решения и доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления от 11.10.2018 по причине несоразмерности стоимости арестованной доли в уставном капитале (25%) размеру долга.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, доказательств несоотносимости объема требований (11263137,26 рублей) номинальной стоимости арестованного имущества (17500 рублей) в материалах дела не имеется.

На момент вынесения оспариваемого постановления цена имущества (25% в уставном капитале) была определена судебным приставом-исполнителем согласно размеру доли, указанному в уставных документах. Указанная цена является предварительной, рыночная цена определяется только в целях реализации и устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках вынесения иного постановления на основании отчёта оценщика.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции был сделан верный вывод об обеспечительном характере вынесенного постановления об аресте доли, судебная коллегия соглашается с выводами решения о соблюдении административным ответчиком баланса интересов и предоставлении гарантий прав взыскателя, которые не могут рассматриваться как меры нарушающие права должника. Фактически оспариваемый обеспечительный арест был направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, его утраты, в том числе исходя из позиции должника, выражающейся в том числе в пояснениях представителя о том, что Коновалова Е.В. не намерена исполнять требования исполнительных документов, не согласна с решениями судов и предпринимает попытки изменения существующего положения, в том числе посредством подачи апелляционных, кассационных, надзорных и иных жалоб.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по своей сути, в комплексе, являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам апеллятора нарушение прав и законных интересов административного истца в настоящем случае отсутствует, так как оспариваемое постановление не создает препятствий для осуществления должником своих обязательств, а направлено на защиту законных интересов всех сторон исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права и отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием самим административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коноваловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий	Гылкэ Д.И.
Судьи	Колпакова А.В.
	Шабалдина Н.В.