Решение по делу № 33-5179/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-953/2022

№ 33-5179/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Николая Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» об обязании исключить из платежных документов незаконные начисления платы за поставленный газ по нормам потребления, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лазарева Николая Ильича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения представителя истца – Лазарева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Чесноковой И.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лазарев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», указав, что между ним и ответчиком заключен договор поставки газа и установлен прибор учета газа СГМН-1 G-6. 10 ноября 2021 года сотрудниками ответчика был осуществлен осмотр прибора учета потребления газа, для инвентаризации. В ходе осмотра контролером был применен магнит и вынесено заключение, что счетчик реагирует на магнитное поле. Действия контролера считает незаконными, поскольку контролер произвел недопустимые манипуляции с элементом похожим на магнит либо устройством, которое генерирует магнитное поле. На данный предмет у контролера не было никаких подтверждающих документов, в акте они также отсутствовали. Заключение о неисправности прибора учета может дать только специализированная организация, имеющая допуск к данному виду работ и соответствующее оборудование. Контролер составил акт и порекомендовал заменить прибор учета. 12 ноября 2021 года прибор учета был заменен на новый и в соответствии с правилами опломбирован. Прежний прибор учета истец передал на проверку в ФБУ «Оренбургский ЦСМ», где установлено, что прибор учета признан пригодным к применению и выдано свидетельство о поверке №С-ВК/14-12-2021/117851438 от 13 декабря 2021 года, действительное до 13 декабря 2029 года. 14 декабря 2021 года в личном кабинете по лицевому счету 14018506 истец обнаружил задолженность в размере 49113,75 рублей, с которой не согласен.

Просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» исключить из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы за поставленный газ в жилой объект по адресу: (адрес) в сумме 49513,75 рублей по нормативам потребления; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области».

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Лазарева Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованнось.

В суд апелляционной инстанции истец Лазарев Н.И., представитель третьего лица ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазарев Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), где был установлен прибор учета газа марки СГМН-1М G6 №024139, 29 мая 2017 года выпуска.

10 ноября 2021 года сотрудником газовой службы произведен осмотр газового оборудования в домовладении Лазарева Н.И., установлено, что при воздействии магнитного поля на счетный механизм счетчика, счетчик перестает вести учет газа, чем нарушен п. 2.3.8 договора на поставку газа. Месяц изготовления указанный в паспорте на счетчике не совпадает с датой изготовления указанной на заводской заглушке.

Указанные сведения отражены в акте инвентаризации от 10 ноября 2021 года, осмотр проведен в присутствии Лазарева Н.И., зафиксирован с помощью фото- и видеосъемки. Лазарев Н.И. отказался от подписи на той стороне акта, где зафиксировано воздействие магнитного поля на счетный механизм счетчика.

Согласно сообщению ФГУП «ВНИИР» №1874/02 от 18 мая 2016 года, организация, производящая поверку счетчика газа, вправе признать его непригодным к дальнейшей эксплуатации, если счетчик не обеспечивает заявленных метрологических характеристик при воздействии на него магнитным полем. Проверке работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией не противоречат действующему законодательству. Если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений.

Кроме того, в соответствии с письмом ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» №1200/811 от 15 февраля 2022 года счетчики газа СГМН-1М G6, в том числе и счетчик газа СГМН-1М G6, изготовленный 29 мая 2017 года, не реагируют на магнит. Для защиты счетчика газа СГМН-1М G6 от свободного доступа к декадному счетчику (счетному механизму) в 2017 году устанавливалась пластмассовая пломба-заглушка, на которой при изготовлении (в процессе литья) наносилась (предусмотрено в литейной форме) следующая маркировка: в малой окружности – дата выпуска (две цифры порядкового номера месяца и через черточку две последние цифры года), в большой окружности – товарный знак завода.

В связи с выявленными нарушениями абоненту произведено доначисление по нормативам потребления газа за период с 10 мая 2021 года (за 6 месяцев) в размере 49113,75 рублей.

12 ноября 2021 года в присутствии представителей газовой службы произведен демонтаж прибора учета газа марки СГМН-1М G6 с заводским номером 024139, установлен и опломбирован новый прибор учета газа марки СГМН 166 с заводским номером 011269.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лазарев Н.И. ссылался на свидетельство о поверке ФБУ «Оренбургский ЦСМ» С-ВК/14-12-2021/117851438 от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которым прибор СГМН-1М, № 24922-13 признан пригодным к применению.

Из письма ФБУ «Оренбургский ЦСМ» от 24 марта 2022 года №39/1015 следует, что проверка счетчика на действие магнита не производилась, так как данная процедура не предусмотрена требованиями ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ Счетчики газа. Методика поверки».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.п. 23, 24, 28, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, п. п. 35, 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, исходил из установленного факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, выявленного в ходе проверки поставщиком газа с соблюдением процедуры проведения проверки и порядка фиксации ее результатов, в связи с чем пришел к выводу о том, что счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики, останавливается счетный механизм, следовательно, такой счетчик считается неисправным прибором учета газа и дальнейшей эксплуатации не подлежит. В связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета со стороны истца, ответчиком обоснованно начислена плата за газ по нормативам потребления, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу подп. "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Как указано в подп. "ж" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с подп. "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее – Правил), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права именно Лазарев Н.И. ответственен за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, поскольку на нем, как на собственнике, лежит обязанность обеспечить сохранность и нормальную работу приборов учета потребляемых ресурсов, в том числе прибора учета газа.

Вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ факт неисправности прибора учета газа не опровергнут. Отсутствие фиксации прибором учета расхода газа, при его фактическом потреблении газоиспользующими приборами, в результате воздействия на прибор магнита, нашел свое подтверждение исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведенной в ходе проверки в доме.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении технической экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы на предмет исправности и воздействия магнитного поля (магнита) сторона истца отказалась.

Судом апелляционной инстанции, перед тем как поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, выяснялось нахождение старого счетчика у истца.

Как пояснил представитель истца Лазарев С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после проведенной проверки счетчик в доме истца был заменен на новый, старый счетчик они выкинули, в связи с чем представить его суду апелляционной инстанции они не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец уклонился от проведения экспертизы, уничтожив предмет экспертного исследования.

Учитывая, что истец настаивал на исправности прибора учета, однако доказательств этому не предоставил, от проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался, доводы апелляционной жалобы о том, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа не доказано, поскольку не была проведена соответствующая процедура проверки счетчика на магнитное поле, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельство о поверке ФБУ «Оренбургский ЦСМ» № 13/18-1278-2018 от 05 июня 2018 года как на доказательство исправности прибора учета судебной коллегией отклоняется, поскольку уже являлось предметом исследования в суде первой инстанции, где суд верно отразил, что данное свидетельство подтверждает пригодность прибора к применению, но не может в полной мере подтвердить факт отсутствия вмешательства в механизм указанного прибора.

Судебная коллегия отмечает, что в акте от 10 ноября 2021 года зафиксировано не только воздействие магнитного поля на счетный механизм счетчика, но и то обстоятельство, что месяц изготовления, указанный в паспорте на счетчике не совпадает с датой изготовления, указанной на заводской заглушке.

Доводы Лазарева Н.И. о незаконности проверки, действий контролера по проверке прибора учета газа при помощи магнита также проверялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 9.6 ГОСТа Р 8.915-2016 "Государственная система обеспечения единства измерений счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки" проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. Для проверки используют магнит цилиндрической формы с раскрепляющим рымболтом. Рекомендуют использовать магнит с остаточной магнитной индукцией Вr = 1,14 Тл. Проверку работоспособности счетчика с воздействием на корпус магнитного поля проводят, пропуская через него поток газа со значением расхода (10 +/-) % от номинального. При этом счетчик должен работать устойчиво, без заседаний. Показания счетчика должны равномерно увеличиваться, тогда как показания прибора учета газа, установленного в доме Лазарева Н.И., при проверке магнитным полем не изменялись. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля контролер ФИО1., проводивший проверку газового счетчика истца, который пояснял, что магнит прикладывал к циферблату, после чего цифры стали затормаживаться, остановились, учет газа не шел, газ в этом время потреблялся.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в его исковом заявлении, и, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Николая Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи