Решение по делу № 33-682/2023 (33-11410/2022;) от 07.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0019-01-2022-004737-83    Дело № 9-1528/22; 33- 11410/22      Председательствующий суда первой инстанции        Глухова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Максименко Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Финпром» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Финпром» к Донской Любовь Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

        05.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» (далее - ООО МКК «Финпром») обратилось в суд с иском к Донской Л.В., в котором просило взыскать с ответчика: сумму займа в размере 29 920 рублей, проценты в размере 28 960 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 65 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.09.2022 исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО МКК «Финпром» принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В частной жалобе ООО МКК «Финпром» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление ООО МКК «Финпром», суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению мировым судьей ввиду того, что сумма взыскания не превышает сто тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается, поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения искового заявления на стадии его принятия.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 мировой судья судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым вынес определение об отмене судебного приказа по возражениям Донской Л.В. по гражданскому делу № 02-0252/80/2022 о задолженности по договору займа, выданного по заявлению взыскателя ООО МКК «Финпром» (л.д. 16).

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Суд первой инстанции не установил данное обстоятельство, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, изложенные требования ООО МКК «Финпром» подлежат рассмотрению в порядке искового производства и определение суда является незаконным и необоснованным, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья: