Решение от 16.01.2018 по делу № 2а-12/2018 от 01.11.2017

Дело № 2а-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2018 года     г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области к Егорову Валерию Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Егорову В.М., в котором просила взыскать с административного ответчика в доход Нижегородской области задолженность в общей сумме 4 544 руб. 29 коп., в том числе по налогу в сумме 2 700 руб. и пени в размере 1 844 руб. 29 коп.

В обоснование требования указано, что Егорову В.М., **.**.**** года рождения, место рождение: <адрес>, проживающему по <адрес>, принадлежит транспортное средство, на которое в соответствии с Законом Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге» начислен транспортный налог в общем размере 2 700,00 руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за нарушение сроков уплаты налога налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме 1 844,29 руб. Требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области об уплате в добровольном порядке недоимки и пени по налогу должником не исполнены.

    Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, представитель налогового органа в Опочецкий районный суд Псковской области не явился, об уважительных причинах его неявки суду не сообщено, представитель административного истца не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Егоров В.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение административного ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с этим суд считает административного ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, явка представителя административного истца и административного ответчика не является обязательной и не была признана судом обязательной, суд в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание изложенные в абз. 5 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснения, рассмотрел настоящее административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьями 356-363 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) регламентируются правоотношения, связанные с порядком исчисления и уплаты транспортного налога. Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора, а также исполнение данной обязанности предусмотрены статьями 44, 45 НК РФ.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Егоров В.М. в связи с наличием у него в собственности объектов налогообложения – транспортного средства – моторной лодки – в силу ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ.

В связи с этим налоговым органом за каждый налоговый период (2013 г., 2014 г. и 2015 г.) произведён расчёт указанного налога и налогоплательщику были направлены налоговые уведомления с приведенным расчетом налога и указанием срока о его оплате (л.д. №). При этом согласно налоговым уведомлениям транспортный налог за каждый налоговый период составил 900 руб., а всего за три года – 2 700 руб.

Как следует из материалов административного дела Егоров В.М. свои обязательства налогоплательщика по уплате в установленный законом срок соответствующего налога не исполнил, в связи с этим налоговым органом ему были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. №). При этом согласно данным требованиям в каждом из них приведены размер недоимки по транспортному налогу, сумма общей задолженности, а также срок его исполнения. Срок исполнения последнего требования – № (л.д. №) был установлен до **.**.****. В добровольном порядке приведённые требования административным ответчиком в полном объёме не исполнены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области **.**.**** обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Егорова В.М., которое на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от **.**.**** было возвращено заявителю в связи с непредставлением взыскателем документов, подтверждающих передачу должнику копии заявления и приложенных к нему документов (л.д. №).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отмечено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 ст. 123.4 КАС РФ). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишён возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из материалов дела и приведённых правовых норм следует, что срок для подачи рассматриваемого административного искового заявления в суд истёк **.**.****, в то же время данное административное исковое заявление, датированное **.**.****, согласно штемпелю почтовой организации на почтовом конверте подано в Тобольский городской суд Тюменской области **.**.****, то есть спустя 1 год (л.д. №).

Одновременно с административным иском административным истцом в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления. В обоснование ходатайства указано, что данный срок был пропущен по причине того, что инспекцией заявление о вынесении судебного приказа в отношении Егорова В.М. было направлено в срок, но с нарушением требований ст. 123.3 КАС РФ, что послужило основанием для вынесения мировым судьёй определения от **.**.**** о возврате данного заявления. В связи с этим налоговый орган обращается в суд с административным исковым заявлением (л.д. №).

Приведённые административным истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления доводы суд находит несостоятельными, так как они не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, в связи с чем он восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 2 ст. 286, ст.ст. 289-290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░