Решение по делу № 2-1-698/2018 от 26.10.2018

дело № 2-1-698/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                   10 декабря 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием истца Гладышева С.П., его представителя Казукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева С.П. к Косареву С.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гладышев С.П. обратился в суд с иском к Косареву С.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки CHEVROLETLACETTIгосударственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно представленной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 380600 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Косарева С.К., управлявшего автомашиной ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем причиненный истцу в результате указанного ДТП вред подлежит возмещению причинителем вреда - Косаревым С.К. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (262000 руб.), в возмещение ущерба истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость принадлежащего ему автомобиля за вычетом годных остатков, т.е. 182100 руб. (262000 руб. - 79900 руб.). Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 522 рублей 20 копеек.

В суде истец Гладышев С.П. и его представитель Казуков С.А. исковые требования поддержали, просили их полностью удовлетворить.

Ответчик Косарев С.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу заявленных требований не выразил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Косарева С.К. и принадлежащего Гладышеву С.П. автомобиля CHEVROLETLACETTI государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLETLACETTIпричинены механические повреждения.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут у <адрес> по бульвару Космонавтов <адрес> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю CHEVROLETLACETTI государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего при столкновение автомобилей пассажиру CHEVROLETLACETTI ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства, при которых причинен вред, ответчиком не оспаривались.

Согласно предоставленным по запросу суда САО ЭРГО сведениям срок действия ранее заключенного с ответчиком договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истек, т.е. гражданская ответственность Косарева С.К. как владельца транспортного средства была не застрахована, в связи с чем оснований требовать страховой выплаты у истца не имеется.

В то же время в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Косырева С.К. законных оснований управления транспортным средством, исполнения им в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчика, поскольку именно он является причинителем вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено, притом, что согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания этого обстоятельства лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом заключению ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETLACETTI государственный регистрационный знак № составляет 380600 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 262000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 79900 рублей. Указанную оценку ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих выводы названного заключения, не представил.     

Принимая во внимание, что ввиду превышения стоимости ремонта транспортного средства его рыночной стоимости принадлежащий Гладышеву С.П. автомобиль претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, с ответчика Косарева С.К. в пользу истца Гладышева С.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 182100 рублей. Ущерб определен в размере рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (262000 руб. - 79900 руб.).

Расходы истца по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей, подтвержденные квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также относит к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, а потому подлежащим взысканию с ответчика.

В то же время суд не усматривает оснований для возмещения заявленных истцом расходов по направлению ответчику телеграмм, поскольку представленные в подтверждение этих расходов кассовые чеки ООО «Ростелеком - Розничные Системы» на суммы 20 рублей и 522,20 рубля от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о направлении оплаченной по данным чекам телеграммы именно Косареву С.К. Доказательств получения указанной телеграммы ответчиком также не представлено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гладышева С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Косарева С.К. в пользу Гладышева С.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 182100 рублей, 7500 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 4842 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 11 декабря 2018 г.