Решение по делу № 11-34/2024 от 16.04.2024

Дело № 11-34/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-20/2024

УИД 18MS0070-01-2023-003671-50

Мировой судья: Юшков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года                                         г. Сарапул

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

с участием апеллянта (ответчика по делу) Сибирева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года, которым установлено:

«исковые требования ООО «Губахинская энергетическая компания» к Сибиреву <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сибирева <данные изъяты>) в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» (ИНН 5904281731) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 32 379 руб. 48 коп., пени в размере 12 387 руб. 53 коп., судебные расходы за составление заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1 543 руб. 01 коп.»,

установил:

ООО «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») обратилось в суд с иском к Сибиреву С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что между абонентом Сибиревым С.А., использующим тепловую энергию для бытового потребления, и ООО «Губахинская энергетическая компания» в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен договор теплоснабжения (л/с 796790132) с возложением на сторону Абонента обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию, соблюдать правила пользования тепловой энергией. Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Сибирева С.А. (? доли) и Сибиревой Н.А. (? доли), лицевые счета между собственниками разделены. На основании с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 540 ГК РФ истец считает договор заключенным на неопределенный срок. Обязательства истца по поставке тепловой энергии и горячей воде выполнены в полном объеме. Абонентом нарушены обязательства, которые выразились в несвоевременной и не в полной оплате за потребленный ресурс за период с 01.05.2020 по 31.05.2022, общая задолженность по лицевому счету ответчика составляет 21 595,48 руб., начислены пени в размере 8 520,66 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав указанные суммы, а также возместить расходы за подготовку заявления в размере 1 500,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 114,86 руб. (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Сибирева С.А. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2020 по 31.05.2023 в размере 32 379,48 руб., пени по 20.12.2023 в размере 12 387,53 руб., судебные расходы за составление заявления в размере 1 500,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 543,01 руб. (л.д. 59).

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики постановлено указанное выше решение (л.д. 100-102).

Не согласившись с данным решением, Сибиревым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что он не согласен с расчетом задолженности, поскольку жилой дом по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета. Расчет истца содержит тариф и объем. Из расчета не ясно, как рассчитан объем и в каких единицах он указан. Кроме того, расчет составлен только в отношении <адрес> не содержит сведении о том, какой именно объем тепловой энергии был поставлен в жилой дом по <адрес> за период с 01.05.2020 по 31.05.2023 с учетом показаний общедомового прибора учета. Отсутствие сведений об объеме поставленной в жилой дом тепловой энергии и порядке расчета объема, указанного истцом в своем расчете, не позволяет ответчику проверить правильность расчета и не позволяет подготовить свой расчет. Вместе с тем, указанные сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку поставленный в квартиру № 4 объем тепловой энергии в совокупности с объемом тепловой энергии, поставленной в остальные помещения жилого дома не может превышать объем по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, в противном случае на стороне истца будет неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №2-177/23 задолженность за период с декабря 2020 года по май 2022 года составляла 8043,30 руб., тогда как согласно иску с 01.05.2020 по 31.05.2023 года - 32379,48 руб., то есть за 18 месяцев - 8043,30 руб., а за 37 месяцев - 32379,48 руб.; период заявлен в два раза больше, а задолженность в четыре раза больше, следовательно, расчет недостоверный.

Мировому судье было заявлено ходатайство об истребовании у истца: показания общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01.05.2020 по 31.05.2023; объем поставленной тепловой энергии в каждое помещение жилого дома по <адрес>; расчет объема поставленной тепловой энергии в квартиру № жилого дома по <адрес>. Указанные доводы не были учтены мировым судьей при вынесении решения, в связи с чем расчет истца считает недостоверным, поскольку его невозможно проверить и ответчик был лишен возможности составить свои расчет.

В основу расчета истца положены показания приборов учета, сведения по межповерочному интервалу которых в материалы дела не представлены. Даты поверки отсутствуют. Указанное свидетельствует, что показания приборов учета не могли использоваться для расчета платы за тепловую энергию, поскольку приборы учеты могли быть пригодны к коммерческим расчетам только после проведения их поверки. Таким образом, истец не доказал обоснованность и достоверность расчета задолженности за период с 01.05.2020 по 31.05.2023.

Судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с представленными истцом в судебное заседание 21 февраля документами, которые ответчику заранее не были направлены и он не мог с ними ознакомиться. Кроме того, считает взысканный с ответчика размер пени несоразмерным предъявленной сумме долга и последствиям нарушения сроков оплаты. Фактически взысканная сумма пени составляет чуть меньше половины взысканной суммы долга, и считает, что мировым судьей сделан неверный вывод о невозможности применения положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, решение суда не содержит сведений за какой период взысканы пени, указана только конечная дата по 20.12.2023 (л.д. 107).

От представителя истца ООО «Губахинская энергетическая компания» в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что решение вынесено законно и обосновано, предоставление коммунальных услуг осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, заключение договора отопления в письменной форме не требуется. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячую воду и отопление, вносится на основании платежных документов в ресурсоснабжающую организацию. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивают кредитору пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 110-111).

В суд апелляционной инстанции представителем истца ООО «Губахинская энергетическая компания» 10.07.2024 представлены письменные пояснения по делу № 11-34/2024, содержащие расчет платы за отопление исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии, рассчитанный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В судебном заседании ответчик Сибирев С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснил, что полагает поведение истца недобросовестным, поскольку показания общедомового прибора учета тепловой энергии и документы на прибор учета были представлены только в суде апелляционной инстанции, а не при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем он не мог проверить расчет взыскиваемых с него сумм. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.

Представитель истца ООО «Губахинская энергетическая компания» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Сибирева С.А. в отсутствие истца, считают вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «Губахинская энергетическая компания», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения Сибирева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО «ГЭК» осуществляет по установленным для потребителей тарифам поставку тепловой энергии потребителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то есть является теплоснабжающей организацией.

Ответчик Сибирев С.А. в спорный период времени с 01.05.2020 по 31.05.2023 является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м.; собственником ? доли данного жилого помещения является Сибирева Н.А.; лицевые счета между собственниками квартиры разделены.

Письменный договор между ООО «ГЭК» и Сибиревым С.А. не заключался. Вместе с тем, в жилое помещение, собственником которого является ответчик, истцом поставляется коммунальная услуга по отоплению.

ООО «ГЭК» надлежащим образом исполняло свои обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения многоквартирного дома, то есть осуществляло поставку тепловой энергии. Однако со стороны ответчика отсутствовало своевременное внесение платы за коммунальную услугу, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании возникшей задолженности.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию с 01.05.2020 по 31.05.2023 в размере 32 379,48 коп., расчет задолженности представлен истцом (л.д. 60).

Проанализировав расчет задолженности истца в совокупности с представленными стороной истца 10.07.2024 в суд апелляционной инстанции пояснениями к расчету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет составлен верно, арифметических ошибок не содержит.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, с учетом всего объема представленных стороной истца доказательств в суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика Сибирева С.А. в пользу ООО «ГЭК» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2020 по 31.05.2023 в размере 32 379,48 коп.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика взысканы пени в размере 12 387,53 руб., при этом их размер суд первой инстанции счел соразмерным допущенному нарушению и не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Сибирев С.А. в апелляционной жалобе указывает, что взысканный с него размер пени является несоразмерным предъявленной сумме долга и последствиям нарушения сроков оплаты, в связи с чем считает, что мировым судьей сделан неверный вывод о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного полагаю, что требуемая истцом неустойка в размере 12 387,53 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учётом конкретных обстоятельств дела, периода образовавшейся задолженности (с 01.05.2020 по 31.05.2023), компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, а размер неустойки составляет более одной трети (38,26%) от суммы основного долга, полагаю необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1239 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии и документов на приборы учета раскрыты в суде апелляционной инстанции путем предоставления данных документов, с которыми ответчик ознакомился в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, взысканный размер судебных расходов не подлежит изменению в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 21.02.2024 подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Сибирева <данные изъяты>), в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» (ИНН 5904281731) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 32 379 руб. 48 коп., пени в размере 1 239 руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1543 руб. 01 коп.

Апелляционную жалобу Сибирева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                 С.В. Сафиуллина