Решение по делу № 2-1984/2023 от 12.10.2023

<данные изъяты> Дело № 2-1984/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области              14 декабря 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Кирилла Владимировича к Наарынбаевой Атыркул Сарыбаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Кирилл Владимирович обратился в суд с иском к Наарынбаевой Атыркул Сарыбаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 17.07.2023 г. в 19 часов 57 минут по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, произошло ДТП, в автомобиль истца Опель «Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, врезался автомобиль (такси) КИА «РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Виновник ДТП, управляющий транспортным средством ответчика, Аденов Нурбай Жантороевич, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Наарынбаевой Атыркул Сарыбаевны не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель «Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 554 600,00 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копейки.

Просит суд:

Взыскать с Наарынбаевой Атыркул Сарыбаевны в пользу Морозова Кирилла Владимировича:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554 600 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 745 (восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы на отправку в адрес Ответчика Претензии и Искового заявления с приложением, в размере – 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек;

- денежные средства, потраченные на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя, в размере – 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца Малышев Александр Сергеевич (по доверенности) отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наарынбаева Атыркул Сарыбаевна в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, не представил авозражений относительно заявленных требований, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено.

Морозов К.В. является собственником автомобиля марки Опель «Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и копией ПТС автомобиля <данные изъяты>.

Согласно копии Протокола <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 18.07.2023г. и копии Приложения к Протоколу, в 19 часов 57 минут 17.07.2023 по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Морозова К.В. Опель «Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля (такси) КИА «РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аденова Н.Ж.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (такси) КИА «РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Аденов Н.Ж.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Наарынбаевой А.С. не была застрахована, предъявленный водителем страховой полис <данные изъяты>, выданный Страховой Компанией «АстроВолга», со сроком действия по 14.04.2024г., оказался подложным, согласно сведениям страховщика, указанное транспортное средство у этого страховщика не страховалось, данный полис не выдавался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих юридически значимые обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, поэтому у суда нет оснований не доверять этим документам.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Опель «Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Морозов К.В.), были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра, составленном ООО «НПК «Всегингео».

Из экспертного заключения № <данные изъяты>, составленного ООО «НПК «Всегингео», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель «Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет - 554 600,00 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копейки.

Оценивая экспертное заключение № <данные изъяты>, составленное ООО «НПК «Всегингео», суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта содержат этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, поэтому суд принимает данные выводы и считает, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Опель «Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере - 554 600,00 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копейки, без учета износа составляет 554 600,00 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копейки.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении вопроса о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного истцу Морозову К.В. в результате ДТП, совершенном 17.07.2023г., суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика Наарынбаевой А.С., собственника автомобиля КИА «РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована по полису ОСАГО, поэтому ответчик Наарынбаева А.С. обязана возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем КИА «РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в силу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Также судом учитывается, что, согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или в договоре.

В ходе судебного разбирательства никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Учитывая изложенное и принимая выводы экспертного заключения № Д 05.08.23, суд считает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика Наарынбаевой А.С. в пользу истца Морозова К.В. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554 600,00 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертного заключения, составленного ООО «НПК «Всегингео», в размере 8 000,00 рублей, денежных средств, потраченных на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя, в размере - 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку в адрес Ответчика Претензии и Искового заявления с приложением, в размере – 765 рублей 00 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего иска, в размере - 8 745 рублей 00 копеек суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Морозов К.В.. оплатил расходы экспертных услуг ООО «НПК «Всегингео» в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от 05.08.2023г. и Договором № <данные изъяты>, произвел оплату нотариальных услуг, за оформление доверенности на представителя Малышева А.С., в размере 2 000 рублей, понес почтовые расходы, на отправку в адрес Наарынбаевой А.С. в размере 765 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений

Данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав, следовательно, суд признает их судебными расходами и считает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг ООО «НПК «Всегингео» в размере 8 0000,00 рублей, расходов за нотариальные услуги, в размере 2 000 рублей, почтовые расходы, в размере 765 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд оплатил сумму государственной пошлины в размере 8 745,00 рублей, что подтверждается Чек – ордером от 13.09.2023г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 8 745,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Кирилла Владимировича к Наарынбаевой Атырскул Сарыбаевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Наарынбаевой Атырскул Сарыбаевны в пользу Морозова Кирилла Владимировича:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554 600 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

расходы, понесенные на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя, в размере – 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

почтовые расходы понесенные, в размере – 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 745 (восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                        (подпись)            Н.А. Матвеева

              В окончательной форме решение принято 14 декабря 2023 года.

     Судья                                     (подпись)           Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>