Решение от 03.09.2020 по делу № 2-4219/2020 от 26.02.2020

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2020-001779-88

Дело № 2-4219/2020

«03» сентября 2020 года                                                            Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.М., Домнин В.Г. к Суслов А.В., Синцовой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева А.М., юрист В. Домнин В.Г. обратились в суд с иском к Суслов А.В., Синцовой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просили признать не соответствующими действительности размещенные «ВКонтакте» сведения, не ограничиваясь: «Саша, да я сомневаюсь что Афанасьев существует, переуступил право урке юрист В. Домнин и тот шарашит в своем понимании и в свое благо (6 сен в 18:15)», «юрист В. Домнин (с фотографией Истца 2) осужден за мошенничество» (л.д. 26).

В обоснование иска Афанасьева А.М., юрист В. Домнин В.Г. указали, что Афанасьева А.М. является дольщиком ЖК «Ванино», а юрист В. Домнин В.Г. представляет интересы Афанасьева А.М. в деле о банкротстве застройщика данного комплекса ООО «Тареал». Основной площадкой для распространения вышеуказанных сведений является созданная в социальной сети «ВКонтакте» группа «ЖК Ванино – сплетням и долгострою НЕТ». Истцы побеседовали с ответчиками на предмет опубликованной спорной информации и предложили извиниться за «урку». Ответчик Синцовой И.В. извинилась, но после продолжила распространять не соответствующие действительности сведения. Распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честное имя истцов и подрывают их деловую репутацию.

Истец Афанасьева А.М. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы юрист В. Домнин В.Г., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ссылки на статью, содержащую недостоверную информацию, были удалены ответчиками.

Истец юрист В. Домнин В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что судимости не имеет, кроме того возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку по его мнению он не пропущен.

Ответчик Суслов А.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Михайлова Л.В., которая в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными и не доказанными, при этом указала на то, что истцами пропущен установленный ч.10 ст. 152 ГК РФ годичный срок исковой давности, поскольку оспариваемая публикация была датирована 19.12.2018, а в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указала на то, что истцами не доказан факт распространения сведений ответчиками, поскольку ответчик только скопировал ссылку статьи, а автором её не является, каких-либо доработок и изменений в статью не вносил, о чем представила соответствующие письменные возражения.

Ответчик Синцовой И.В. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, просила отказать, указав, что понятие «урка» - это физическая величина, определяющая скорость небесных тел, а иного значения этого слова её не известно. Более того, она указала, что в Арбитражном суде она принесла извинения истцам и удалила в группе «ВКонтакте» все тексты, где когда-либо упоминались истцы. В настоящее время информация об истцах в их группе отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на странице в сети Интернет «ВКонтакте» ответчиком Суслов А.В. по ником «Саша Машин» была выложена ссылка http://info-kz.net/stati/76-yurist-vladimir-domnin-i-vladelets-agrokholdinga-valentina-yakovleva-osuzhdeny-za-moshennichestvo на статью Российской газеты в сети Интернет с фотографией истца юрист В. Домнин В.Г.(л.д. 11).

Из объяснений ответчика Суслов А.В. следует, что ссылка была скопирована с официального Интернет-ресурса, каким-либо изменения не подвергалась, каких-либо комментариев по данной ссылке им не давалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Федеральным законом № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» сеть «Интернет» отнесена к средствам массовой информации, в связи с чем на сведения, публикуемые на Интернет-ресурсах, распространяются положения ч.10 ст. 152 ГК РФ в части срока исковой давности, вопреки доводам стороны истцов.

Течение срока исковой давности для защиты нарушенного права у истца юрист В. Домнин В.Г. началось с даты опубликованной статьи – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец юрист В. Домнин В.Г. обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года с момента опубликования оспариваемого материала. Таким образом, довод ответчика Суслов А.В. о том, что срок исковой давности к моменту предъявления иска по заявленным к нему требованиям истек, нашел свое подтверждение, в связи с чем принят судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд также обращает внимание на следующие обстоятельства. При переходе по скопированной ответчиком Суслов А.В. ссылке, открывается статья под названием « юрист В. Домнин и владелец агрохолдинга Валентина Яковлева осуждены за мошенничество», при этом в статье указан автор «Дмитрий Раичев. Российская газета». Таким образом, указанное не подтверждает авторство ответчика Суслов А.В., поскольку в статье имеются ссылки на первоисточник.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где обращено внимание, что ч. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

При этом для Российской Федерации правовые позиции Европейского Суда по правам человека являются обязательными независимо от того, когда они постановлены (в том числе и до ратификации Конвенции Россией), и в отношении какого государства (в том числе и не в отношении России).

С учетом изложенного исковые требования истца юрист В. Домнин В.Г. подлежат удовлетворению только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В законе указано, что понимается под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространителем указанной выше информации является не ответчик Суслов А.В., а иные лица, ссылки на которые имеются в тексте, и являются первоисточниками, указанной информации, в связи с чем на Суслов А.В. не может быть возложена обязанность по опровержению указанной в ссылках информации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования юрист В. Домнин В.Г. к Суслов А.В. не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Проверяя обоснованность заявленных требований к Синцовой И.В., суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений Синцовой И.В. в ходе судебного разбирательства, текст в сети «ВКонтакте»: «Саша, да я сомневаюсь что Афанасьев существует, переуступил право урке юрист В. Домнин и тот шарашит в своем понимании и в свое благо (6 сен в 18:15)», был ответчицей Синцовой И.В. опубликован, однако в последствии удален, что стороной истца не оспаривается.

При этом, стороной истцов не представлено доказательств того, что указанный оспариваемый текст был опубликован не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указание на «6 сентября» не свидетельствует о том, что опубликование указанной информации состоялось в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ году.

При указанных обстоятельствах истцами не доказан факт своевременного обращения с заявленными требованиями, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению и к данным требованиям.

Кроме того, из буквального толкования оспариваемого текста не следует, что он имеет отношение как к истцу Афанасьеву А.В., так и к истцу юрист В. Домнин В.Г., поскольку идентифицировать лицо, о котором идет речь в оспариваемой фразе, не представляется возможным.

В положениях п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, оспариваемые сведения являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер, а также не содержат каких-либо утверждений о фактах, которые подлежали бы проверке на соответствие их действительности, не содержит каких-либо оскорбительных высказываний, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        При этом бремя доказывания факта распространения сведений, лицом, привлеченным в качестве ответчика, а также порочащий характер этих сведений лежит на стороне истца. В то время как соответствие действительности распространенных сведений действующим законодательством возложено на сторону ответчика.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемые сведения были распространены именно ответчиками. Кроме того не усматривается какая-либо информация, не соответствующая действительности и порочащая честь и достоинство истцов. Кроме того, стороной истцов пропущен установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчиков.

При указанных обстоятельствах исковые требования не основаны на законе, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░