Решение по делу № 22-6285/2019 от 25.09.2019

Судья Сидоров Р.В.

дело № 22-6285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 октября 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чепуштанова Д.В., его защитника – адвоката Жигиля В.П., адвоката Ялаловой М.А. в защиту интересов осужденного Александрова М.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 5 августа 2019 г., которым;

Александров Максим Сергеевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде лишения на срок 1 год 4 месяца в колонии-поселении;

Чепуштанов Дмитрий Владимирович, родившийся дата в ****, ранее судимый (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 г. и 5 марта 2018 г.):

- 21 ноября 2006 г. Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 30 октября 2007 г. Чайковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 14 января 2009 г. Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 21 ноября 2006 г. и 30 октября 2007 г.) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 3 000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 24 августа 2010 г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 августа 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

- 24 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 114 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с сохранением условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору;

- 13 августа 2012 г. Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. ст. 70, 71, 79 УК РФ (по совокупности преступлений и приговоров от 24 апреля 2012 г. и 14 января 2009 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 рублей;

- 14 января 2013 г. Чайковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 рублей, освобожден 6 июля 2018 г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 июня 2018 г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 месяца 22 дня, штраф уплачен 9 августа 2017 г.;

- 31 июля 2019 г. Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2019 г.,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений Чайковского городского прокурора Шмырина Е.П., выслушав выступления осужденного Чепуштанова Д.В., защитника Колосовой Н.Н., адвоката Чарного И.Б. в защиту интересов осужденного Александрова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым изменить приговор суда по иным основаниям, а жалобы осужденного и защитников оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 5 августа 2019 г. Александров М.С. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С., совершенное в 03:19 часов 15 мая 2019 г. Также Александров М.С. и Чепуштанов Д.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «***», с незаконным проникновением в помещение, совершенное не позднее 04:31 часов 15 мая 2019 г. Кроме этого Чепуштанов Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***», с незаконным проникновением в помещение, совершенное не позднее 04:36 часов 15 мая 2019 г.

Все преступления совершены в городе Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Чепуштанов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что инкриминированные ему преступления он совершил с единым умыслом в отношении одного и того же потерпевшего в пятиминутный промежуток времени. Поэтому его действия подлежали квалификации по одной статье уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о его вменяемости в момент совершения преступных действий, поскольку он состоит на учете у психиатра. Также суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что данное опьянение способствовало совершению им преступления. Автор жалобы просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе;

- адвокат Жигиль В.П. в защиту интересов осужденного Чепуштанова Д.В. ставит вопрос об изменении приговора суда. Указывает, что суд незаконно и необоснованно квалифицировал действия его подзащитного по двум составам п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приводя подробный анализ противоправным действиям Чепуштанова Д.В., а также исследованным доказательствам, автор жалобы считает, что в действиях последнего имело место длящееся преступление, а вывод суда об обратном основан на предположениях и противоречит требованиям ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ. Учитывая изложенное защитник просит переквалифицировать действия осужденного Чепуштанова Д.В. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- адвокат Ялалова М.А. в защиту интересов осужденного Александрова М.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью, по причине назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что при его назначении суд в недостаточной мере учел данные о личности Александрова М.С., состоянии его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, полное возмещение ущерба С. и частичное ООО «***», признание исковых требований, намерение пройти курс лечения от алкоголизма и трудоустроиться. Автор жалобы просит учесть изложенное и назначить Александрову М.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников прокурор города Чайковский Пермского края Шмырин Е.П. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Александров М.С. вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Чепуштанов Д.В. вину по двум составам п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ фактически признал частично. По существу предъявленного обвинения дали показания.

Об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества Александров М.С. изложил в явке с повинной. О последовательности противоправных действий при тайном хищении чужого имущества Александров М.С. и Чепуштанов Д.В. указали при проверке их показаний на месте происшествия.

Кроме признательных показаний вина осужденных Александрова М.С. и Чепуштанова Д.В. в совершении противоправных действий, связанных с хищениями чужого имущества, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

По факту открытого хищения имущества:

- показаниями представителя потерпевшего ИП С. – Б. об обстоятельствах хищения имущества 15 мая 2019 г., в результате которого С. причинен материальный ущерб в размере 272 рубля 70 копеек;

- показаниями свидетеля Л. о том, что в ночь на 15 мая 2019 г. Александров под предлогом понюхать рыбу взял форель с весов и направился к выходу. Она попросила его остановиться, но на ее слова он не реагировал, хотя слышал ее;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2019 г. с приложениями, согласно которому осмотрено помещение магазина «***», расположенный по адресу: ****, где в торговом зале расположены витрины с рыбой. Изъяты следы пальцев рук, видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-R диск;

- заключением эксперта № 147 от 24 мая 2019 г., из выводов которого следует, что следы пальцев рук, изъятые 15 мая 2019 г. при осмотре места происшествия оставлены Александровым М.С.;

- протоколом осмотра видеозаписи на DVD-R диске, на которой 15 мая 2019 г. в 03:18:16 часа Александров в присутствии продавца Л., взяв с электронных весов рыбу, вышел из торгового зала. Л. проследовала за ним;

- справкой об ущербе и актом ревизии от 15 мая 2019 г. в магазине «***»;

- копией расписки Б. в том, что она получила от Александрова М.С. 272 рубля 70 копеек в счет возмещения ущерба.

По факту тайного хищения имущества:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» К. об обстоятельствах хищения имущества 15 мая 2019 г., в результате которого Обществу причинен материальный ущерб в суммах 9368 рублей 39 копеек и 20701 рублей 71 копеек, всего 30070 рублей 10 копеек. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что кем-то было разбито окно, через которое в помещение магазина проник Александров, который стал выносить в несколько приемов в пакетах различную алкогольную продукцию и передавать ее кому-то через поврежденное окно, после чего он скрылся. Затем через 5 минут в помещение магазина проник Чепуштанов и стал складывать в пакеты различную продукцию: сигареты, бритвенные принадлежности, иное и выносить их из магазина, при этом второе лицо отсутствовало. Часть похищенного имущества была изъята и возращена сотрудниками полиции на суммы 12449 рублей 53 копейки и 3792 рублей 1 копейку, всего 16241 рублей 54 копейки. Извинения не принесены, оставшийся имущественный ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 15 мая 2019 г. около 04:30 часов она проснулась от шума битого стекла. Выглянув в окно, увидела, что возле окна магазина «***» стоял мужчина (Чепуштанов), складывая в пакет бутылки, которые тому передавал другой мужчина, находившийся внутри магазина (Александров), о чем сообщила в полицию. Затем эти мужчины, наполнив пакеты стеклянными бутылками, ушли в сторону ****;

- показаниями свидетеля А. о том, что 15 мая 2019 г. около 12:00 часов у себя дома по адресу: ****, обнаружила полимерные пакеты, внутри которых находились бутылки со спиртным, сигареты. Она поняла, что данные пакеты с содержимым в квартиру принес ее сын – Александров М.С., добыв их незаконным путем. 15 мая 2019 г. сотрудники полиции в ходе осмотра ее квартиры изъяли указанные предметы. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись за 15 мая 2019 г. из магазина, где она в мужчине, который берет бутылки со спиртным с прилавка, узнала своего сына – Александрова;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2019 г. с приложениями, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», по адресу: **** прилегающая местность. Изъяты видеозапись на DVD-R диск, следы пальцев рук;

- заключением эксперта № 144 от 30 мая 2019 г., из выводов которого следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый 15 мая 2019 г. в ходе осмотра места происшествия, оставлен Чепуштановым Д.В.;

- при просмотре видеозаписи на DVD-R диске установлено, что 15 мая 2019 г. в 04:31:02 часа в помещение магазина проник мужчина (Александров), который брал с витрины бутылки не менее 10 раз и передавал их другому лицу (Чепуштанову). При этом видно, что он берет не по одной бутылке. В 04:31:57 часа мужчина уходит. В 04:36:18 часа в помещение магазина проникает другой мужчина (Чепуштанов), который начинает складывать имущество в пакет;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2019 г., согласно которому осмотрена квартира № ** дома № ** по ул. ****, города Чайковский Пермского края, где обнаружены и изъяты бутылки со спиртными напитками, сигареты, иное имущество;

- протоколом осмотра изъятого имущества;

- справками об ущербе.

Судебная коллегия считает, что объективно, оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно квалифицировать действия Александрова М.С. по ч. 1 ст. 161 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем приговор суда в отношении осужденного Чепуштанова Д.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно установил причастность Чепуштанова Д.В. к совершению хищения имущества ООО «***» в суммах 9368 рублей 39 копеек и 20701 рублей 71 копеек, однако пришел к ошибочному выводу о необходимости юридической квалификации его действий по двум составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, длящееся преступление состоит из отдельных деяний, объединенных общей целью, представляющих собой одно и то же преступление и связанных тем, что они осуществлялись одним и тем же способом, произошли примерно в одно и то же время и преследовали одну и ту же цель.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 15 мая 2019 г. в 04:31 часа Александров М.С., с целью совершения хищения чужого имущества, путем взлома окна незаконно проник в помещение магазина «***» № **, по адресу: ****. В это же время к нему присоединился Чепуштанов Д.В., который стал через окно принимать у того бутылки со спиртными напитками и складывать их в пакеты. Похитив, по их мнению, самое ценное они отнесли спиртное к ближайшему дому и занесли его в подъезд. Александров М.С. остался охранять похищенное, а Чепуштанов Д.В. в 04:36 часа вернулся и через поврежденное окно вновь проник внутрь помещения, откуда тайно похитил сигареты, иные предметы.

Из показаний Александрова М.С. явствует, что он в момент совершения кражи хотел взять, как можно больше имущества. Когда из пакетов стало все выпадывать, он сказал Чепуштанову Д.В., что нужно еще похитить сигареты. Так как вдвоем не могли унести все сразу, они загруженные спиртными напитками прошли к ближайшему дому, и зашли в подъезд. Он остался охранять похищенное спиртное, а Чепуштанов Д.В. вернулся в магазин, чтобы взять сигареты. Через некоторое время тот вернулся, принес сигареты в пакете и вновь ушел.

Чепуштанов Д.В., по сути, дал аналогичные показания, добавив, что после того, как Александров М.С. проник в помещение магазина, он хотел сразу похитить сигареты, однако за первый раз это не удалось сделать, так как взяли из магазина много спиртного. Поэтому он вернулся в магазин, чтобы похитить сигареты. Иное имущество похитил, так как оно просто попалось «под руку».

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, время совершения первого незаконного проникновения в магазин, время необходимое для хищения имущества, его переноса в ближайший дом, время второго проникновения в магазин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Чепуштанова Д.В. характеризовались непрерывным осуществлением квалифицированного состава кражи, поскольку после того, как были похищены спиртные напитки само хищение не прекратилось. Умыслом Чепуштанова Д.В. охватывалось совершение одних и тех же действий, направленных на хищение имущества одного собственника в достаточно короткий промежуток времени. Доказательств, опровергающих показания Чепуштанова Д.В. о том, что его действия были совершены с единым умыслом, материалы уголовного дела не содержат. Факт того, что он 15 мая 2019 г. в 04:36 часа один похищал иной товар, как об этом отмечает суд первой инстанции, не указывает на самостоятельный умысел Чепуштанова Д.В. на совершение нового преступления.

При таких обстоятельствах доводы жалоб защитника Жигиля В.П. и осужденного Чепуштанова Д.В. заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Чепуштанова Д.В. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В данном случае новая юридическая квалификация действий осужденного не ухудшает его положение, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания Чепуштанову Д.В. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание являются совершение преступления в группе лиц и рецидив преступлений (пп. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Чепуштанова Д.В., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в значительной степени способствовало совершению преступлений, о чем он сам указал при допросе.

С учетом изложенного наказание Чепуштанову Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания Александрову М.С. Так, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, суд не указал в приговоре, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил Александрову М.С. наказание за данное преступление. Данное нарушение норм Общей части УК РФ является основанием для внесения изменений в приговор и исключения указания о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. С учетом вносимых изменений, подлежит исключению ссылка суда о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Александрову М.С. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Александрова М.С., влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, то, что вину он признал, раскаялся в содеянном, такое обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод защитника Ялаловой М.А. о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной суд не усмотрел, поскольку она была написана Александровым М.С. после возбуждения уголовного дела и изъятия у него части похищенного имущества, при этом, органу следствия было известно о совершении преступления именно Александровым М.С. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанций оснований не имеется. Вместе с этим суд учел позитивное посткриминальное поведение в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Документальных сведений о том, что Александров М.С. добровольно возмещал материальный ущерб, причиненный ООО «***» материалы дела не содержат.

Обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующие выводы суда мотивированы и в полной мере отвечают положениям п. «в» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о невозможности исправления Александрова М.С. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Александрова М.С., наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░