Решение по делу № 2-236/2018 от 31.07.2018

2-236/2018                                                                                                         .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино                                                            05 декабря 2018 года

             Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием истца Чернова А.В., представителя ответчика ООО «Нижегородец» Белова А.Л., действующего на основании доверенности, при секретаре Бухариной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к ООО «Нижегородец» об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился истец Чернов А.В. с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к ООО «Нижегородец» об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которым просит обязать ответчика устранить недостатки проданного ему товара-автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, выразившиеся в неисправности задних фонарей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., неустойку в размере 801390,00 руб. за период с 25 июня 2018 г. по 20 ноября 2018 г., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

      В судебном заседании истец Чернов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

       Ответчик ООО «Нижегородец» в лице представителя Белова А.Л., действующего на основании доверенности, иск не признал.

       Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

        25 марта 2018 года между Черновым А.В. (покупатель) и ООО «Нижегородец» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому Чернов А.В. приобрел автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300J0653138.

        25 июня 2018 года при прохождении технического обслуживания в ООО «Нижегородец Патриот» был составлен Акт проверки качества, согласно которого собственником автомобиля Черновым А.В. заявлены недостатки автомобиля: отвалились задние фонари.

         По результатам проверки по указанным недостатками ООО «Нижегородец патриот» сделаны следующие выводы: произошло разрушение креплений задних фонарей; при осмотре выявлено нанесение на внутренние полости кузова антикоррозийного состава; антикор также нанесен на тыльную сторону корпусов фонарей; разложение пластика фонарей произошло из-за воздействия антикора; данная неисправность является эксплуатационной и не может быть устранена за счет гарантийных обязательств завода-изготовителя.

      Собственник автомобиля Чернов А.В. был ознакомлен с данным актом, с которым выразил не согласие, указав, что антикор покупался в магазине, в акте не указаны ни его состав, ни название, данный акт не является экспертным заключением.

       26 июня 2018 г. в адрес Чернова А.В. ООО «Нижегородец Патриот» направлено письмо, которым последнему предлагается предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы товара.

      27 июня 2018 года Черновым А.В. в адрес ООО «Нижегородец» (*******) направлена претензия, в которой истец просит устранить неисправность автомобиля в рамках гарантийных обязательств с оплатой дорожных расходов по прибытию и убытию автомобиля для устранения недостатков.

       Факт направления данной претензии подтверждается квитанцией от 27.06.2018 г., факт получения данной претензии ООО «Нижегородец» не оспаривается ее представителем.

      Объективных доказательства ответа ООО «Нижегородец» Чернову А.В. на данную претензию ответчиком не представлено.

       Однако, в материалах дела имеется ответ ООО «Нижегородец Патриот», который, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика ООО «Нижегородец», является самостоятельным юридическим лицом и деятельность которого не зависит от деятельности ООО «Нижегородец».

       Данным письмом от 05.07.2018 г. № 2853-юр (подписано директором по правовым вопросам ФИО5) ФИО2 предлагается явиться для проведения экспертизы товара к 10.00 часам 11 июля 2018 года по адресу: *******Б.

       Истец Чернов А.В. отказался предоставить автомобиль на экспертизу, о чем сообщил письмом от 05 июля 2018 г. в адрес директора по правовым вопросам ФИО5

       Отсутствие ответа ответчика ООО «Нижегородец» на письменную претензию истца Чернова А.В. следует расценивать как отказ удовлетворить его требования, что и послужил основанием для обращений в суд с настоящим иском.

        В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

        В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

       В соответствии с п.п.1-3 ст.19 приведенного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

         В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

            В рамках настоящего гражданского дела для установления наличия недостатков автомобиля, принадлежащего Чернову А.В. и причин их возникновения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Имеются ли какие-либо недостатки задних фонарей автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN Х9L212300J0653138, принадлежащего Чернову А.В.? 2. Если недостатки задних фонарей автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN Х9L212300J0653138, принадлежащего Чернову А.В., имеются, то каковы причины их возникновения: производственные, эксплуатационные, в результате воздействия третьих лиц и т.д.? 3. Имеются ли какие-либо разложения пластиковых креплений фонарей автомобиля? Если да, то является ли данное разложение следствием нанесения на них антикоррозийного защитного вещества «Мовиль НН»?

          Производство экспертизы было поручено Экспертной компании «Альтернатива» г.Нижний Новгород.

          Заключением № 6301 от 30 октября 2018 года которой установлено: по результатам проведенного исследования с технической точки зрения установлено, что автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN Х9L212300J0653138, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Чернову А.В., имеет изоморфные дефекты элементов крепления правого и левого задних фонарей, заключающиеся в их механическом разрушении; непосредственной технической причиной разрушения укрепления задних фонарей исследуемого автомобиля является технологическое нарушение 9превышение момента затяжки крепежных гаек), допущенное при монтаже деталей в условиях изготовителя, выявленный дефект задних фонарей транспортного средства с технической точки зрения обусловлен причиной производственного характера; следов внешнего повреждения, а также химического воздействия материала корпусов фонарей с нанесенным на них органическим составом исследованием не выявлено.

Оценивая приведенное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд находит установленным факт продажи ответчиком ООО «Нижегородец» Чернову А.В. товара ненадлежащего качества.

В соответствии с приведенными положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исковые требования Чернова А.В. в данной части подлежат удовлетворению и на ответчика ООО «Нижегородец» следует возложить обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара.

В соответствии со ст.23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

         Чернов А.В. обратился в ООО «Нижегородец» с требованием об устранении недостатка товара-автомобиля в виде неисправности задних фонарей автомобиля в период действия гарантийного срока, что не оспаривается сторонами по делу.

          Поскольку требования Чернова А.В. удовлетворены не были, в его пользу с ООО «Нижегородец» подлежит взысканию неустойка.

           Размер неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатка товара должен исчисляться исходя из цены товара, которым в данном случае является автомобиль, в размере 1% его стоимости в день вынесения решения за каждый день просрочки.

            В распоряжении суда имеются сведения о стоимости автомобиля в размере 553000,00 руб., именно из данной стоимости просит произвести расчет неустойки истец Чернов А.В.

             Как установлено в судебном заседании, ООО «Нижегородец» не дал какого-либо ответа на претензию истца Чернова А.В., его требования об устранении недостатка товара не удовлетворил.

             Сведения о дате поступлении претензии истца Чернова А.В. в ООО «Нижегородец» в судебном заседании не установлены и ответчиком ООО «Нижегородец» не представлены.

             Однако, судом достоверно установлено. что по состоянию на 05 июля 2018 года данная претензия поступила по адресу *******, где располагается как ООО «Нижегородец»- ответчик по делу, так и ООО «Нижегородец Патриот»- организация, проводившая ТО автомобиля Чернова А.В. и предложившая Чернову А.В. произвести экспертизу автомобиля.

          Именно с указанной даты, по мнению суда, следует производить исчисление неустойки.

          С 25 июня 2018 г. неустойка не может исчисляться, как требует истец, поскольку Акт об отказе устранить недостатки товара составляла иная организация ООО «Нижегородец Патриот», а не ответчик по делу ООО «Нижегородец».

          С учетом изложенного размер неустойки составляет 851620,00 руб. (553000,00 руб. х 1% х 154 дн.).

          Ответчик ООО «Нижегородец», не признавая исковые требования истца Чернова А.В. на основании ст.333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на ее явную завышенность, ее не соответствие последствиям нарушенного обязательства.

         Разрешая требования Чернова А.В. о взыскании неустойки, суд находит необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000,00 руб.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Чернову А.В. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком требований потребителя.

       На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «нижегородец» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «Нижегородец» сумма штрафа составляет 250000,00 руб. (40000,00 руб. + 10000,00 руб.)х 50%)).

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Чернова А.В., суд находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме    2150,00 руб. (45000,00 х 3% + 800,00 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 27.07.2014) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

        Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит возможным установить срок в 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу для безвозмездного устранения недостатков автомобиля истца Чернова А.В.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чернова А.В. к ООО «Нижегородец» об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

         Обязать ООО «Нижегородец» безвозмездно устранить недостаток товара: автомобиля CHEVROLETNIVA, 212300-55, VIN Х9L212300J0653138, принадлежащего Чернову А.В., путем замены правого и левого задних фонарей данного автомобиля.

          Установить срок в 15 дней для совершения указанного действия со дня вступления решения суда в законную силу.

           Взыскать с ООО «Нижегородец» в пользу Чернова А.В. неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

           Взыскать с ООО «Нижегородец» пользу Чернова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.00 коп.

           Взыскать с ООО «Нижегородец» пользу Чернова А.В. штраф в размере 25000 (двадцать пять) руб. 00 коп.

            Взыскать с ООО «Нижегородец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.00 коп.

        В удовлетворении исковых требований Чернова А.В. в остальной части отказать.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                                                                    Ю.А.Мельникова

.

.

.