Решение по делу № 2-6/2016 (2-1160/2015;) от 30.10.2015

Дело № 2 – 6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 г.                                                                  г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

с участием истца Москвичева Е.В.

представителя ответчика Михайловой А.А.

рассмотрев в    открытом судебном заседании 22 января 2016г. гражданское дело по иску Москвичева Е.В. по самостоятельным требованиям третьих лиц Москвичева А.В., недееспособной Москвичевой Н.В., в интересах которой действует ОБСУСО «Плесский психоневрологический интернат» к администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности по приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

    Москвичев Е.В., Москвичев А.В., Москвичева Н.В. обратились в суд с иском к Администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности по приобретательной давности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец, его представитель и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет иска пояснили, что их бабушка ФИО5 была собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Этот дом она получила по наследству от своих родителей, кроме нее свидетельство о праве на наследство на этот дом получили ее братья и сестра ФИО4 и ФИО8 и ФИО2. В доме постоянно проживала только бабушка ФИО5, другие участники долевой собственности с момента оформления прав на наследство к дому никакого интереса не проявляли, расходы по его содержанию не несли, в доме никогда не проживали. Бабушка с ними никаких отношений не поддерживала, они также не интересовались судьбой своего имущества. Бабушка относилась к жилому дому как к своей собственности, несла все расходы по его содержанию, к другим участникам долевой собственности за помощью никогда не обращалась, отношений с ними не поддерживала, они также не поддерживали отношений с бабушкой. ФИО5 ремонтировала дом, пользовалась земельным участком, в настоящее время Москвичев Е.В. как собственник 1/8 доли жилого дома оформил договор аренды земельного участка, на котором расположен дом. Таким образом, дом расположен на земельном участке, принадлежащем одному из участников общей долевой собственности на дом. Самовольной постройкой дом не является, выморочным имуществом он также не является, так как все время находился в управлении собственника ФИО20, в судебном заседании установлено, что другие участники общей долевой собственности умерли более двадцати лет назад. Наследство после их смерти в установленном законом порядке никто не принял. Наследники к ФИО20 по поводу владения домом никогда не обращались. Она пользовалась всем домом как собственным имуществом, и никто, никогда не предъявлял ей по этому поводу претензий.

Представитель ответчика администрации Приволжского муниципального района Михайлова А.А. пояснила, что администрация Приволжского городского поселения в настоящее время находится в стадии ликвидации, все полномочия по управлению имуществом Приволжского городского поселения в соответствии с заключенным соглашением переданы в администрацию Приволжского района. Земельный участок, на котором расположен дом № по <адрес> передан в аренду Москвичеву Е.В. в соответствии с долей в праве собственности на дом. Этот жилой дом не является самовольной постройкой. Бесхозным или бесхозяйственно содержимым дом никогда не признавался, так как всегда находился в управлении собственника. В доме до наступления смерти проживала постоянно как собственник ФИО5 с внучкой Москвичевой Н.В. О существовании споров о праве собственности на этот дом администрации Приволжского муниципального района ничего не известно, поскольку ни участники общей долевой собственности на этот дом, ни их наследники более 20 лет не интересовались судьбой этого имущества, не оформили своих прав на него, то администрация Приволжского муниципального района не возражает против признания права общей долевой собственности на этот дом за истцом и третьими лицами.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Жилой дом № № по <адрес> принадлежал по праву общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО20 по ? доле в праве общей долевой собственности на дом у каждого.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 в доме постоянно проживала на протяжении всей жизни до наступления смерти ФИО5 с внучкой Москвичевой Н.В. Других участников общей долевой собственности на дом они никогда не видели, все расходы по содержанию дома несла только ФИО5

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, открывшееся после ее смерти, приняли Москвичев А.В., Москвичев Е.В. Москвичев Е.В. в установленном законом порядке произвел государственную регистрацию права на 1/8 в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес> (л.д. 6).

Сведения о других зарегистрированных правах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок в настоящее время предоставлен в аренду участнику долевой собственности Москвичеву Е.В. Другие законные владельцы у этого земельного участка отсутствуют (л.д. 68).

Москвичев Е.В. и Москвичев А.В. пояснили, что их мать была единственным ребенком Гараниной А.А., она умерла до смерти Гараниной А.А.

Участники общей долевой собственности на дом ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Наследство, открывшееся после их смерти в установленном законом порядке никто не принял. Наследники в управление наследственным имуществом в виде доли в праве собственности на дом № по <адрес> не вступали, что подтверждается как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей.

Муниципальным имуществом дом № по <адрес> не является. Бесхозяйным имуществом не признавался. На протяжении двадцати лет домом открыто добросовестно и непрерывно пользовалась ФИО5 как собственным имуществом, а после ее смерти наследники Москвичев Е.В., Москвичев А.В., Москвичева Н.В., они не знали и не могли знать о существовании других собственников, поскольку после смерти участников долевой собственности наследники к ним не обращались и претензий не предъявляли, своих прав на наследственное имущество не оформили.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 приобрела право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес> С 1967 года до настоящего времени ФИО5, а после ее смерти наследники Москвичев А.В., Москвичев Е.В., Москвичева Н.В. открыто, добросовестно и непрерывно пользуются указанным жилым домом как собственным в целом. Никто их право собственности на дом не оспаривал и претензий не предъявлял.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также не бесхозяйное имущество.

Открытое, добросовестное и непрерывное владение домом подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что ФИО5, а после ее смерти наследники Москвичев А.В., Москвичев Е.В., Москвичева Н.В. с 1996 года с момента смерти последнего участника общей долевой собственности, т.е. более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуются 3/4 долями в праве собственности на дом.

Исковые требования Москвичева А.В., Москвичева Е.В., Москвичевой Н.В. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвичева Е.В., самостоятельные требования третьих лиц Москвичева А.В., Москвичевой Н.В. удовлетворить.

Признать право Москвичева Е.В., Москвичевой Н.В., Москвичева А.В. общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, определив, что каждому участнику долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежит по ? доле в праве собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    /                /

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2016 года.