Решение по делу № 33-7478/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-7478/2023

2-406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                             16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Давыденко С.А., Вовиловой Е,В., кадастрового инженера Попова А.А. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Вовиловой Е,В. к Гребенниковой Л.В., Фролову М.В., Алеханову .В. о признании сделок недействительными, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛ:

Вовилова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Гребенниковой Л.В., Фролову М.В., Алеханову О.В. по тем основаниям, что Фролов М.В. и Ф,Р.Е. являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, доля каждого составила 22,7 га.

(дата) Ф,Р.Е. умерла, ее единственным наследником является Фролов М.В.

При ознакомлении с материалами гражданского дела по иному спору, возникшему с Алехановым О.В., ей стало известно, что у             Гребенниковой Л.В. возникло право собственности на земельные доли Фролова М.В. и Ф,Р.Е. на основании двух соглашений об отступном от (дата), впоследствии эти доли по решению суда перешли к Алеханову .В., считала, что заключенные Фроловым М.В., Ф,Р.Е. и Гребенниковой Л.В. сделки являются недействительны, поскольку на момент их приобретения последняя не являлась участником долевой собственности на земельный участок №, просила признать соглашения об отступном от (дата), заключенные         Гребенниковой Л.В. с Фроловым М.В. и Ф,Р.Е., недействительными (ничтожными) сделками.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алеханов О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

В судебное заседание истец Вовилова Е.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Киреев С.М. исковые требования полностью поддержал, при этом пояснил, что ответчиком нарушено право истца на преимущественную покупку земельных долей, признание соглашений об отступном недействительными необходимо истцу для последующего обращения в суд за защитой своих прав по пересмотру решения суда о разделе имущества супругов Гребенниковой Л.В. и Алеханова О.В., которым спорные земельные доли были признаны совместным имуществом супругов и переданы в собственность        Алеханова О.В., который произвел незаконные выдел земельных долей и регистрацию прав собственности. Признание соглашений об отступном ничтожными сделками позволит поставить стороны сделки в первоначальное положение, приведет к возврату Фролову М.В. земельных долей, на приобретение которых Вовилова Е.В. имеет преимущественное право.

Ответчик Алеханов О.В. в судебном заседании исковые требования просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Гребенникова Л.В., Фролов М.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области и ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель Гребенниковой Л.В. и Алеханова О.В. – Гусев В.М. просил в иске отказать, поскольку по соглашению об отступном фактически был передан сформированный земельный участок, Гребенникова Л.В. на тот момент являлась арендатором земельных долей Фроловых. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, считал, что оспариваемыми сделками какие-либо права истца не нарушаются.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2022 года исковые требования Вовиловой Е.В. к Гребенниковой Л.В., Фролову М.В., Алеханову О.В. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вовилова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей правовой оценкой доказательств. Указывает, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что Гребенникова Л.В. не являлась участником долевой собственности либо арендатором земельного участка, в связи с чем не имела права на приобретение земельных долей, тогда как она, будучи сособственником земельного участка, имела права преимущественной покупки земельных долей. Имеющуюся в материалах дела копию договора аренды от 15.01.2019 года находит ненадлежащим доказательством, поскольку ответчиком не был представлен оригинал данного договора. Вывод суда о том, что она не заявляла требование о применении последствий недействительности сделок считает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как суд вправе сам выбрать способ реституции, который будет соответствовать восстановлению справедливости и соблюдению прав сторон. Также суд не учел, что у нее имелся законный интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку было нарушено ее право как участника долевой собственности на преимущественное приобретение земельных долей, принадлежащих Фроловым. В решении содержатся нормы права, прямо указывающие на правила, принципы и запреты использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, способы отчуждения земельных долей. Однако суд первой инстанции не применил данные нормы прав и вынес решение, прямо противоположное указанным нормам.

Давыденко С.А., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, также подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой, ссылаясь на то, что данным решением затронуты ее права и законные интересы, так как, являясь долевым собственником земельного участка № она также имела право преимущественной покупки земельных долей, принадлежащих Фроловым, просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и вынести новое решение.

Ш.В.И., как не привлеченное к участию в деле лицо, также подала апелляционную жалобу, в которой ссылалась на аналогичные по содержанию доводы.

С решением суда первой инстанции не согласился и кадастровый инженер Попов А.А., который в поданной апелляционной жалобе также считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу по тем основаниям, что он проводил кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым №, им выносились на согласование проекты межевания земельных участков, выделяемых из вышеуказанного исходного участка, извещения о которых публиковались в газете «***» за № от (дата) и за № от (дата). В период согласования указанных проектов межевания от Алеханова О.В. поступали возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых участков. Указывает, что Алеханов О.В., подавая возражения в отсутствие ознакомления с указанными проектами межевания, создает ему препятствия в завершении его работы. Считает, что Гребеникова Л.В. получила в собственность земельные доли незаконным способом, поскольку не имела права преимущественной покупки данных земельных долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02февраля 2023 года решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вовиловой Е,В. - без удовлетворения, апелляционные жалобы Давыденко С.А., кадастрового инженера Попова А.А., Ш.В.И. – без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02февраля 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя названное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка договору аренды № от (дата) с учетом указанного в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Вывод суда апелляционной инстанции о сформированности земельного участка со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 года нельзя признать законной и обоснованной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года (номер кассационного производства 88-26216/2022) решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-251/2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вовиловой Е.В. к Алеханову О.В. о признании проекта межевания несогласованным, признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество удовлетворены. Кроме того, судами не установлено, что Гребенникова Л.В. является членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Все участвующие в деле лица о дате, времени и месте нового судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Киреев С.М. указанные в апелляционной жалобе доводы полностью поддержал, а также дополнительно пояснил, что в том числе новые доводы стороны ответчика в той части, что ответчик Гребенникова Л.В. имела право на приобретение в собственность названных выше спорных участков являются несостоятельными, поскольку на дату составления указанных оспариваемых договоров ответчик членом КФХ не являлась, представленными в суд апелляционный инстанции новыми доказательствами обстоятельство фактического владения спорными земельными участками не подтверждается, что также следует из информации представленной администрацией МО Нестеровский сельсовета, администрации МО Новосергиеский район, Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Большаева И.Ю. также доводы апелляционной жалобы по указанным, в том числе и представителем Киреевым С.М. поддержала.

Ответчик Фролов М.В., его представитель Качурина К.С., а также представитель ответчика Гребенниковой Л.В. – Рухлина П.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом представитель ответчика Гребенниковой Л.В. – Рухлина П.М. пояснила, что у семьи Фроловых было 4 пая, 2 пая у Фролова М.В., 2 пая у его матери. В гражданском деле                  № 2-251/2022 фигурировали два проекта межевания, на карте видно, что паи находятся в разных местах. Кроме того, проект межевания от 20 ноября был снят с рассмотрения заказчиком, о чем имеется заключение кадастрового инженера Л.Д.П., поскольку имелось пересечение с другим земельным участком. Гребенникова Л.В. пользовалась выделенным земельным участком с кадастровым № по проекту межевания от 23 ноября 2017 года, произведенный выдел земельного участка в этой части впоследствии решением суда был отменен и снят с кадастрового учета, она пользовалась именно этой частью участка фактически с 2011 года, поскольку является сельхозпроизводителем, а в 2019 году был заключен договор аренды, до 2019 года Гребенникова Л.В. пользовалась указанной частью земельного участка по устной договоренности с Фроловыми, договоров аренды не имелось.

Ответчик Фролов М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Фролова М.В. Качурина К.С. пояснила, что по ее мнению апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. У семьи Фроловых было 4 пая, расположены они в разных местах. Паи, которые фактически использовала Гребенникова Л.В. с 2011 года, являются предметом спора и именно они взяты за основу заключения договора аренды в 2019 году. Гребенникова Л.В. является стороной этого договора, поскольку она с 2011 года использовала данный участок, у нее имелся статус главы КФХ, а в дальнейшем статус ИП. С 2018 года статус главы КФХ утратил силу, но в настоящий момент у нее имеется статус ИП с видом деятельности – осуществление сельхоздеятельности. В конце 2018 года Фролов М.В. занял у нее в долг для личных целей денежные средства. Они договорились о том, что после заключения договора аренды будет подготовлено соглашение об отступном в счет погашения имеющейся задолженности. После регистрации у Росреестре паи перешли Гребенниковой Л.В.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, полагающих возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав, в том числе и вновь представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указанные положения в полной мере учтены и применены не были.

Так, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). За исключением указанных случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,           Фролов М.В. и Ф,Р.Е. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: (адрес).

По соглашению об отступном от (дата) Фролов М.В. передал Гребенниковой Л.В. принадлежащую ему на праве собственности земельную долю площадью 22,7 га в счет погашения задолженности по договору займа от 01.02.2019 года в сумме 100000 рублей.

Аналогичное соглашение об отступном было заключено (дата) между Ф,Р.Е. и Гребенниковой Л.В.

На основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2020 года постановленного по делу по иску Алеханова О.В. к Гребенниковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущество супругов названные земельные доли судом были переданы в собственность    Алеханову О.В.

В декабре 2021 года Алеханов О.В. из исходного участка с кадастровым № произвел выдел земельного участка с кадастровым № и зарегистрировал на него право собственности.

Вовилова Е.В. является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1,7 га на основании договора купли-продажи от (дата), дата регистрации права (дата), а также площадью 2,7 га на основании договора купли-продажи от (дата), дата регистрации права (дата).

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что доказательств реального нарушения прав Вовиловой Е.В. оспариваемыми сделками не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев каких-либо оснований для признания соглашений об отступном недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они в полной мере не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении закона при не полностью правильно определенных юридически значимых обстоятельствах.

Как следует из указанной выше правовой нормы, в частности из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в том числе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что ответчик Гребенникова Л.В. являлась главой КФХ и использовала спорный земельный участок до 2019 года фактически, с 2019 года – на основании договора аренды заключенного с Фроловым М.В., Ф,Р.Е., в связи с указанным при рассмотрении аналогичных споров и, настоящего спора в частности, подлежат выяснению обозначенные в указанной правовой норме обстоятельства, на что указано и судом кассационной инстанции в названном выше определении при отмене ранее принятого апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, сторонам не разъяснялись, соответствующие доказательства представить не предлагалось.

Вместе с тем, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонам были разъяснены названные выше юридически значимые обстоятельства и предложено представить доказательства соответствующие основаниям иска и апелляционной жалобы истца, а также возражениям стороны ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что представленными стороной ответчика доказательствами не подтверждается предусмотренное п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обстоятельство, с учетом которых суд апелляционной инстанции может прийти к выводу о законности приобретения Гребенниковой Л.В. спорных земельных долей в собственность на основании оспариваемых истцом сделок.

В частности, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что на дату составления соглашений об отступном (дата) Гребенникова Л.В. не являлась ни главой, ни членом какого-либо КФХ, что исключает возможность вывода о законности приобретения ею названных выше земельных участков на основании названных выше соглашений.

Кроме того, судебная коллегия считает, что стороной ответчика не представлено доказательств достоверно подтверждающих обстоятельство пользования ответчиком указанными земельными долями, в том числе и на основании договора аренды земельного участка № от (дата), согласно которому Фроловы передали ответчику в аренду часть земельного участка № площадью 45,4 га на срок с 25.01.2019 года по 25.12.2019 года.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, здания, сооружения и т.п., а также другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования.

Аналогичный правовой подход в части оборота земельных участков закреплен в п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Вместе с тем, из условий заключенного договора аренды № от (дата) не следует, что на момент заключения указанного договора аренды спорный земельный участок был сформирован и был поставлен на государственный кадастровый учет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года (номер кассационного производства 88-26216/2022) решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу                   № 2-251/2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вовиловой Е.В. к Алеханову О.В. о признании проекта межевания несогласованным, признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество удовлетворены.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка по проекту межевания от 20.11.2017 г. и по проекту межевания от 23.11.2017 г. различны, что не оспаривается сторонами, спорный проект межевания от 23.11.2017 г. не согласован ответчиком с долевыми собственниками в установленном законом порядке, в том числе путем публикации в средствах массовой информации соответствующего извещения, что лишило собственников земельных долей подать возражения, проект межевания от 23.11.2017 г. является несогласованным и выдел земельного участка на основании указанного проекта не мог быть осуществлен. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в Росреестр Алехановым О.В. для регистрации выдела земельного участка представлен межевой план от 22.10.2021 г. в составе которого представлена копия проекта межевания земельных участков от 23.11.2017 г., отличная от копии проекта межевания, представленной им в суд апелляционной инстанции, а именно на листах 2 и 4 проекта, находящегося в Росреестре, не указано приложение «копия газеты «***»» (указанное и представленном в суд проекте межевания), указано свидетельство о государственной регистрации права собственности Алеханова О.В. от 10.02.2021 г., на момент подачи Алехановым О.В документов в Росреестре уже имелись сведения о том, что на проект межевания от 20.11.2017 г. извещение о согласовании которого опубликовано в газете «***» (дата) №) поданы возражения одним из участников общей долевой собственности, в проектах от 20.11.2017 г. и 23.11.2017 г. содержится полностью идентичное содержание страницы газеты с опубликованным объявлением, в проекте межевания от 23.11.2017 г., на основании которого произведен выдел Алехановым О.В. земельного участка, а также в межевом плане, составленном на основании этого проекта, указано иное наименование общественно- политического издания - «***», которое как в 2017 г., так и в настоящее время на территории Новосергиевского района не публиковалось.

Кроме указанного судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении названного выше спора лицами участвующими в деле, которые также участвуют и при рассмотрении спора по настоящему делу, обстоятельства использования спорного земельного участка кем-либо, в том числе и Гребенниковой Л.В., в том числе и на основании указанного выше договора аренды не приводились, при этом судебная коллегия, принимая при этом очевидность и явность возникшего спора, что при действительном наличии этого обстоятельства оно было бы известно участвующим в деле лицам, а также было бы установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из названных выше правовых норм, если доля земельного участка, подлежащая передачи по договору аренды, не индивидуализирована, предмет договора нельзя признать согласованным сторонами, установление указанных обстоятельств является основанием для вывода о незаключенности договора. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1541-О.

Между тем, судебная коллегия считает, что обстоятельство, в том числе фактического использования ответчиком спорного земельного участка при рассмотрении дела в апелляционном порядке не доказано, поскольку представленные стороной ответчика, в частности налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, а также соответствующие квитанции об оплате такого налога, квитанции об оплате страховых взносов, начисленных с сумм дохода, представляемые сведения о производстве соответствующей продукции, доказательства наличия в собственности Гребенниковой Л.В. соответствующих транспортных средств, а также приобретения для них горюче-смазочных средств и иных материалов а также сведения о приобретении ответчиком в 2016 году органических удобрений и травосмесей названное обстоятельство не подтверждают.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, с учетом, в том числе изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Вовиловой Е.В. о ничтожности названных сделок, при этом оснований для применений последствий указанных сделок в рассматриваемом случае не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащий по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли, в случае такого отчуждения последствиями признания данной сделки недействительной является прекращение право собственности на эту долю за соответствующим лицом, исключение из ЕГРН сведений о праве собственности этого лица с восстановлением права на земельную долю за предыдущим собственником.

Вместе с тем, ка уже указывалось выше, после совершения оспариваемых сделок, на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2020 года постановленного по делу по иску       Алеханова О.В. к Гребенниковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущество супругов спорные земельные доли судом были переданы в собственность Алеханову О.В., данное решение суда вступило в законную силу, произведенный в последствии Алехановым О.В. в счет данных земельных долей выдел признан судом незаконным, между тем право собственности на спорые земельные доли установленное указанным решением суда за Алехановым О.В. сохраняется, а при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и при принятии названного решения оснований для применении указанных выше последствий ничтожности спорных сделок не имеется.

Между тем, в соответствии с разъяснением п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

С учетом изложенных обстоятельств законный интерес истца в признании указанных сделок ничтожными очевиден.

Рассматривая апелляционную жалобу Давыденко С.А., принимая во внимание, что данное лицо от этой жалобы отказалось, производство по ней подлежит прекращению.

Рассматривая апелляционные жалобы Ш.В.И., кадастрового инженера Попова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обжалуемым решением не затрагивают права и законные интересы Ш.В.И. и кадастрового инженера Попова А.А.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ш.В.И. была подана в суд за истечением срока обжалования, одновременно с жалобой подавалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением суда от 8 ноября 2022 года заявление Ш.В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока было оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Между тем, судом первой инстанции ни в определении от 8 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в отдельном определении вопрос о возвращении апелляционной жалобы Шаталовой В.И. разрешен не был. Материалы дела с данной апелляционной жалобой были переданы в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку апелляционная жалоба была подана Ш.В.И. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения, в восстановлении указанного срока апеллянту было отказано, однако вопрос о возвращении указанной апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса разрешен не был и поданная по истечении срока на обжалование апелляционная жалоба была передана с материалами дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Ш.В.И. подлежит оставлению без рассмотрения также по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционной жалобы Давыденко С.А. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Вовиловой Е,В. к Гребенниковой Л.В., Фролову М.В., Алеханову .В. о признании сделок недействительными, апелляционное производство по апелляционной жалобе Давыденко С.А. прекратить.

      Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Вовиловой Е,В. к Гребенниковой Л.В., Фролову М.В., Алеханову .В. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать соглашение об отступном, заключенное (дата) между Фролову М.В. и Гребенниковой Л.В., согласно которому принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от (дата) земельную долю в размере 22,7 гектаров он передает Гребенниковой Л.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 01 февраля 2019 года в сумме 100000 рублей.

Признать соглашение об отступном, заключенное (дата) между Ф,Р.Е. и Гребенниковой Л.В., согласно которому принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от (дата) земельную долю в размере 22,7 гектаров она передает Гребенниковой Л.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 01 февраля 2019 года в сумме 100000 рублей.

    Апелляционные жалобы кадастрового инженера Попова А.А. и Ш.В.И. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.