Решение по делу № 2-39/2020 от 10.10.2019

24RS0049-01-2019-001192-67

Гр.дело №2-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.

с участием представителя истца Рачковского Д.В., по доверенности от 01.10.2019,

представителя ответчика Паценкова М.В., по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Тритон" к Шенкнехту Генриху Сергеевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тритон" обратилось в суд с иском к Шенкнехту Г.С. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ООО «Тритон» является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район <данные изъяты>, в состав которой входят: комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - 63/10 с двухобмоточным трансформатором ТМ-63/10, высоковольтная линия от существующей опоры ВЛ-10 кВ ф. 130-1 ВЛ-10 KB с проводом ЗА-35, расстояние 260 метров по опорам с железобетонными приставками; контейнер с генератором мощностью 60 кВт/ч (пункт 1.1 договора). 14 октября 2013 года ООО «Тритон» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор №2012400.8893.13 технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому предусмотрено технологическое присоединение энергопринимающих устройств на АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район <данные изъяты>. Точкой присоединения является опора №84 ВЛ-10 кВ ф. 130-1. Само технологическое присоединение в точке присоединения - опора №84 ВЛ-10 кВ ф. 130-1 осуществлено 16 апреля 2015 года. Из акта от 16 апреля 2015 года №44-15-703 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон следует балансовая принадлежность ООО «Тритон» высоковольтной линии-10кВ с проводом ЗА-35, от опоры №84 ф. 130-1 в сторону КТП АЗС. Деятельность автозаправочной станции осуществляется под коммерческим наименованием «Сольвент». 06 июля 2019 года ответчик намеренно повредил провод ЗА-35 высоковольтной линии (путем частичного демонтажа между опорами №84/2 и 84/3), принадлежащей на праве собственности ООО «Тритон». По данному факту оператором АЗС «Сольвент» Якименок Е.П. - работником ООО «Тритон»,06 июля 2019 года подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Березовский». Постановлением Межмуниципальным отделом МВД России «Березовский» от 16 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. 07 июля 2019 года в адрес ООО «Тритон» поступило требование Шенкнехт Г.С. об устранении нарушений права, из которого следовало, что ответчиком приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, на котором расположены опоры высоковольтной линии 84/1-84/4, принадлежащей ООО «Тритон». В письме также заявлено о демонтаже в 7-дневный срок высоковольтной линии, а при отказе собственника сделать это - об обращении в суд за защитой нарушенного права.

Считает, что незаконными действиями ответчика, истцу причинены убытки в сумме 329 604,28 рублей, расчет прилагается.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 329 604,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 496 рублей.

Представитель истца Рачковский Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Шенкнехт Г.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика Паценков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при приобретении ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, каких-либо ограничений в его использовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано не было. В течение срока владения земельным участком каких-либо публичных слушаний по вопросу установления сервитута также не было. Какой-либо публичный сервитут на принадлежащий ответчику земельный участок не установлен. Из представленных в суд материалов дела правоустанавливающих документов на ЛЭП 10кВ отсутствуют. Право собственности на спорную ЛЭП 10кВ, проходящую через принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, не зарегистрировано, как и отсутствует какая-либо техническая документация на строительство этой ЛЭП, а равно отсутствует решение органов местного самоуправления на строительство объекта, отсутствуют проектная документация, выполненная в установленном законом порядке, положительное заключение экспертизы проектной документации. Кроме того, в исковом заявлении истец подробно расписывает и рассчитывает возникшие убытки, однако, объективно ничем их не подтверждает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика МРСК «Сибирь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков по данному основанию истцу необходимо доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь и размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ и носит однократный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Тритон» на основании договора купли-продажи от 18 марта 2013 года, является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28 марта 2013 года (л.д. 34). В состав которой входят: комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - 63/10 с двухобмоточным трансформатором ТМ-63/10, высоковольтная линия от существующей опоры ВЛ-10 кВ ф. 130-1 ВЛ-10 KB с проводом ЗА-35, расстояние 260 метров по опорам с железобетонными приставками; контейнер с генератором мощностью 60 кВт/ч,

14 октября 2013 года ООО «Тритон» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор №2012400.8893.13 технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому предусмотрено технологическое присоединение энергопринимающих устройств на АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район <данные изъяты>. Точкой присоединения является опора №84 ВЛ-10 кВ ф. 130-1 (пункты 1.1 и 1.2 договора и пункт 7 технических условий (л.д. 35-41).

Само технологическое присоединение в точке присоединения - опора №84 ВЛ-10 кВ ф. 130-1 осуществлено 16 апреля 2015 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16 апреля 2015 года №АТП 44-15-703 (л.д.42-43).

Из акта от 16 апреля 2015 года №44-15-703 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон следует балансовая принадлежность ООО «Тритон» высоковольтной линии-10кВ с проводом 3 (АСх35) м.м.кв., от опоры №84 ф. 130-1 в сторону КТП АЗС (л.д. 44-46).

Деятельность автозаправочной станции осуществляется под коммерческим наименованием «Сольвент». В соответствии со справкой ООО «Тритон» от 08 июля 2019 года по состоянию на 30.06.2019 размер балансовой стоимости высоковольтной линии электропередачи составляет 500 000 рублей (л.д. 47).

Шенкнехт Г.С. на основании договора купли-продажи от 18.04.2019, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Красноярский край, Березовский район, <данные изъяты>, с разрешенным использованием для размещения коммунальных, складских объектов, с зарегистрированными обременениями: Ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56,56.1 ЗК РФ, со сроком действия с 28.05.2013; Ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56,56.1 ЗК РФ, со сроком действия с 0212.2015; Ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56,56.1 ЗК РФ, со сроком действия с 03.12.2015; Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости в видом разрешенного использования: склады, права собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2019 (л.д.199-200)

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.(ч.1). Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч.5). Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке (ч.7).

На основании ч.1 ст. 56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.1 ст. 23 СК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Как следует из отказного материала Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» №5974/785 (КУСП от 06 июля 2019 года), объяснений Шенкнехт Г.С. на территории участка, принадлежащего Шенкнехт Г.С. имелась ЛЭП, ведущая в АЗС «Сольвент», при приобретении участка никаких ограничений не было. Так как ЛЭП мешала строительству он предупредил директора АЗС «Сольвент» о том, что будет демонтировать ЛЭП и предложил ему демонтировать ЛЭП и перенести на границы участка самостоятельно, но он не согласился, в связи с чем Шенкнехт Г.С. 06.07.2019 года нанял бригаду, которая демонтировала провода с ЛЭП, в настоящее время провода находятся на территории, принадлежащей Шенкнехт Г.С.

Постановлением Межмуниципальным отделом МВД России «Березовский» от 16 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шенкнехт Г.С.

В связи с повреждением ответчиком провода высоковольтной линии ООО «Тритон» понесло убытки, выразившиеся в расходах на функционирование автозаправочной станции в результате эксплуатации дизельной электростанции АД-30С-Т400-2РМ13.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно формуляру дизель-генераторной электроустановки АД-30С-Т400-2РМ13, а также руководству по эксплуатации и обслуживанию дизельной электростанции АД-30С-Т400-2РМ13, при работе дизельной электростанции в режиме номинальной (рабочей) мощности расход дизельного топлива составляет 6 литров в час. Режим работы автозаправочной станции - круглосуточный, чем обусловлен круглосуточный режим работы дизельной электростанции.

В соответствии с разделом 7 руководства по эксплуатации и обслуживанию (стр. 19-21) дизельная электростанция АД-30С-Т400-2РМ13 должна обслуживаться ежедневно, каждые 200, 600 и 1000 часов работы.

С момента повреждения ответчиком провода высоковольтной линии (06 июля 2019 года) и до момента нового технологического присоединения ООО «Тритон» кабеля электроснабжения АЗС через иную точку присоединения (30 августа 2019 года) период эксплуатации дизельной электростанции составил 55 дней (не включая конечную дату) или 1 320 часов. Из них на ежедневное обслуживание дизельной электростанции затрачено 55 часов, на обслуживание после 200 часов работы - 6 часов, после 600 часов работы - 2 часа, после 1000 часов работы - 1 час.

Таким образом, в период с 06 июля по 30 августа 2019 года на сервисное обслуживание дизельной электростанции, когда последняя не эксплуатировалась, затрачено 64 часа (55 часов + 6 часов + 2 часов + 1 час).

Итоговое время эксплуатации дизельной электростанции составило 1 256 часов (1 320 часов - 64 часа).

За указанное время дизельной электростанцией потреблено 7 536 литров дизельного топлива (1 256 часов х 6 литров/час).

Согласно справке ООО «Тритон» от 20 сентября 2019 года (приложение №17) фактическая стоимость затрат на отпуск 7 536 литров дизельного топлива составила 373 032 руб., при цене 1 литра 49,5 руб.

Среднемесячная стоимость отпущенной ПАО «Красноярскэнергосбыт» для ООО «Тритон» по договору №150829 (приложение №18) электроэнергии в весенне-летний период, согласно счетам-фактурам, составляла 23 687,84 руб. (приложение №19):

за март - август 2018 года (50 783,26 руб. + 31 320,72 руб. + 29 432,04 руб. + 4 663,74 руб. + 9 980,52 + 15 995,18 руб.) / 6 мес. = 23 695,91 руб.;

за март - июнь 2019 года (32 626,24 руб. + 30 582,43 руб. + 17 661,20 руб. + 13 849,24 руб.) / 4 мес. = 23 679,77 руб.

Итого, среднемесячная стоимость потребленной ООО «Тритон» электроэнергии равна 23 687,84 руб.

Исходя из этого стоимость отпущенной электроэнергии за период с 06 июля по 30 августа 2019 года (за 55 дней) составила 43 427,71 руб. (23 687,84 руб./30 дней х 55 дней).

Размер убытков для ООО «Тритон» составил 329 604,28 руб. (373 032 руб. -43 427,71 руб.).

Данный расчет убытков, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает достоверным. в связи с чем не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что размер убытков объективно ничем не подтвержден.

На основании изложенного, учитывая, что на земельном участке принадлежащем Шенкнехту Г.С. установлены ограничения, а так же наличие технологического присоединения к вышеуказанным электрическим сетям, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями Шенкнехта Г.С. имуществу ООО «Тритон» причинен ущерб, в результате чего ООО «Тритон» понесло убытки, размер которых составил 329 604,28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что при приобретении ответчиком земельного участка, каких-либо ограничений в его использовании зарегистрировано не было, суд считает не состоятельной, так как данный довод опровергается материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что право собственности на спорную ЛЭП 10кВ, проходящую через принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, не зарегистрировано, не может принят судом во внимание, так как в данном случае он не имеет правового значения.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ при отсутствии названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Тритон» оплатила госпошлину в размере 6 496 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2029.

Исковые требования удовлетворены в размере 329 604,28 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 6 496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Тритон" к Шенкнехту Генриху Сергеевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Шенкнехта Генриха Сергеевича в пользу ООО "Тритон" убытки в размере в размере 329 604,28 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 496 рублей, а всего 336 100,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:      М.О. Альбрант