Решение по делу № 33-12368/2022 от 04.10.2022

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-12368/2022

24RS0041-01-2018-007414-45

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Алиева Камран Ровшан оглы к Болсуновскому Александру Степановичу, Гулько Людмиле Леонидовне, Гулько Александру Тимофеевичу, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности,

по встречному иску Болсуновского Александра Степановича, Гулько Людмилы Леонидовны к Алиеву Камран Ровшан оглы, Мамедову Азеру Аджар оглы, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Поларис», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Тереховой Елене Юрьевне, Черноусову Владимиру Ивановичу, Сикорской Капиталине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результаты межевания, установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе Гулько Л.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Алиева Камран Ровшан оглы к Болсуновскому Александру Степановичу, Гулько Людмиле Леонидовне о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Болсуновского Александра Степановича, Гулько Людмилу Леонидовну обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть занимаемого ими земельного участка с кадастровым № путем сноса кирпичного забора и ограждения из кованной металлической решетки.

В случае неисполнения Болсуновским Александром Степановичем, Гулько Людмилой Леонидовной решения суда в указанный срок предоставить Алиеву Камран Ровшан оглы право произвести снос забора и ограждения с отнесением расходов по сносу на Болсуновского Александра Степановича, Гулько Людмилу Леонидовну.

В удовлетворении иска Алиева Камран Ровшан оглы к Гулько Александру Тимофеевичу, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказать.

В удовлетворении иска Болсуновского Александра Степановича, Гулько Людмилы Леонидовны к Алиеву Камран Ровшан оглы, Мамедову Азеру Аджар оглы, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Поларис», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Тереховой Елене Юрьевне, Черноусову Владимиру Ивановичу, Сикорской Капиталине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результаты межевания, установлении границы земельного участка отказать.

Взыскать с Болсуновского Александра Степановича, Гулько Людмилы Леонидовны в пользу Алиева Камран Ровшан оглы расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в общем размере 78 609 рублей 02 копейки в равных долях – по 39 304 рубля 51 копейки с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиев К.Р.оглы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Болсуновскому А.С., Гулько Л.Л., Гулько А.Т., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Алиеву К.Р.оглы на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; арендатором смежного земельного участка с кадастровым № является Гулько Л.Л., а пользователем еще одного смежного земельного участка с кадастровым № выступает Болсуновский А.С. При этом на принадлежащем истцу земельном участке ответчиками незаконно возведены заборы без учета сведений ГКН о местоположении границ смежных участков, в связи с чем, Алиев К.Р.оглы просит признать соответствующими действительности сведения о границе по северной стороне его земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в ГКН; возложить на Гулько Л.Л., Гулько А.Т., Болсуновского А.С. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занимаемого ими земельного участка площадью 175,48 кв.м с кадастровым №, путем сноса существующего кирпичного ограждения с кирпичными столбами и ограждения из кованной металлической решетки в точках координат, указанных в заключении Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.07.2019; в случае неисполнения Болсуновским А.С., Гулько Л.Л., Гулько А.Т. обязанности по сносу забора предоставить Алиеву К.Р.о. право сноса забора с последующим возложением обязанности по возмещению расходов на Гулько А.Т.; взыскать с Гулько Л.Л., Гулько А.Т., Болсуновского А.С. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, судебной дополнительной землеустроительной экспертизы.

Болсуновский А.С., Гулько Л.Л. обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Алиеву К.Р.оглы, Мамедову А.А.оглы, ООО ПКФ «Поларис», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Тереховой Е.Ю., Черноусову В.И., Сикорской К.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания, установлении границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 05.03.2008 Мамедову А.А.о. был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации г. 05.03.2013 ранее изданное распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду Мамедову А.А.о. отменено. Между тем, 14.06.2013 Мамедов А.А.о. продал Алиеву К.Р.о. жилой дом по адресу: <адрес>. Поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду Мамедову А.А.о. было отменено, земельный участок, на котором расположен дом, являлся муниципальной собственностью и не мог быть отчужден ФИО12 по изложенным основаниям просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 15.06.2015, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Алиевым К.Р.о., в части продажи 954,21 кв.м; результаты межевания земельного участка с кадастровым №, проведенного ООО ПКФ «Поларис» в 2008 году, исключив из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровым № и кадастровыми №, №; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми №, № с земельным участком с кадастровым № в соответствии с характерными точками, установленными экспертным заключением от 11.07.2019.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулько Л.Л. просит решение отменить в части возложения на нее обязанности снести кирпичное ограждение и в течение трех месяцев освободить часть занимаемого земельного участка путем сноса кирпичного забора и ограждения; а также в части того, что в случае неисполнения решения Алиеву Г.Р.оглы предоставляется право самому снести спорный забор; признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка; в указанных частях просит принять по делу новое решение, удовлетворив полностью ее встречный иск, указывая, что процесс межевания ее земельного участка был проведен с соблюдением кадастрового законодательства, тогда как формирование земельного участка Алиева К.Р.оглы проведено некорректно, без учета исторически сложившихся границ и интересов смежных землепользователей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алиева К.Р.оглы – Паюсова Г.Ф., Гулько А.Т. и представителя Гулько Л.Л. – Крылову М.В., судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, 21.07.2022 в Октябрьский районный суд г. Красноярска на обжалуемое решение суда от 25.04.2022 (изготовленное в полном объеме 10.06.2022) поступила апелляционная жалоба ответчика-истца Гулько Л.Л. в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (том 6, л.д. 58-59).

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части третьей статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

Вместе с тем, направляя дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, при том, что такой срок подателем жалобы Гулько Л.Л. был фактически пропущен, поскольку мотивированное решение составлено 10.06.2022 (том 5, л.д. 215), а апелляционная жалоба подана 21.07.2022 (том 6, л.д.57), то есть - по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

При этом 27.06.2022 судом принято по данному гражданскому делу дополнительное решение о взыскании с Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. в пользу Алиева К.Р.оглы расходов по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как разъяснено судам в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Вместе с тем, следует отметить, что по общему правилу решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, то есть, по истечении месяца со дня его составления в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 209, часть вторая статьи 321 названного кодекса).

Не смотря на то, что гражданское процессуальное законодательство не устанавливает конкретного порядка и срока обжалования дополнительного решения суда, в этом случае подлежат применению общие нормы, регулирующие порядок и сроки обжалования судебного акта.

Таким образом, дополнительное решение может быть обжаловано самостоятельно (отдельно от первоначального решения), в том же порядке и в те же сроки, что и само решение суда; при этом вынесение дополнительного решения никаким образом не продлевает императивно установленных статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков обжалования решения, несмотря на то обстоятельство, что является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него.

При указанных обстоятельствах, и, учитывая, что Гулько Л.Л. не обжаловалось дополнительное решение суда от 27.06.2022, а апелляционная жалоба содержала лишь доводы о несогласии с основным решением суда от 25.04.2022 (изготовленным в полном объеме 10.06.2022); а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции; судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в районный суд для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ, после чего, в случае восстановления стороне ответчика-истца пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, решить вопрос о возможности повторного направления дела в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить в суд первой инстанции настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Гулько Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. для рассмотрения по существу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022