Решение по делу № 33-4963/2024 от 03.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4963/2024

Номер материала 9-93/2024

УИД: 36RS0001-01-2024-001506-91

Строка № 041 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично

материал по заявлению Путинцевой Лидии Викторовны
к КУ ВО «Социальный приют для детей и подросток» о восстановлении
на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и морального вреда

по частной жалобе Путинцевой Лидии Викторовны

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 18 апреля 2024 г., с учетом определения того же суда от 16 мая 2024 г.
об исправлении описки,

(судья Селищева А.А.)

установил:

Путинцева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском
к КУ ВО «Социальный приют для детей и подросток», ссылаясь
на нарушение ответчиком ее трудовых прав (л.д. 2-4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 18 апреля 2024 г. данное исковое заявление возвращено Путинцевой Л.В. со всеми приложенными к нему документами, ей разъяснено право
на обращение с указанными требованиями в Левобережный районный суд
г. Воронежа (л.д. 6).

Определением суда от 16 мая 2024 г. в вышеназванном определении исправлена описка: указан адрес истца <адрес>», вместо ошибочного указанного «<адрес> (л.д. 11).

Путницева Л.В. в частной жалобе ставят вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что судом допущена ошибка в указании адреса ее регистрации – вместо верного указан адрес регистрации ее представителя Рыжкова И.А., указывает на ее регистрацию по месту жительства в <адрес>) (л.д. 14-16).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд
по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд
по адресу организации.

В силу ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возвращая исковое заявление Путинцевой Л.В., суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что адрес места нахождения организации ответчика КУ ВО «Социальный приют для детей и подростков» <адрес>), адрес регистрации истца, не относится
к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Выводы суда соответствует материалам дела и требованиям закона,
и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Так согласно ст. 2 Закона Воронежской области от 3 декабря 2018 г.
№ 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей
в Воронежской области», под судебным районом понимается территория,
на которую распространяется юрисдикция районного суда, охватывающая территорию городского округа, часть территории городского округа, территорию муниципального района или нескольких муниципальных районов, имеющих общие (смежные) границы.

Из Приложения № 1 к названному Закону Воронежской области
от 3 декабря 2018 г. следует, что <адрес> относится к Левобережному судебному району.

Аналогичные сведения содержатся на сайтах Левобережного районного суда г. Воронежа, Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Из копии паспорта Путинцевой Л.В. также следует, что она
с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

Таким образом, судом первой инстанции была верно определена подсудность данного спора, доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба Путинцевой Л.В. не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 18 апреля 2024 г., с учетом определения того же суда от 16 мая 2024 г.
об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу Путинцевой Лидии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 г.