Решение по делу № 7У-7362/2023 [77-4550/2023] от 08.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4550/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      3 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Гуреева В.М., посредством видео-конференц-связи,

защитника Гуреева В.М. – адвоката Познанского С.А., представившего удостоверение № 8236 от 18 июня 2013 года и ордер № 000221 от 30 мая 2023 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Гуреева В.М. и его защитника – адвоката Познанского С.А. на апелляционное постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Гуреева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Преображенский проспект, <адрес>, несудимого,

прекращено по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего; ООО «АПК Шатурский» исключено из числа потерпевших, поданное им исковое заявление постановлено возвратить заявителю.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, уголовное дело возвращено Шатурскому городскому прокурору Московской области по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление Гуреева В.М. и его защитника – адвоката Познанского С.А., мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гуреева В.М. прекращено по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено.

В кассационной жалобе Гуреев В.М. и адвокат Познанский С.А. считают апелляционное постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечают, что судом апелляционной инстанции доводы сторон оценки не получили, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств незаконно отказано, судебное следствие не проведено, апелляционное постановление является немотивированным и необоснованным. Полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, при этом вопреки доводам, приведенным в апелляционном постановлении, подлинник заявления ФИО7, отсутствие которого послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору, находился в материале проверки, который по решению суда первой инстанции был приобщен к материалам дела, неоднократно исследовался в судебном заседании и был представлен суду апелляционной инстанции. Обращают внимание, что в апелляционном постановлении не указаны пункт и часть ст. 237 УПК РФ, на основании которых уголовное дело возвращено прокурору. Просят апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное постановление.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Отменяя постановление суда первой инстанции и принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела имеется только копия заявления от имени ООО «Маркетинг Групп», подписанного ФИО7, об уголовной ответственности в отношении Гуреева В.М., отсутствие подлинника которого является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что подлинник заявления от имени ООО «Маркетинг Групп», подписанного ФИО7, находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), который был приобщен к материалам уголовного дела и исследовался в судебном заседании (т. 11 л.д. 86, т. 13 л.д. 23), а также была направлен для рассмотрения в апелляционную инстанцию вместе с уголовным делом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам уголовного дела.

Кроме того, в апелляционном постановлении не приведены пункт и часть                     ст. 237 УПК РФ, на основании которых принято решение о возвращении уголовного дела прокурору и то, каким образом установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела судом и вынесению им итогового решения по уголовному делу.

Таким образом, изложенные в апелляционном постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом не соответствуют положениям                ст. 237 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление в отношении               Гуреева В.М. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, где необходимо учесть требования уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу обвиняемого Гуреева В.М. и его защитника – адвоката Познанского С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуреева ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий