Решение по делу № 2-1266/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1266/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.09.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                      Бершанской М.В.

при секретаре судебного заседания                      Окладниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Гуслова А.Н. к Солдатенко А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гуслов А.Н. обратился в суд с иском к Солдатенко А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 75800 руб., в числе которых 50000 руб. – основной долг по договору займа от 22.03.2022, 20000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2022 по 28.11.2022, 5800 руб. – пени за период с 01.10.2022 по 28.11.2022; взыскивать с ответчика в пользу истца с 29.11.2022 по день фактического возврата суммы основного долга проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % в месяц, пени – 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства; распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 22.03.2022 Солдатенко А.В. получил от Гупала К.А. 50000 руб., при этом принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 05.04.2022, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами. 25.11.2022 Гупалом К.А. и Гусловым А.Н. заключен договор уступки права требования № **, согласно которому Гупал К.А. уступил ему право требования по расписке от 22.03.2022. В установленный договором срок ответчик свою обязанность по возврату долга не исполнил.

Истец Гуслов А.Н., третье лицо Гупал К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Ответчик Солдатенко А.В. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцом адресом ответчика Солдатенко А.В. указан: [адрес].

Согласно справок ОАСР УВМ УМВД от 13.06.2023, от 28.08.2023 Солдатенко А.В., зарегистрирован по адресу: [адрес].

Как следует из ответа ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 29.06.2023 № ** в медицинской информационной системе адресом проживания Солдатенко А.В. указан: [адрес].

Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика и по адресу, указанному в ответе ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России (извещения о проведении подготовок дела к судебному разбирательству, копия определения о принятии искового заявления к производству, извещение о судебном заседании) возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из справок от 05.07.2023, 07.08.2023, 28.08.2023, 08.09.2023, составленных секретарем судебного заседания, при совершении звонков на телефонный номер ответчика **, ** с целью извещения ответчика о дате, месте проведения подготовок дела к судебному разбирательству, судебного заседания, дозвониться до ответчика не представилось возможным, при попытке дозвониться на указанный номер абонент был недоступен, в связи с чем известить Солдатенко А.В. о дате, месте и времени проведения подготовок дела к судебному разбирательству, судебного заседания возможности не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Солдатенко А.В. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Солдатенко А.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2022 Гупалом К.А. и ответчиком Солдатенко А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у Гупала К.А. 50000 руб. под 5% в месяц, которые обязался возвратить в срок до 05.04.2022. При несвоевременном возврате суммы долга Солдатенко А.В. обязался выплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. В подтверждение указанного договора займа и его условий истцом представлена расписка Солдатенко А.В. от 22.03.2022.

Факт заключения договора займа на условиях, изложенных в расписке, ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Определяя наличие у истца права на обращение с таким иском, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору и том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

25.11.2022 Гупал К.А. и Гуслов А.Н. заключили договор об уступки права требования № **, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Солдатенко А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 50000 рублей, подтвержденного распиской от 22.03.2022. Права цедента, выступающего кредитором по указанному в п. 1.1. переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом получения процентов.

В силу п. 6.1. договора он вступает силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Право требования, передаваемое цедентом по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к Гуслову А.Н. перешло право требования исполнения обязательств заемщиком договору займа, заключенному Гупалом К.А. и Солдатенко А.В., а потому истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 22.03.2022 в части возврата суммы долга ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а наличие долговой расписки у истца Гуслова А.Н. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика Солдатенко А.В.

В указанной связи, суд признает требования истца Гуслова А.Н. о взыскании с ответчика с Солдатенко А.В. в его пользу суммы долга в размере 50000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Гуслова А.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз.1 данного пункта в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как следует из приведенного в исковом заявлении расчета задолженности за период пользования займом, сумма задолженности заемщика по процентам за пользование займом за период с 23.03.2022 по 05.04.2023 составила 20000 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 – 5800 руб.

Проверив правильность математических операций в приведенном расчете, суд не может с ним согласиться в части расчета процентов, поскольку он содержит арифметические ошибки, а кроме того в части периода не соответствует заявленным требованиям.

В указанной связи, с учетом заявленного ко взысканию периода, суд приводит свой расчет процентов за пользование займом за период с 23.03.2022 по 28.11.2022: 50000 руб.*5% (в месяц)*8 мес. (период с 23.03.2022 по 22.11.2022)+50000 руб.*0,16% (в день)*6 дней (период с 23.11.2022 по 28.11.2022). Таким образом, размер процентов за период с 23.03.2022 по 28.11.2022 составил 20480 руб.

В указанной связи, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика с Солдатенко А.В. в пользу Гуслова А.Н. подлежит взысканию 20000 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.03.2022 по 28.11.2022 и неустойка за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 в размере 5800 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения кредитора.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, прямо предусмотрено действующим законодательством. Требования заимодавца могут быть связаны с возвратом не только всей суммы займа (кредита), но и процентов по нему, начисляемых до тех пор, пока сумма займа не будет возвращена полностью, что следует из смысла п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство ответчика в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 5% от суммы основного долга за каждый месяц пользования займом, начиная с 29.11.2022, и неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки обязательства, начиная с 29.11.2022, по день фактического возврата суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Рассчитывая сумму процентов и неустойки за период с 29.11.2022 по 22.09.2023 (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

Сумма процентов за пользования займом за период 29.11.2022 по 22.09.2023 (дата вынесения судом решения) составляет 24500 руб., исходя из расчета: 50000 руб. * 5% * 9 мес. (период с 29.11.2022 по 28.08.2023)+50000 руб.*0,16%*25 дней (период с 29.08.2023 по 22.09.2023).

Сумма неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 29.11.2022 по 22.09.2023 (дата вынесения решения) составляет 29800 руб., исходя из расчета: 50000 х 0,2% х 298 (количество дней просрочки).

Таким образом, с ответчика Солдатенко А.В. в пользу истца Гуслова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользования займом в размере 24500 руб., неустойка в размере 29800 руб. руб., начисленные за период с 29.11.2022 по дату вынесения судом решения (22.09.2023), а также проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 5% в месяц (0,16 в день), неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 0,2% в день, начиная с 23.09.2023 по дату исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2474 руб., что подтверждается чеком – ордером от 01.06.2023 (операция №**).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В указанной связи, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Гуслова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 13.06.2023 приняты меры по обеспечению настоящего иска.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным отменить обеспечение иска по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гуслова А.Н. к Солдатенко А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Солдатенко А.В., **.**.**** года рождения, (ИНН **) в пользу Гуслова А.Н., **.**.**** года рождения, (ИНН **) сумму основного долга по договору займа от 22.03.2022 в размере 50000 руб.; проценты за пользование займом за период с 23.03.2022 по 28.11.2022 в размере 20000 руб.; неустойку за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 в размере 5800 руб.; проценты за пользование займом за период с 29.11.2022 по 22.09.2023 в сумме 24500 руб.; неустойку за период с 29.11.2022 по 22.09.2023 в сумме 29800 руб.

Взыскать с Солдатенко А.В., **.**.**** года рождения, (ИНН **) в пользу Гуслова А.Н., **.**.**** года рождения, (ИНН **) проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 5% в месяц (0,16% в день), начиная с 23.09.2023 по дату исполнения решения суда; неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,2% в день, начиная с 23.09.2023 по дату исполнения решения.

Взыскать с Солдатенко А.В., **.**.**** г.р., (ИНН **) в пользу Гуслова А.Н., **.**.**** г.р., (ИНН **) в счет возмещение расходов по уплате государственной 2474 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Солдатенко А.В., на имущество, принадлежащее Солдатенко А.В., **.**.**** года рождения, зарегистрированному по [адрес], в чем бы это имущество ни выражалось и где бы оно ни находилось, в пределах суммы исковых требований – 75800 руб. (семьдесят пять тысяч восемьсот рублей), принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 13.06.2023, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                             М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-001230-17