Решение по делу № 33-688/2018 от 09.01.2018

Судья Шимохина Н.П. Дело № 33-688/2018 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Алексеевой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, с заявлением Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

по частной жалобе Алексеевой Инны Викторовны,

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по исполнительному листу № № № от 24.12.2015 года АО «Альфа-Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» на сумму 132 660,50 рублей по Соглашению о кредитовании № ILOPPLF3AGX6RC140225 от 25 февраля 2014 года, выданному Шушенским районным судом по гражданскому делу № 2-748/2015 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Алексеевой Инны Викторовны о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шушенского районного суда от 14 сентября 2015 года с Алексеевой И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженности в размере 136 513, 73 рублей.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку по договору цессии № 5.324.6/2845 ДГ от 08.08.2017 года банк уступил права требования по спорному кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алексеева И.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах дела нет сведений о наличии у НАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, она не получала уведомления об уступке права требования от банка к НАО «Первое коллекторское бюро» и не была уведомлена о рассмотрении судом дела 23.11.2017 года.

Проверив материалы дела, определение суда, частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования следует рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции извещал Алексееву И.В. и направлял ей извещение о рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя, по адресу: <адрес> С данного адреса заказная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «Срок хранения истек».

Вместе с тем, Алексеева И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> по этому же адресу Алексеева И.В. получила обжалуемое ею определение.

Кроме того, из дела видно, что Алексеева И.В. фактически проживает по адресу: <адрес> о чем давала пояснения в судебных заседаниях.

Однако, сведений, что суд первой инстанции извещал Алексееву И.В. по месту жительства либо регистрации - в материалах дела не имеется. Какие либо сведения в деле, которые давали суду основания для извещения Алексеевой И.В. по адресу: <адрес> - отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований статей 12, 113, заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя рассмотрено в судебном заседании 23 ноября 2017 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Алексеевой И.В., а потому судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, решением Шушенского районного суда от 14 сентября 2015 года с Алексеевой И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженности в размере 136 513, 73 рублей.

    Судом был выдан исполнительный лист ФС № 007847356.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2016 года на основании исполнительного документа от № № № возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Алексеевой И.В., которое 28 марта 2016 года окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

     Из договора № 5.324.6/2845 ДГ от 08.08.2017 года и выписки из Приложения № 1 к указанному договору, следует, что передается право требования с должника Алексеевой И.В. по договору ILOPPLF3AGX6RC140225 от 25 февраля 2014 года в сумме основного долга 108559,41 рублей, процентов 7091,12 рубль, штрафных санкций 17009,99 рублей, возврата госпошлины 3853, 21 рубля, а всего 132660,52 рублей.

    Согласно п. 14 анкеты-заявления на получение кредита наличными от 25.02.2014 года Алексеева И.В. согласилась с тем, что Банк может передать право требования по заключенному ею с Банком Соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Заключая с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, Алексеева И.В. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства, подтверждающие уступку АО «Альфа-Банк» НАО "Первое коллекторское бюро" права требования долга по кредитному договору от 25 февраля 2014 года, в том числе, в установленном решением Шушенского районного суда от 14 сентября 2015 года правоотношении по взысканию с Алексеевой И.В. задолженности, учитывая, что условия договора уступки права требования не противоречат закону, судебная коллегия считает заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор уступки права требования заключался без уведомления должника, не обоснована и не соответствует положению ст. 382 ГК РФ, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, указанные ответчиком доводы правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеют.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст.300, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу № 2-748/2015 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Алексеевой Инны Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, замену взыскателя с акционерного общества «Альфа-Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Председательствующий:

Судьи: