Решение по делу № 33-7064/2017 от 19.05.2017

Судья Кратенко М.В.     Дело № 33-7064/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Чистый город» о прекращении сброса отходов и захоронения отходов, возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционному представлению Красноярского природоохранного прокурора Ткаченко Р.Н.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Чистый город» Загребиной О.А. действующей на основании доверенности №3 от 03.02.2017 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать ООО «Чистый город» прекратить сброс отходов и захоронение отходов на земельном участке по адресу <данные изъяты>

Обязать ООО «Чистый город» произвести выемку твердых бытовых отходов в полном объеме из карьера, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка по адресу <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Чистый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор обратился с иском к ООО «Чистый город» о понуждении прекратить сброс отходов и несанкционированное захоронение отходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО «Чистый город», установлено, что ООО «Чистый город» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>., <дата> осуществлял сброс твердых коммунальных отходов и строительных отходов, принимаемых по договорам от сторонних предприятий и организаций на участок недр - карьер кирпичных суглинков Кубековского месторождения по адресу: Емельяновский район, 4-й км автодороги «Красноярск-Кубеково», левая сторона, участок №1, кадастровый номер земельного участка 24:11:0290202:258. Между тем, указанный земельный участок не предназначен для захоронения отходов, на указанном участке ответчиком не оборудован полигон для захоронения отходов. Несанкционированный сброс и захоронение отходов ответчиком нарушают положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления», наносят вред окружающей среде, неблагоприятно сказываются на здоровье граждан.

<дата> в адрес ООО «Чистый город» природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства с требованиями прекратить несанкционированный сброс отходов и их несанкционированное захоронение. Кроме того, <дата> генеральный директор ООО «Чистый город» привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за сброс отходов на указанном земельном участке. Несмотря на это, ООО «Чистый город» до настоящего времени не прекращает незаконные действия, осуществляет сброс и захоронение отходов на указанном выше участке недр.

Также Красноярский природоохранный прокурор обратился с иском к ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного загрязнением окружающей среды в размере 7 812 500 рублей, ссылаясь на эксплуатацию ответчиком несанкционированной свалки отходов на земельном участке (в карьере кирпичных суглинков Кубековского месторождения) по адресу: <адрес>, 4-й км автодороги «Красноярск-Кубеково», левая сторона, участок №, кадастровый номер земельного участка 24:11:0290202:258 и причинении ущерба окружающей среде. Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Методикой начисления размера вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от <дата> №.

Просят обязать ООО «Чистый город» прекратить сброс отходов и их несанкционированное захоронение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 4-й км автодороги «Красноярск-Кубеково», левая сторона, участок №, кадастровый №; обязать ответчика произвести выемку твердых бытовых отходов из карьера, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, 4-й км автодороги «Красноярск-Кубеково», левая сторона, участок №, кадастровый №, и их последующее захоронение в объеме 6250 кубических метров на объекте размещения отходов, внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного загрязнением окружающей среды 7 812 500 рублей в доход муниципального образования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Красноярский природоохранный прокурор Ткаченко Р.Н. просит изменить решение суда и требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Чистый город» в доход муниципального образования Емельяновского района Красноярского края в счет возмещения вреда причиненного земельному участку 7 812 500 рублей. Указывает, что представленными ими доказательствами подтверждается факт причинения вреда несанкционированным захоронением отходов окружающей среде, однако этим доказательствам суд не дал никакой оценки, оставил без внимания. Все условия наступления гражданско-правовой ответственности для ответчика имеются, установлены вина ООО «Чистый город» в умышленном несанкционированном захоронении отходов, причинно-следственная связь и механизм причинения ущерба. Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Методикой начисления размера вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Чистый город» Загребина О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, принято решение при недоказанности этих обстоятельств, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается, что указанный выше земельный участок принадлежит ООО «Чистый город» на праве аренды и используется для временного хранения отходов, данная площадка соответствует требованиям СанПина, а деятельность ООО «Чистый город» - требованиям действующего законодательства. В целом доводы повторяют позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционное представление и апелляционную жалобу в пределах их доводов, выслушав прокурора Сухарева М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, представителя ответчика ООО «Чистый город» Загребину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и не согласившуюся с апелляционным представлением, представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Курбатова В.В., полагавшего апелляционное представление прокурора обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,

регулирующим отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющейся основой жизни на Земле, установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной статьей, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1, 3 ст. 77 названного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ст. 78 акона предусмотрено два способа определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды: исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз. 2 п. 1).

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано что под размещением отходов следует понимать хранение и захоронение отходов; при этом под хранением отходов понимается их складирование в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронение отходов это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно ст. 12 Закона № 89-ФЗ, определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом, в силу п.п. 7, 10 ст. 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Также запрещено применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

В соответствии с п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Чистый город» является сортировка твердых бытовых отходов, при этом промплощадка завода по сортировке твердых бытовых отходов расположена по адресу <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета <адрес> № от <дата> изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с вида «под разработку карьера для добычи кирпичных суглинков» на вид использования «коммунальное обслуживание».

В ходе совместной проверки Красноярским природоохранным прокурором и Управлением Росприроднадзора хозяйственной деятельности ответчика установлено, что на территории указанного выше земельного участка ООО «Чистый город осуществляет сброс твердых коммунальных отходов и строительных отходов в карьер кирпичных суглинков автомобилями <данные изъяты> При визуальном осмотре указанного земельного участка <дата> ФИО1 установлено, что имеются в общей массе несортированные отходы, что подтверждается высоким содержанием в них полиэтиленовой пленки, бумаги, стекла, пластика, а также наличие завязанных мешков с отходами, что отражено в протоколе осмотра территории от <дата>.

Из протокола осмотра также следует, что на территории указанного земельного участка имеется карьер, внутри карьера работает бульдозер г.<данные изъяты> осуществлял сброс/выгрузку отходов в карьер.

Согласно ответу ООО «Чистый город» на запрос Красноярского природоохранного прокурора от <дата>, транспортные средства с г.н<данные изъяты> на праве собственности АО «Сибагропромстрой», используются на основании договора аренды транспортных средств, заключенных с собственником.

Из актов натурного осмотра от <дата>, <дата>, <дата>, аналогичных по своему содержанию, следует, что на дне карьера на исследуемом земельном участке работает бульдозер, который осуществляет сдвигание отходов, накрывает отходы песчано-гравийной смесью, осуществляя тем самым их изоляцию. Песчано-гравийная смесь добывается со стен указанного карьера.

Наличие свалки на части земельного участка по адресу <адрес>, 4-й км автодороги «Красноярск-Кубеково», левая сторона, участок №, кадастровый номер земельного участка 24:<данные изъяты>

Согласно справке от <дата> Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой, на момент осмотра <дата> в карьере глубиной 12-18 м. (результаты маркшейдерской съемки от <дата>) ООО «Чистый город» осуществляет складирование твердых коммунальных отходов и строительных отходов с пересыпкой грунтом, привозимым из-за пределов карьера. По результатам камеральной обработки результатов проверки установлено, что по состоянию на <дата> объем котлована составляет 136,7 тыс. куб. м., видимый объем размещенных бытовых отходов определен на уровне отметок 144,2 – 151,8 м. в донной части котлована, составил 6,25 тыс. куб.м. Незаполненное пространство – 130,45 тыс. куб. м.

Постановлением начальника отдела надзора за обращением с отходами Управления Росприродназора по Красноярскому краю от <дата>, в связи с указанными выше фактами, ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Емельяновского районного суда ФИО1 края от <дата> жалоба ООО «Чистый город» на вышеуказанное постановление признана необоснованной, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности оставлено в силе. Указанным решением установлено, что ООО «Чистый город» производится сброс несортированных отходов в карьер с одновременным уплотнением отходов и их засыпкой грунтом (песчано-гравийной смесью), то есть их изоляцией и захоронением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ответчик осуществлял сброс твердых коммунальных отходов и строительных отходов, на участок недр не предназначенный для захоронения отходов и не внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной позицию ответчика о том, что участок недр использовался ООО «Чистый город» как открытая площадка для временного размещения отходов, поскольку санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым площадкам для временного хранения отходов, данный участок не отвечает.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется ООО «Чистый город» для временного хранения отходов и данная площадка соответствует требованиям СанПина, а также то, что суд первой инстанции не учел представленные в подтверждение надлежащего обустройства площадки доказательства, отклоняет.

Перечисленные в апелляционной жалобе документы, на которые ссылается представитель ответчика, в том числе и заключение ООО «ФСЭБ» от 19.01.2017 года не свидетельствуют о соответствии участка, на который осуществлялся сброс отходов санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03, установленным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. N 80.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данная площадка не отвечает указанным выше условиям для временного хранения, что свидетельствует, о том, что ООО «Чистый город» на указанной территории осуществляет именно сброс и захоронение отходов, поскольку происходит постепенное заполнение углубления карьера, при этом выгруженные отходы уплотняются, пересыпаются грунтом, добываемых со стенки этого же карьера, за счет чего происходит увеличение его границ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о прекращении сброса отходов и захоронения отходов на земельном участке по адресу <данные изъяты> и их последующее захоронение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, возложив на ООО «Чистый город» исполнить указанную обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств в данной части, поскольку при разрешении указанных требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнения резолютивной части решения указанием на количество выемки твердых бытовых отходов- 6250 кубических метров.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Чистый город» доводы не влекут в этой части отмену решения суда, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а также основаны на неправильном понимании норм права.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного загрязнением окружающей среды и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт несанкционированного сброса отходов на территории земельного участка не свидетельствует во всех случаях о наступлении негативных последствий в виде ущерба окружающей среде и не освобождает прокурора или уполномоченный по контролю и надзору орган от обязанности по доказыванию фактически наступивших негативных последствий, утраты или повреждения того или иного природного ресурса. При этом, суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца протоколы биотестирования от <дата>, согласно которым во взятых пробах отмечается содержание токсических веществ 4-го класса опасности, указав на то, что отбор проб проводился в границах карьера и местах складирования ТБО и на склонах карьера. Кроме того, суд указал, что каких-либо иных результатов, подтверждающих факт деградации почвенного слоя либо его истощение в границах спорного участка вследствие осуществляемой ООО «Чистый город» деятельности по несанкционированном у сбросу и захоронению отходов в карьер не представлено.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком производится несанкционированное захоронение отходов.

Согласно протоколам отбора проб от <дата>, проведенных аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Енисейскому региону, были отобраны пробы почвы, грунтов согласно методики на разную глубину для определения влияния захоронения отходов на почву, которые сравнивались с фоновыми пробами и отбирались в местах, где захоронение отходов не оказывалось. По заключению ЦЛАТИ по Енисейскому региону от <дата> по результатам исследования почв установлено превышение мышьяка в 1,3 раза в точке1 с учетом фоновой пробы точки2, а также превышение азота аммонийного в 1,2 раза в точке 4 с учетом фоновой пробы точки 3.

Кроме того, в соответствии со справкой Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от <дата> по результатам выездной проверки, в ходе которой произведен отбор почв и на основании результатов ЦЛАТИ по Енисейскому региону, установлено влияние твердых бытовых отходов на грунт ( почву).

    Из заключений к протоколам биотестирования от <дата> следует, что по результатам анализа проб отходов, взятых <дата>, что водная вытяжка из отхода «отход №» оказывает острое токсическое действие на тест-объекты Ceriodaphnia affinis Chlorella vulgaris, БКР =20, следовательно данный вид отходов может быть отнесен к четвертому классу опасности для окружающей среды ( Приказ Минприроды России от <дата> № п.п.12,13,14,17. Приказ Росприроднадзора от <дата> №).

    При таких обстоятельствах, сброс отходов, относящихся к четвертому классу опасности в не отведенном для этого месте свидетельствует о негативном воздействии на окружающую среду. Дальнейшее нахождение отходов в карьере повлекло вред окружающей среде.

    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

    Расчет суммы ущерба правомерно произведен в соответствии с п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по следующей формуле:

УЩ (отх.) = E (Мi х Тотх.) х К (исх.), где

УЩ – ущерб от загрязнения,

Мi – масса отходов с одинаковым классом опасности, которая в данном случае составила 6 250 куб.м. или 1 562,5 тонн, K исх. – показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, в данном случае – 1,0;

Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почвы в результате несанкционированного размещения отходов – 5000 руб. / за тонну.

Ущерб правомерно определен прокурором в размере 7 812 500 рублей (1562,5 х 5 000 х 1,0)

Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой, установленной в пункте 9 Методики, порядок расчета в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 7 812 500 рублей в доход муниципального образования Емельяновского района Красноярского края.

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит пересчету размер государственной пошлины, которую следует взыскать в размере 47 562,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в части возложения обязанности на ООО «Чистый город» произвести выемку твердых бытовых отходов в полном объеме из карьера, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка по адресу Красноярский край, Емельяновский район, 4-й км. автодороги «Красноярск - Кубеково» (левая сторона), уч. 1, кадастровый №, и их последующее захоронение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу изменить, дополнив указанием на объем твердых бытовых отходов, в котором надлежит произвести их выемку и последующее захоронение - 6250 кубических метров.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в части отказа в удовлетворения исковых требований прокурора о возмещении ущерба причиненного загрязнением окружающей среды отменить. Постановить в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Чистый город» в доход муниципального образования Емельяновского района Красноярского края в счет возмещения вреда окружающей среде 7 812 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Чистый город» в доход местного бюджета государственную пошлину изменить, увеличив взысканную сумму государственной пошлины до 47 562,50 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чистый город» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: